Moi je crois pas en dieu, je dit que c´est un peu stupide comme histoire, suffit de regarder, l´église n´a pas arrêté de modifié la bible pour faire évoluer la france selon son désir. Par exemple, l´inquisisteur, il agisse au nom de dieu, super, un gang de timbré qui torture selon leur bon vouloir et au nom de l´église, c´est comme le truc, ( je me souvient pas a mort de mes cours d´histoire dsl ) de Copernic, qui avait dit que la terre n´était pas le milieu de l´univers, bas hop, un tour chez l´inquisisteur et voila, plus de Copernic. Et un autre ( là j´ai pas le nom en tête ) avait trouvé la même théorie, cette fois-ci, l´inquisisteur a juste montré les instruments, et il a signé un truc pour dire qu´il c´était trompé. Bah, a ce que je sache, le soleil est le centre de la galaxie et la terre juste une des planètes qui lui tournent autours. Si Dieu était si bon, laisser creuver et souffrir son fils ça me parrait pas être sympatique...
Mais après tout, chacun croit ce qu´il veut croire...

Sans etre catholique, je vous dis que la religion catholicisme est bonne ainsi que pur. A mon avis, on devrai faire tous comme ça pour vivre bien mais garder l´ esprit scientifique.

un jour je lirais ce topic...
peut etre..
si j´ai rien d´autre a faire . ..
si c´était la fin du monde dans l´heure a venir . ..

i) Tout a une cause , donc Dieu aussi en a une . Or , tout ce qui est et qui a été causé par un autre etre n’est pas parfait . Donc Dieu n’est pas parfait . Comme on dit que seul Dieu est parfait , il n’existe pas.

Réponse à l’argument i) Dieu a créé l’ Univers par le Big-Bang . Et nous savons aujourd’hui qu’avant le Big-Bang , le temps n’existait pas . Tout ce qui est avant le Big –Bang est donc hors du temps , et donc éternel. Tout ce qui est éternel ne peut avoir de commencement , donc Dieu ne peut etre causé par personne à part lui-meme , car tout ce qui est causé a un commencement . Donc Dieu reste parfait. S’il est parfait , il est Dieu et il existe.

ton topic il a 1 seul avantage......c ke si ta d insomnie tu le li é tu t´endor !

Update :+ d´exemples pour appuyer les réponses aux arguments , + d´exemples pour appuyer les preuves.

Je vais m’efforcer de prouver que Dieu existe . ( NB : avant de déposer un commentaire , essayez de lire tout l’article.)
Je vais procéder ainsi :
I) Présentation des arguments niant la possibilité de démontrer que Dieu existe , puis réponses à ces arguments ainsi qu’une petite conclusion.
II) Présentation des preuves pour l’existence de Dieu.
III) Présentation des arguments pour l’inexistence de Dieu, avec les réponses à ces arguments.
IV) Conclusion.

I) a) Il semble qu’on ne puisse pas démontrer l’existence de Dieu , car l’existence de Dieu est un article de foi. Or , les choses de foi ne sont pas susceptibles d’ être démontrées , car la science s’occupe de la démonstration , tandis que la foi a pour objet ce qui ne se voit pas. Donc on ne peut pas démontrer l’existence de Dieu .

Réponse à l’argument a) : Rien n’empêche que ce qui est su et démontré ne soit accepté comme un objet de foi par celui qui n’en saisit pas la démonstration . Ainsi , un homme peut croire par exemple que la force de gravitation existe , sans en connaître la démonstration scientifique . Donc rien n’empêche qu’un objet de foi soit démontré.
Donc la foi ( aussi bien religieuse que scientifique) et la raison ( ou la science) ne sont pas incompatibles.

b) Pour démontrer une chose , on part de ce qu’elle est. Or pour Dieu , on ne peut pas savoir ce qu’il est , mais seulement ce qu’il n’est pas.

Réponse à l’argument b) : Quand on démontre une cause par son effet ( je peux ainsi dire qu’il y a eu une tornade à tel endroit parce que les toitures sont arrachées , les arbres déracinés etc , etc.) , il est nécessaire pour démontrer l’existence de la cause de se servir de l’effet au lieu de se servir de la définition de la cause elle-même , et c’est ce qu’on fait par rapport à Dieu.

CONCLUSION : on peut démontrer l’existence de Dieu d’après ceux de ses effets qui nous sont les mieux connus.(la création entre autres)

II) a) Tout ce qui est mu est mu par un autre : les plantes par exemple dépendent de facteurs comme le soleil , l’eau ou la terre , tel motif a provoqué notre décision , etc.
Appelons ce qui meut « moteur ». Sans un premier moteur non mû, il n’y a rien qui est mû . Les moteurs seconds ne meuvent que selon qu’ils sont mus par un moteur premier :
A.D. SERTILLANGES donne un exemple très frappant pour faire comprendre cette vérité : " Multipliez les causes intermédiaires jusqu’à l’infini, vous compliquez l’instrument, vous ne fabriquez pas une cause ; vous allongez le canal, vous ne faites pas une source. Si la source n’existe pas, l’intermédiaire reste impuissant et le résultat ne saurait se produire, ou plutôt il n’y aurait ni intermédiaire ni résultat c’est-à-dire que tout disparaît. "
Autre exemple, si on prend un train, le wagon par lui-même n’a pas le pouvoir d’avancer ; il ne peut avancer que s’il y a une locomotive qui le tire. On aura beau multiplier le nombre de wagons, et même imaginer un nombre infini de wagons, tant qu’on ne m’aura pas montré la motrice, on expliquera toujours comment le mouvement se transmet et jamais comme il se donne.
La conclusion s’impose d’elle-même : il faut un moteur non mû, absolument immobile.
Si un moteur immobile est une notion contradictoire , ce n’est pas ici le cas car ce n’est pas dans la cause que le changement se produit, mais dans l’effet : tout le changement se produit du côté de l’être qui reçoit le mouvement de la cause.
L’acte de causer est donc formellement immanent du côté de Dieu ( il ne se distingue pas de lui) et virtuellement transitif du côté de la créature.
De même, le temps étant la mesure du mouvement selon l’avant et l’après, seul ce qui change appartient au temps, Celui qui ne change pas est hors du temps, car hors du mouvement.
Cette preuve est étayée par la théorie du Big Bang , qui voudrait que tout parte d’une somme d’antimatière . Comme il n’y a pas de phénomène aujourd’hui connu qui puisse produire de l’antimatière pure , il n’est pas répréhensible d’attribuer cela à quelque chose qui puisse défier les lois de la physique , que l’on appelle Dieu.

b) Il existe une seconde preuve basée sur la première : il existe des causes qui sont subordonnées les unes aux autres. Un phénomène ne peut exister que sous l’action d’un autre phénomène : la rose dans mon jardin n’a pu germer que parce qu’il a y eu une génération successive de graines.
Un phénomène ne peut agir que sous l’action de plusieurs autres phénomènes conjoints. Cette même rose ne peut germer que sous l’action conjuguée de plusieurs phénomènes : la présence d’oxygène, d’eau ou de chaleur suffisante.
Donc rien ne se cause soi-même . Mais il est impossible de remonter à l’infini de cause en cause , à cause de l’exemple cité déjà plus haut ( les wagons)

c) Dans la nature nous trouvons des choses qui peuvent être et ne pas être , puisqu’il y en a qui naissent et qui meurent et qui par conséquent peuvent être ou ne pas être.
Or il est impossible que ces êtres ( appelés contingents ou possibles) existent toujours , car ce qui peut ne pas exister n’existe pas un certain temps.(Ainsi , telle personne n’a pas existé en 1978 , car elle n’était pas encore née ou telle personne n’a pas existé en 2000 parce qu’elle était défunte)
Donc si tous les êtres ont pu ne pas exister, il y a eu un temps ou rien n’existait.(Ainsi , les premiers êtres vivants n’ont existé que quelques milliards d’années après que l’Univers se soit formé)
S’il en était ainsi , rien n’existerait encore maintenant , parce que ce qui n’existe pas ne peut recevoir la vie que de ce qui existe.
Si donc aucun être n’eut existé , il eut été impossible que quelque chose commençât à exister , et par conséquent rien n’existerait , ce qui est évidemment faux .
Donc tous les êtres ne sont pas des possibles , mais il en faut un qui soit nécessaire :
Dieu.
Cette preuve est vérifiée par l’échec de la « théorie de génération spontanée » , qui suppose que la vie se génère d’elle-même par la matière présente . Cette théorie voudrait que la vie soit productible d’un mélange savamment dosé à partir de ce que l’on sait de l’environnement des premiers êtres cellulaires terrestres . On a donc eu l’idée de réunir toutes ces substances et d’espérer qu’une réaction voit le jour.
Evidemment , rien ne s’est jamais produit , même après avoir maintenu ces substances pendant + de 10 ans dans les laboratoires . Certains pourraient penser qu’il faut beaucoup + longtemps que ça pour voir une réaction se produire.
Mais c’est malheureusement faux , car les réactions que nous pouvons observer dans la nature se passent instantanément , ou montrent un effet quelconque à la seconde, par exemple en chimie.

d) On observe qu’il existe des degrés de perfection dans les êtres : la vie humaine est plus complexe que celle de mon rosier , toutes les oeuvres d’art n’ont pas la même beauté.
Or s’il y a des degrés dans les perfections, cela veut dire que ces perfections sont reçues dans l’être en étant limitées.
En effet, si ce n’était pas le cas, on ne pourrait pas comparer deux êtres entre eux selon leur perfection, puisqu’ils ne pourraient pas se différencier l’un de l’autre : aucun des deux ne serait supérieur à l’autre.
Or , si les êtres avaient leur perfection d’eux-mêmes, ils l’auraient sans limite : rien ne peut limiter ce que l’on a par soi-même. Une perfection ne peut pas être le principe de sa propre limitation.
De soi, par exemple, le Bien ne contient aucune limite, il n’implique aucune borne : le Bien en soi est indépassable, illimité. Or les êtres de notre expérience sont limités. La beauté par exemple est toujours limitée à tel degré ou tel ordre. Par conséquent, les êtres qui ont des perfections limitées, ne tiennent pas leur perfection d’eux-mêmes, mais d’un autre. C’est toujours le principe de causalité qui est à l’œuvre : ce qui n’existe pas par soi existe par un autre.
Nous pouvons donc affirmer l’existence d’un être qui possède en soi, c’est-à-dire au plus haut degré, les perfections de l’être. Il réalise à l’infini toutes ces perfections que nous trouvons dans la nature et il en sera la cause exemplaire : les êtres de l’univers ne feront qu’y participer. Donc Dieu est cet être.

e) Il y a une pensée directrice qui dirige l’Univers , qui installe un ordre car le hasard ne suffit pas a expliquer l’apparition de la matière , du monde , etc :
En effet , le théorème de Borel qui dit que, lorsque la probabilité d´un événement est située au-dessous d´un certain seuil, même si elle n´est pas nulle, on doit considérer, pour des raisons fondées sur la limite des suites, que cet événement est rigoureusement impossible.
Il donne comme exemple le fait que l´humanité puisse disparaître suite à la naissance exclusive de garçons ou le départ de trains de la SNCF vides un jour de départ en vacances parce que tout le monde a décidé de partir le lendemain, phénomènes dont la probabilité est certes non nulle, mais dont tout le monde admet intuitivement qu´ils sont impossibles. Il ne faut pas oublier que la probabilité d´un événement se calcule dans des conditions d´espace temps limitées. Le polytechnicien Georges Salet s´est donné la peine de calculer dans son ouvrage Hasard et certitude, les probabilités au-dessous desquelles un événement chimique n´a pas pu se réaliser sur la terre. Il fait rentrer dans son calcul trois variables : la quantité de matière disponible sur la terre, la durée minimale de ces réactions et l´âge de la terre. Il estime ainsi qu´un événement dont la probabilité est inférieure à 10 puissance 100 n´a pas pu se produire.
Certes, ce nombre n´est pas une évaluation rigoureuse, il ne représente qu´une limite certaine et signifie qu´un événement d´une probabilité inférieure ne pourrait se produire que si, par exemple, la quantité de matière mise en jeu était beaucoup plus importante. Il calcule ensuite pour qu´une mutation sélection fasse apparaître dans l´ADN un nouvel organe, ou qu´une séquence d´acides animés donne une cellule vivante très simple. L´auteur montre que ces probabilités sont très faibles et dépassent le seuil minimal. Il retrouve ainsi par-là, mais d´une manière différente, le principe métaphysique simple de cette preuve: le hasard pur est inapte à expliquer la notion d´ordre. Nous sommes donc confrontés à une contradiction : comment se fait-il que l´évolution ait pu avoir lieu alors qu´elle est en fait statistiquement impossible ? Le seul moyen de sortir de problème est d´affirmer qu´il y a eu une intelligence directrice.

f)

http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/existence-dieu.htm#note

Plus scientifiquement formulé que ça , c’est pas possible.

III)

a) La science prouvera que Dieu n’existe pas , parce que rien n’a arrêté sa progression jusqu’à aujourd’hui , et parce qu’elle ne s’est jamais trompée.

Réponse à l’argument a) : Faux. Les sciences excluent de leur domaine , par souci méthodologique, des questions fondamentales :celles qui se rapportent au sens ou au non-sens de notre univers et de notre propre existence. La science ne prouvera donc jamais que Dieu n’existe pas. Les sciences ne peuvent qu’aider à la connaissance de Dieu , pas le contraire. Le meilleur exemple est certainement le commencement du monde avec le fameux Big Bang.

b) Si Dieu existait , il n’y aurait pas de malades , de guerres , de gens qui souffrent , car Dieu est supposé être bon.

Réponse à l’argument b) : La matière est par sa nature en puissance, de même l’agent est par sa nature en acte . D’ou il suit que le premier principe actif doit être absolument en acte , et , par conséquent , aussi parfait que possible. Car un être est + ou- parfait selon qu’il est + ou- en acte , puisqu’on appelle parfait celui auquel il ne manque rien , selon son mode de perfection . Dieu est donc un acte pur , totalement parfait . La bonté est une perfection.

Donc Dieu est bon, et sa bonté est tellement grande qu’il tire du mal un bien : par exemple , la guerre que Bush a menée et mène encore a motivé pas mal de personnes a venir au secours de ces Iraquiens. Ces gens finiront par leurs soins à sauver autant de gens que ceux qui sont morts.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-15-11888341-1-0-1-1-0.htm : une petite histoire.
Dieu nous laisse faire nos choix. Ces guerres ne sont que le résultat de notre propre bêtise. Bush a fait un choix . Ben-Laden aussi. Ne vous en prenez pas à Dieu , mais à vous-mêmes.
Dieu a aussi permis que le mal existe comme une épreuve à surmonter, une tentation qui permet de tester le croyant.
Les maladies , la vieillesse , la mort existent pour donner à l’univers un ordre . On pourrait comparer cela a un lion qui se nourrit en tuant sa proie. Il n’a pas conscience du mal fait par la mort de la proie , il satisfait son instinct naturel. Il en va de même pour la mort , la vieillesse, etc.

c) Dieu n’existe pas , parce que si il existait , il nous montrerait qu’il existe, pour que nous puissions l’adorer.

Réponse à l’argument c) : Si Dieu ne nous montre pas directement son existence , c’est pour une raison : il est amour ( parce qu’il est parfait et que l’amour est la plus importante des perfections) , et son souhait en nous créant était que nous nous aimions les uns les autres ensemble avec lui.
Le problème , c’est que l’amour ne se commande pas : la base de l’amour c’est la liberté. Or , si il nous montrait son existence , nous serions forcés de croire en lui . Si nous étions forcés de croire en lui , nous ne pourrions plus l’aimer , car notre liberté nous serait retirée . Voilà pourquoi nous sommes libres et que Dieu le veut ainsi.

d)Avec rien , on ne fait rien , donc l’Univers ne peut avoir été créé . Donc Dieu n’existe pas.

Réponse à l’argument d)La matière est par sa nature en puissance, de même l’agent est par sa nature en acte . D’ou il suit que le premier principe actif doit être absolument en acte , et , par conséquent , aussi parfait que possible. Car un être est + ou- parfait selon qu’il est + ou- en acte , puisqu’on appelle parfait celui auquel il ne manque rien , selon son mode de perfection . Dieu est donc un acte pur , totalement parfait. Etant parfait , il connaît et comprend tout. Il comprenait donc tout l’Univers qu’il voulait créer en lui , comme quand on dit que quelqu’un comprend en lui l’image de l’objet connu. Il a donc tout créé à partir de lui – même , et donc pas de rien.

e)Dieu n’a pas pu créer le monde matériel , car il est spirituel . Donc il n’existe pas.

Réponse à l’argument e) Dieu contient toutes les perfections- et donc la création- en lui comme quand on dit que quelqu’un comprend en lui l’image de l’objet connu . Comme Dieu possède un savoir infini , il comprend aussi en lui toutes choses spirituellement.
Il ne lui reste ensuite qu’à créer ces choses à proprement parler. Il peut créer , car il est la perfection et que créer est une perfection. En fait il n’a pas tiré l’Univers de rien , mais seulement de lui-même.

f)L’imparfait ne peut produire le parfait . Donc le parfait ne peut produire l’imparfait . Donc Dieu ne peut exister car la création est imparfaite.

Réponse à l’argument f)La différence entre le parfait et l’imparfait n’est pas si grande. Car quand on dit que l’homme est imparfait , cela signifie qu’il possède une certaine perfection , mais qu’il lui en manque tout de même . L’imparfait n’est donc qu’un manque de perfection .
Il faut se représenter un tonneau avec une contenance infinie ( Dieu) et un verre vide ( la création avant que Dieu la crée).Le tonneau peut remplir le verre d’eau avec la contenance qu’il désire.
Dieu peut donc aussi remplir un être de la perfection qu’il désire . Toutefois , il ne peut créer un être qui soit parfait et qui possède une nature différente de la sienne . Il pourrait créer un être parfait , mais il se fondrait en lui, car il a la même essence .

g)Si Dieu existe il est immuable , sans changement . Or , l’acte de création produit un changement dans le créateur : il faut se déterminer à agir , puis agir ensuite. Dieu n’est donc pas immuable , donc il n’existe pas.

Réponse à l’argument g)Dieu est le premier principe comme cause efficiente( qui peut faire passer de la puissance à l’acte , il faut donc qu’il soit très parfait. La matière est par sa nature en puissance , de même l’agent est par sa nature en acte. Donc le premier principe actif doit être absolument en acte.
Donc Dieu est un acte pur , sans qu’il y existe rien en puissance. Or , tout ce qui est susceptible de changement n’existe sous certains rapports qu’en puissance . Donc Dieu ne peut subir aucun changement.
Donc toutes ses décisions sont insensibles au temps . Il a donc tout décidé et pensé en un « instant « de son éternité . Il n’a donc pu changer.

h)Si Dieu existait , il devrait tout savoir d’avance . L’homme serait alors esclave , privé de sa liberté . Comme nous savons que nous sommes libres , Dieu n’existe pas.

Réponse à l’argument h) Si Dieu sait tout ce qui va se passer avant que nous l’ayons décidé , c’est parce que son intelligence parfaite lui permet de connaître toutes les possibilités existantes, et que son discernement lui permet de savoir quelles actions nous ferons.
Mais cela ne nous retire en rien notre liberté . Car nous pouvons faire aussi de même ( a + petite échelle , bien sur).Nous pouvons en effet grâce à notre intelligence distinguer les différentes possibilités de réponse qu’une personne va donner quand nous lui demandons quelque chose , et grâce à notre discernement , nous pouvons connaître la réponse que la personne nous donnera.
Il est évident que dans cette situation , la personne à qui on pose la question garde sa complète liberté . Il en va de même pour nous dans notre rapport avec Dieu.

i) Tout a une cause , donc Dieu aussi en a une . Or , tout ce qui est et qui a été causé par un autre être n’est pas parfait . Donc Dieu n’est pas parfait . Comme on dit que seul Dieu est parfait , il n’existe pas.

Réponse à l’argument i) Dieu a créé l’ Univers par le Big-Bang . Et nous savons aujourd’hui qu’avant le Big-Bang , le temps n’existait pas . Tout ce qui est avant le Big –Bang est donc hors du temps , et donc éternel. Tout ce qui est éternel ne peut avoir de commencement , donc Dieu ne peut être causé par personne à part lui-même , car tout ce qui est causé a un commencement . Donc Dieu reste parfait. S’il est parfait , il est Dieu et il existe.

IV) CONCLUSION :Dieu existe.

NB : Si vous connaissez d’autres preuves ou arguments , n’hésitez pas à les transmettre.

Moi je pense que C une idée trouvé il y a bien longtemps pour préserver l´homme. Peut-être que des personnes ont déjà trouvé que la la forme de la " terre" allais s´agraver.
je pense que C une religion pour stopper en quelque sorte les guerres et toutes les choses nocives et restituer l´entre-aide et le partage .
Dieu est donc notre sauveur mais pas comme on le crois C juste un personnage pour préserver la terre . Qu´en pensez-vous ?

Dieu , enfin je dis Allah comme je suis musulman , a toujour exister et ne cherchez pa acomprendre ce sont des choses qui depasse l´imagination humaine , pour preuve des scientifiques ont retrouver l´arche de Ne au moyen orient sous une montagne , et le squelette de adam le premier homme sur terre , un squelette de 40 metres et dans les livres sacrés ( enfin je me refere au coran ) il est di que Adam fesait 40 metres , on a aussi trouver le squelete du prophete Mohamed qui est la mecque .

Enfin partons du principe ou il y´a bien une force qui a TOUT creer et qui fait que tout cet univers gigantesque tienne , le Big Bang c´est un hasard?? Je ne pense pas.

Alors vous aussi pensez-y

Noe au lieu de Ne pardon

La religion est l´expression de l´ignorance d´esprits trop faibles pour accepter que les causes de certains événements leur restent inconnues, voire inaccessibles.

Mais elle est aussi un instrument de pouvoir pour ceux qui en édictent les dogmes.

Aussi longtemps qu´il restera un curé, un rabbin, un imam, un bonze ou toute autre version de ce genre de salaud, il ne pourra y avoir ni paix ni justice.

Le sens religieux entraîne automatiquement l´intolérance et le massacre de ceux qui ne partagent pas les superstitions des crétins qui y croient ou des salauds qui les exploitent.

Je crois a une forme de vie , bien sur , non connue de nous pour l´instant ( que ce soit sur notre planete ou non ) , mais jamais on ne me fera croire en dieu , qui a été crée par des humains ayant l´esprit trop faible.Le monde n´est pas fait de cette facon , penser que quelquechose qui nous protege et nous ecoute est stupide.La regilion a crée guerre , massacre , tortures et autres.Mais n´etait elle pas censé nous proteger ?

Il faut avoir foie.
la foie = croire sans voire.
Dieu nous laisse la liberté de pensé.
satan fait le mal il trompera les hommes en se fesant passer pour dieu

Dieu vous pardonne de vos pechés.
si vous avez foie en lui il vous sauvera.
lisez la bible et vous verez les miracle qu´il fait.

Il n´est jamais trop tard! pour faire son choix!

tilk tu es ridicule.

moi je croi en un seul DIEU pkoi d gens s´obstine à dire le contraire oki on a pa vraiment de prouve mé on lui reste tjrs fidèles

alex-de Posté le 25 août 2004 à 13:25:40
Réponse à l’argument i) Dieu a créé l’ Univers par le Big-Bang . Et nous savons aujourd’hui qu’avant le Big-Bang , le temps n’existait pas . Tout ce qui est avant le Big –Bang est donc hors du temps , et donc éternel.

hors sujet, mais en sujet a ske tu as ecris...

certaine theorie parle d´un code cosmique...

un peu comme le code genetique d´un humain..

alors imaginer...le code genetique de l´univers! l´univers serait donc re-créable...donc il y aurait un....comment appeler cela? quelque chose qui englobe l´univers, un peu l´univers pour les galaxies... et la dedans, une race ( chose...) capable de créer un univers... donc dieu...bah!

mais evidemment, tout cela n´est qu´hypothèse...

je suis d´accord avec silkcompany...

pour moi, les choses que l´homme comprend ou croi comprendre, on appelle ça la science. Et ce qu´on ne comprend pas ( ou qu´on ne croi pas comprendre en certain cas) c´est dieu...ainsi, le big bang, c´Est dieu, la vie, c´est dieu...et plein d´autres examples...

un trs bon example pour cela reste le livre Fondation, de isamov...ceux qui l´ont lu comprendront...

mais je reste ouvert a toute argumentation, aller zy...

je trouve ca laid que des gamins ramene leurs faces et disent: c´est des arguments pourraves.Deja, aprennez à parler.
Je trouve que les arguments de ale de sont vraiments trés bon, mais pas assez aprofondit. C´est pas assez recherché, et d´autres arguments existe, qui sont encore plus pertinent. Personellement, je ne les connais pas, mais bon.
Moi j´ai lut mais je me suis arrété à la 1ere page, a cause des nains avec leur sexe, argent, et jeux. Serieu, grandissez!
et puis, je suis assez surpris de voir ce topic ici. Ale de, propose ce topic plutot dans un forum plus mature, notament + de 18 ans.
Moi je me balade ici parce que c´est parfois drole, lol...

t´est plustot mal placer pour parler d´argument approfondit...

et en parlant d´aller sur le forum 18ans, je crois qu´il y a autant de con qui vont dire n´importe quoi a ce sujet qu´ici...

et puis de toutes facon je trouve sa con...

ceux qui y croivent y croivent, et ceux qui y croivent pas y croivent pas, c´Est pas la belle vie?

Oui, mais de donner notre avis et d´essayer de faire connaitre nos sentiments vas de là, la libertée. La libertée d´expression, par exemple.
Ce qui m´agace, c´est les petits con qui ont rien appris de leurs vies qui pensent en savoir plus.

+ de 18 ans...
Bien sur, il y a des boulets partout. Mais je pense que dans les forum plus agés que celui la, il y en as quand même moins, mais bon, il faut voir...

d´accord avec toi...

j´ai dû tomber sur un mauvais bou du forum +18ans! lol