De toute manière, c´est de tout à chacun de décider si Dieu exite ou pas !
Sachant que bon !
Les arguments quelqu´ils ou pour quelque raison qu´ils soient existent partout !

Dieu est rapporté par la bible ! C´est un livre relatant d´évênement historiques ! Après libre à chacun d´en croire le contenu !

Renwyld > >> Mais les protestants sont des croyants!! Je comprends toujours pas.... -_-" et puis, perso, je trouve que dire ce qu´on pense à des personnes qui pensent exactement le contraire est extrêmement intéressant, et c´est le principe d´un débat!!
Esquaud > >> Ouais, mais c´est intéressant de faire un débat ^_^ enfin, c´est mon avis, mais peut-être qu´on devrait faire un topic spécial débats.... ^_^
lecoqakel > >>

Y a quelqu´un???
En fait, quand j´ai écrit " lecoqakel > > >" je pensais avoir quelquechose à écrire, mais en fait j´ai rien trouvé à dire, donc, en fait, faut faire comme si c´était pas écrit ^_^
Voilà,
!

lirasims: g pas encore vraiement commencé , en attendant , je te file cette page internet:
http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/existence-dieu.htm#note

C assez long , mais pour résumer , si tu crois en la gravité , tu n´as pas de raison de ne pas croire ne Dieu.

Si vous trouvé une montre parterre, vous croyé ke c´est une coincidence? que toute les pièces sont tombé ici comme ca et ke ca crée un méchanisme dune montre?? Non c´est plutot l´idée de l´horloger qui a crée la montre et quil la perdu..

c´est la memechose pour nous nos organe ne sont pas tombé comme ca si parfaitement.. il y a un créateur...

lol je déconne c´est la théorie de l´evolution qui fait foie!!"la bactérie qui par des erreur se transforme en une autre bactérie et o fils des anné cette bactérie c´est transformé en poisson..etc

les singes nont pas tous de pouce mais avec des erreur(handicapé) a eu un doigt opposé et il cêst a couplé et voila, c´est comme si maintenat on fait un enfants il a un une doight en plus ( maladie génétique) et qu´il cacouplerait et son enfant aura aussi un doight en plus... mais au lieu de s´accouplé il fuient l´enfant " handicapé"

voili voilou mes ptit chou

TT d´abord...un big à Lyrasims, Rebeulo, ale-de et pi aussi salut à tous!!!! Désolé, ces temps j´ai pas trop eule temps(lol) de venir sur jv, entre exams et piscine,loool, et kan je venais, j´allais sur mon topic 15-18...alors me revoilà, je ne vous ait point oublier!!!! Sinon, vous voyez, je n´ai pas eu le courage de lire tt ce que vous avez écrit, car j´ai 15ans, et qu´à cet age, tt le monde sait que.....ON EST DES GROS GLANDEURS PARRESEUX,lol, bon, voilà quoi, donc si y´avait des kestions for me, ben fo me les reposer,lol, deso. Je vais tt de suite commencer à répondre à ce message:

-->spectrenoir Posté le 27 mai 2004 à 17:12:48
-----------------------------------
Alors man y´a quelquechose que t´a pas compris, l´évolution ne tiens pas debout, pour x raisons, je vais ten donner kelke-unes, tiens:
-D´abord comment ta bactérie a apparu??!!
-Ensuite tu sais comment un organes comme l´oeil est complexe???(c le plus compléexe du corps humain)comment un " handicapé" aurait pu en avoir un???!! une chance sur...des 10 puissance 10000000000000(je pèse mes nombres,lol) et tu sais que la terre n´est pas la depuis des billiards d´années, donc deja c´est pas possible qu´un oeil apparaisse par hasard, ou alors vrément c kom si l´handicapé gagnait le " super-jackpot" fois 1000,lol.
-Maintenant explique moi comment cela se fait que les chercheurs d´aujourd´hui ne trouvent pas d´espèces en train d´évoluer de nos jours?? normalement, si on suit le processus de l´évolution, on devrait en trouver, mais on n´en trouve pas, bizarre non??
-Et pour finir, l´argument qui Ksse le plus l´évolution, c´est: " notre conscience", là, tu peux rien dire face à ça, aucun animal n´a de conscience comme la notre, meme pas un singe " intello" ou koi ke ce soit. SEUL l´homme à la vision du bien et du mal(et encore pour certains...lol)SEUL l´homme a un dialecte aussi développé, pk les singes n´ont pas de dialecte pareils???

--->Voilà mon pavé du jour,lol, merci à tous ceux qui l´on lu, désolé d´avoir été si long, mais je vs encourage à le lire^^. Bon, kiss all!!!

Je vais m’efforcer de prouver que Dieu existe par démonstration. ( NB : avant de déposer un commentaire , essayez de lire tout l’article.)
Je vais procéder ainsi :
I) Présentation des arguments niant la possibilité de démontrer que Dieu existe , puis réponse à ces arguments ainsi qu’une petite conclusion.
II) Présentation des arguments contre l’existence de Dieu , puis la réponse à chacun des arguments.
III) Présentation des preuves pour l’existence de Dieu.
IV) Conclusion.

I) a) Il semble qu’on ne puisse pas démontrer l’existence de Dieu , car l’existence de Dieu est un article de foi. Or , les choses de foi ne sont pas susceptibles d’ etre démontrées , car la science s’occupe de la démonstration , tandis que la foi a pour objet ce qui ne se voit pas. Donc on ne peut pas démontrer l’existence de Dieu .

Réponse à l’argument a) : Rien n’empeche que ce qui est su et démontré ne soit accepté comme un objet de foi par celui qui n’en saisit pas la démonstration.
Donc la foi religieuse et la raison ( ou la science) ne sont pas incompatibles.

b) Pour démontrer une chose , on part de ce qu’elle est. Or pour Dieu , on ne peut pas savoir ce qu’il est , mais seulement ce qu’il n’est pas.

Réponse à l’argument b) : Quand on démontre une cause par son effet , il est nécessaire pour démontrer l’existence de la cause de se servir de l’effet au lieu de se servir de la définition de la cause elle-meme , et c’est ce qu’on fait par rapport à Dieu.

CONCLUSION : on peut démontrer l’existence de Dieu d’après ceux de ses effets qui nous sont les mieux connus.

II) a) Dieu est une invention de l’esprit humain pour se rassurer dans la misère , la peur , etc.
Réponse à l’argument a) : Non. Le concept de Dieu a été pensé par des gens qui réfléchissaient et qui se demandaient ce qu’ils faisaient sur cette terre . Cela a ensuite arrangé les faibles qui ont trouvé un consolateur , et encore plus les chefs qui ont eu une possibilité de controler encore plus facilement le peuple ; On le voit encore de nos jours : le FN qui prone le catholicisme et les messes traditionalistes pour gagner les faveurs de certaines couches sociales.

b) La science a démontré tout ce qui existe, elle démontrera aussi que Dieu n’existe pas ,

Réponse à l’argument b) : Faux. Les sciences excluent de leur domaine , par souci méthodologique, des questions fondamentales :celles qui se rapportent au sens ou au non-sens de notre univers et de notre propre existence. La science ne prouvera donc jamais que Dieu n’existe pas.

c) Si Dieu existait , il n’y aurait pas de malades , de guerres , de gens qui souffrent , car Dieu est supposé etre bon.

Réponse à l’argument c) : Dieu est bon, et sa bonté est tellement grande qu’il tire du mal un bien : par exemple , la guerre que Bush a menée et mène encore a motivé pas mal de personnes a venir au secours de ces Iraquiens. Ces gens finiront par leurs soins à sauver autant de gens que ceux qui sont morts.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-15-11888341-1-0-1-1-0.htm : l’histoire est assez bien .
Dieu nous laisse faire nos choix. Ces guerres ne sont que le résultat de notre propre betise. Bush a fait un choix . Ben-Laden aussi. Ne vous en prenez pas à Dieu , mais à vous-memes.
Dieu a aussi permis que le mal existe comme une épreuve à surmonter, une tentation qui permet de tester le croyant.
Les maladies , la vieillesse , la mort existent pour donner à l’univers un ordre . On pourrait comparer cela a un lion qui se nourrit en tuant sa proie. Il n’a pas conscience du mal fait par la mort de la proie , il satisfait son instinct naturel. Il en va de meme pour la mort , la vieillesse, etc.

d)Dieu n’existe pas , parce que si il existait , il nous montrerait qu’il existe, pour que nous puissions l’adorer.

Réponse à l’argument d) : Si Dieu ne nous montre pas directement son existence , c’est pour une raison : il est amour , et son souhait en nous créant était que nous nous aimions les uns les autres ensemble avec lui.
Le problème , c’est que l’amour ne se commande pas : la base de l’amour c’est la liberté. Or , si il nous montrait son existence , nous serions forcés de croire en lui . Si nous étions forcés de croire en lui , nous ne pourrions plus l’aimer , car notre liberté nous serait retirée . Voilà pourquoi nous sommes libres et que Dieu le veut ainsi.

III)
a) Tout ce qui est mu est mu par un autre : les plantes par exemple dépendent de facteurs comme le soleil , l’eau ou la terre , tel motif a provoqué notre décision , etc.
Appelons ce qui meut « moteur ». Sans un premier moteur non mû, il n’y a rien qui est mû . Les moteurs seconds ne meuvent que selon qu’ils sont mus par un moteur premier :
A.D. SERTILLANGES donne un exemple très frappant pour faire comprendre cette vérité : " Multipliez les causes intermédiaires jusqu’à l’infini, vous compliquez l’instrument, vous ne fabriquez pas une cause ; vous allongez le canal, vous ne faites pas une source. Si la source n’existe pas, l’intermédiaire reste impuissant et le résultat ne saurait se produire, ou plutôt il n’y aurait ni intermédiaire ni résultat c’est-à-dire que tout disparaît. "
Autre exemple, si on prend un train, le wagon par lui-même n’a pas le pouvoir d’avancer ; il ne peut avancer que s’il y a une locomotive qui le tire. On aura beau multiplier le nombre de wagons, et même imaginer un nombre infini de wagons, tant qu’on ne m’aura pas montré la motrice, on expliquera toujours comment le mouvement se transmet et jamais comme il se donne.
La conclusion s’impose d’elle-même : il faut un moteur non mû, absolument immobile.
Si un moteur immobile est une notion contradictoire , ce n’est pas ici le cas car ce n’est pas dans la cause que le changement se produit, mais dans l’effet : tout le changement se produit du côté de l’être qui reçoit le mouvement de la cause.
L’acte de causer est donc formellement immanent du côté de Dieu ( il ne se distingue pas de lui) et virtuellement transitif du côté de la créature.
De même, le temps étant la mesure du mouvement selon l’avant et l’après, seul ce qui change appartient au temps, Celui qui ne change pas est hors du temps, car hors du mouvement.
Cette preuve est étayée par la théorie du Big Bang. Donc Dieu existe.

b) Il existe une seconde preuve basée sur la première : il existe des causes qui sont subordonnées les unes aux autres. Un phénomène ne peut exister que sous l’action d’un autre phénomène : la rose dans mon jardin n’a pu germer que parce qu’il a y eu une génération successive de graines.
Un phénomène ne peut agir que sous l’action de plusieurs autres phénomènes conjoints. Cette même rose ne peut germer que sous l’action conjuguée de plusieurs phénomènes : la présence d’oxygène, d’eau ou de chaleur suffisante.
Donc rien ne se cause soi-meme . Mais il est impossible de remonter à l’infini de cause en cause , à cause de l’exemple cité déjà plus haut ( les wagons)

c) Dans la nature nous trouvons des choses qui peuvent etre et ne pas etre , puisqu’il y en a qui naissent et qui meurent et qui par conséquent peuvent etre ou ne pas etre.
Or il est impossibles que ces etres ( appelés contingents ou possibles) existent toujours , car ce qui peut ne pas exister n’existe pas un certain temps.
Donc si tous les etres ont pu ne pas exister, il y a eu un temps ou rien n’existait. S’il en était ainsi , rien n’existerait encore maintenant , parce que ce qui n’existe pas ne peut recevoir la vie que de ce qui existe.
Si donc aucun etre n’eut existé , il eut été impossible que quelque chose commencat à exister , et par conséquent rien n’existerait , ce qui est évidemment faux .
Donc tous les etres ne sont pas des possibles , mais il en faut un qui soit nécessaire :
Dieu.
Cette preuve est vérifiée par la science : un scientifique a dit un jour que vu qu’on sait que la vie est apparue il y a tant d’années et qu’on sait les composants exacts qui existaient en ce temps, si on réussit à faire le meme environnement en labo , il vevrait en sortir des bactéries , ou quelque chose comme ca.2videmment il ne s’est jamais rien passé. Des labos ont attendu parfois 10 années en espérant qu’une forme de vie apparaisse !

d) On observe qu’il existe des degrés de perfection dans les etres : la vie humaine est plus complexe que celle de mon rosier , toutes les oevres d’art n’ont pas la meme beauté.
Or s’il y a des degrés dans les perfections, cela veut dire que ces perfections sont reçues dans l’être en étant limitées.
En effet, si ce n’était pas le cas, on ne pourrait pas comparer deux êtres entre eux selon leur perfection, puisqu’ils ne pourraient pas se différencier l’un de l’autre : aucun des deux ne serait supérieur à l’autre.
Or , si les êtres avaient leur perfection d’eux-mêmes, ils l’auraient sans limite : rien ne peut limiter ce que l’on a par soi-même. Une perfection ne peut pas être le principe de sa propre limitation.
De soi, par exemple, le Bien ne contient aucune limite, il n’implique aucune borne : le Bien en soi est indépassable, illimité. Or les êtres de notre expérience sont limités. La beauté par exemple est toujours limitée à tel degré ou tel ordre. Par conséquent, les êtres qui ont des perfections limitées, ne tiennent pas leur perfection d’eux-mêmes, mais d’un autre. C’est toujours le principe de causalité qui est à l’œuvre : ce qui n’existe pas par soi existe par un autre.
Nous pouvons donc affirmer l’existence d’un être qui possède en soi, c’est-à-dire au plus haut degré, les perfections de l’etre. Il réalise à l’infini toutes ces perfections que nous trouvons dans la nature et il en sera la cause exemplaire : les êtres de l’univers ne feront qu’y participer. Donc Dieu est cet etre.

e) Il y a une pensée directrice qui dirige l’Univers , qui installe un ordre car le hasard ne suffit pas a expliquer l’apparition de la matière , du monde , etc :
En effet , le théorème de Borel qui dit que, lorsque la probabilité d´un événement est située au-dessous d´un certain seuil, même si elle n´est pas nulle, on doit considérer, pour des raisons fondées sur la limite des suites, que cet événement est rigoureusement impossible.
Il donne comme exemple le fait que l´humanité puisse disparaître suite à la naissance exclusive de garçons ou le départ de trains de la SNCF vides un jour de départ en vacances parce que tout le monde a décidé de partir le lendemain, phénomènes dont la probabilité est certes non nulle, mais dont tout le monde admet intuitivement qu´ils sont impossibles. Il ne faut pas oublier que la probabilité d´un événement se calcule dans des conditions d´espace temps limitées. Le polytechnicien Georges Salet s´est donné la peine de calculer dans son ouvrage Hasard et certitude, les probabilités au-dessous desquelles un événement chimique n´a pas pu se réaliser sur la terre. Il fait rentrer dans son calcul trois variables : la quantité de matière disponible sur la terre, la durée minimale de ces réactions et l´âge de la terre. Il estime ainsi qu´un événement dont la probabilité est inférieure à 10 puissance 100 n´a pas pu se produire.
Certes, ce nombre n´est pas une évaluation rigoureuse, il ne représente qu´une limite certaine et signifie qu´un événement d´une probabilité inférieure ne pourrait se produire que si, par exemple, la quantité de matière mise en jeu était beaucoup plus importante. Il calcule ensuite pour qu´une mutation sélection fasse apparaître dans l´ADN un nouvel organe, ou qu´une séquence d´acides animés donne une cellule vivante très simple. L´auteur montre que ces probabilités sont très faibles et dépassent le seuil minimal. Il retrouve ainsi par-là, mais d´une manière différente, le principe métaphysique simple de cette preuve: le hasard pur est inapte à expliquer la notion d´ordre. Nous sommes donc confrontés à une contradiction : comment se fait-il que l´évolution ait pu avoir lieu alors qu´il est en fait statistiquement impossible ? Le seul moyen de sortir de problème est d´affirmer qu´il y a eu une intelligence directrice.

f) http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/existence-dieu.htm#note

Plus scientifiquement formulé que ca , c’est pas possible.

IV) CONCLUSION :Dieu existe.

NB : Si vous connaissez d’autres preuves ou arguments , n’hésitez pas à les transmettre.

Allez lisez! Je suis sur que tous les athées entreront dans une période de doute après ca.

wahoo c´est longg....

c peut-etre long , mais tout ce que j´ai écrit me semble sensé , juste et explique que Dieu existe.(c pas rien quoi!)
Les arguments contre l´existence de Dieu ont eu une réponse .
Enfin , il me semble que ce post peut faire changer d´avis beaucoup de gens.

aurais-je eu le dernier mot?

God of fuck ! !!

Ce topic doi vivre , ale-de a raison , kelke soit sa religion. dieux existe

Update: quelques nouvelles réponses aux arguments contre l´existence de Dieu.

Je vais m’efforcer de prouver que Dieu existe par démonstration. ( NB : avant de déposer un commentaire , essayez de lire tout l’article.)
Je vais procéder ainsi :
I) Présentation des arguments niant la possibilité de démontrer que Dieu existe , puis réponses à ces arguments ainsi qu’une petite conclusion.
II) Présentation des preuves pour l’existence de Dieu.
III) Présentation des arguments pour l’inexistence de Dieu, avec les réponses à ces arguments.
IV) Conclusion.

I) a) Il semble qu’on ne puisse pas démontrer l’existence de Dieu , car l’existence de Dieu est un article de foi. Or , les choses de foi ne sont pas susceptibles d’ etre démontrées , car la science s’occupe de la démonstration , tandis que la foi a pour objet ce qui ne se voit pas. Donc on ne peut pas démontrer l’existence de Dieu .

Réponse à l’argument a) : Rien n’empeche que ce qui est su et démontré ne soit accepté comme un objet de foi par celui qui n’en saisit pas la démonstration.
Donc la foi religieuse et la raison ( ou la science) ne sont pas incompatibles.

b) Pour démontrer une chose , on part de ce qu’elle est. Or pour Dieu , on ne peut pas savoir ce qu’il est , mais seulement ce qu’il n’est pas.

Réponse à l’argument b) : Quand on démontre une cause par son effet , il est nécessaire pour démontrer l’existence de la cause de se servir de l’effet au lieu de se servir de la définition de la cause elle-meme , et c’est ce qu’on fait par rapport à Dieu.

CONCLUSION : on peut démontrer l’existence de Dieu d’après ceux de ses effets qui nous sont les mieux connus.

II) a) Tout ce qui est mu est mu par un autre : les plantes par exemple dépendent de facteurs comme le soleil , l’eau ou la terre , tel motif a provoqué notre décision , etc.
Appelons ce qui meut « moteur ». Sans un premier moteur non mû, il n’y a rien qui est mû . Les moteurs seconds ne meuvent que selon qu’ils sont mus par un moteur premier :
A.D. SERTILLANGES donne un exemple très frappant pour faire comprendre cette vérité : " Multipliez les causes intermédiaires jusqu’à l’infini, vous compliquez l’instrument, vous ne fabriquez pas une cause ; vous allongez le canal, vous ne faites pas une source. Si la source n’existe pas, l’intermédiaire reste impuissant et le résultat ne saurait se produire, ou plutôt il n’y aurait ni intermédiaire ni résultat c’est-à-dire que tout disparaît. "
Autre exemple, si on prend un train, le wagon par lui-même n’a pas le pouvoir d’avancer ; il ne peut avancer que s’il y a une locomotive qui le tire. On aura beau multiplier le nombre de wagons, et même imaginer un nombre infini de wagons, tant qu’on ne m’aura pas montré la motrice, on expliquera toujours comment le mouvement se transmet et jamais comme il se donne.
La conclusion s’impose d’elle-même : il faut un moteur non mû, absolument immobile.
Si un moteur immobile est une notion contradictoire , ce n’est pas ici le cas car ce n’est pas dans la cause que le changement se produit, mais dans l’effet : tout le changement se produit du côté de l’être qui reçoit le mouvement de la cause.
L’acte de causer est donc formellement immanent du côté de Dieu ( il ne se distingue pas de lui) et virtuellement transitif du côté de la créature.
De même, le temps étant la mesure du mouvement selon l’avant et l’après, seul ce qui change appartient au temps, Celui qui ne change pas est hors du temps, car hors du mouvement.
Cette preuve est étayée par la théorie du Big Bang , qui voudrait que tout parte d’une somme d’antimatière . Comme il n’y a pas de phénomène qui puisse produire de l’antimatière pure , il faut donc attribuer cela à quelque chose qui puisse défier les lois de la physique , que l’on appelle Dieu.

b) Il existe une seconde preuve basée sur la première : il existe des causes qui sont subordonnées les unes aux autres. Un phénomène ne peut exister que sous l’action d’un autre phénomène : la rose dans mon jardin n’a pu germer que parce qu’il a y eu une génération successive de graines.
Un phénomène ne peut agir que sous l’action de plusieurs autres phénomènes conjoints. Cette même rose ne peut germer que sous l’action conjuguée de plusieurs phénomènes : la présence d’oxygène, d’eau ou de chaleur suffisante.
Donc rien ne se cause soi-meme . Mais il est impossible de remonter à l’infini de cause en cause , à cause de l’exemple cité déjà plus haut ( les wagons)

c) Dans la nature nous trouvons des choses qui peuvent etre et ne pas etre , puisqu’il y en a qui naissent et qui meurent et qui par conséquent peuvent etre ou ne pas etre.
Or il est impossible que ces etres ( appelés contingents ou possibles) existent toujours , car ce qui peut ne pas exister n’existe pas un certain temps.
Donc si tous les etres ont pu ne pas exister, il y a eu un temps ou rien n’existait. S’il en était ainsi , rien n’existerait encore maintenant , parce que ce qui n’existe pas ne peut recevoir la vie que de ce qui existe.
Si donc aucun etre n’eut existé , il eut été impossible que quelque chose commencat à exister , et par conséquent rien n’existerait , ce qui est évidemment faux .
Donc tous les etres ne sont pas des possibles , mais il en faut un qui soit nécessaire :
Dieu.
Cette preuve est vérifiée par l’échec de la « théorie de génération spontanée » , qui suppose que la vie se génère d’elle-meme par la matière présente . Cette théorie voudrait que la vie soit productible à partir d’un mélange savamment dosé à partir de ce que l’on sait de l’environnement des premiers etres cellulaires terrestres . On a donc eu l’idée de réunir toutes ces substances et d’espérer qu’une réaction voit le jour.
Evidemment , rien ne s’est jamais produit , meme après avoir maintenu ces substances pendant + de 10 ans dans les laboratoires . Certains pourraient penser qu’il faut beaucoup + longtemps que ca pour voir une réaction se produire.
Mais c’est malheureusement faux , car les réactions que nous pouvons observer dans la nature se passent instantanément , ou montrent un effet quelconque à la seconde, par exemple en chimie.

d) On observe qu’il existe des degrés de perfection dans les etres : la vie humaine est plus complexe que celle de mon rosier , toutes les oevres d’art n’ont pas la meme beauté.
Or s’il y a des degrés dans les perfections, cela veut dire que ces perfections sont reçues dans l’être en étant limitées.
En effet, si ce n’était pas le cas, on ne pourrait pas comparer deux êtres entre eux selon leur perfection, puisqu’ils ne pourraient pas se différencier l’un de l’autre : aucun des deux ne serait supérieur à l’autre.
Or , si les êtres avaient leur perfection d’eux-mêmes, ils l’auraient sans limite : rien ne peut limiter ce que l’on a par soi-même. Une perfection ne peut pas être le principe de sa propre limitation.
De soi, par exemple, le Bien ne contient aucune limite, il n’implique aucune borne : le Bien en soi est indépassable, illimité. Or les êtres de notre expérience sont limités. La beauté par exemple est toujours limitée à tel degré ou tel ordre. Par conséquent, les êtres qui ont des perfections limitées, ne tiennent pas leur perfection d’eux-mêmes, mais d’un autre. C’est toujours le principe de causalité qui est à l’œuvre : ce qui n’existe pas par soi existe par un autre.
Nous pouvons donc affirmer l’existence d’un être qui possède en soi, c’est-à-dire au plus haut degré, les perfections de l’etre. Il réalise à l’infini toutes ces perfections que nous trouvons dans la nature et il en sera la cause exemplaire : les êtres de l’univers ne feront qu’y participer. Donc Dieu est cet etre.

e) Il y a une pensée directrice qui dirige l’Univers , qui installe un ordre car le hasard ne suffit pas a expliquer l’apparition de la matière , du monde , etc :
En effet , le théorème de Borel qui dit que, lorsque la probabilité d´un événement est située au-dessous d´un certain seuil, même si elle n´est pas nulle, on doit considérer, pour des raisons fondées sur la limite des suites, que cet événement est rigoureusement impossible.
Il donne comme exemple le fait que l´humanité puisse disparaître suite à la naissance exclusive de garçons ou le départ de trains de la SNCF vides un jour de départ en vacances parce que tout le monde a décidé de partir le lendemain, phénomènes dont la probabilité est certes non nulle, mais dont tout le monde admet intuitivement qu´ils sont impossibles. Il ne faut pas oublier que la probabilité d´un événement se calcule dans des conditions d´espace temps limitées. Le polytechnicien Georges Salet s´est donné la peine de calculer dans son ouvrage Hasard et certitude, les probabilités au-dessous desquelles un événement chimique n´a pas pu se réaliser sur la terre. Il fait rentrer dans son calcul trois variables : la quantité de matière disponible sur la terre, la durée minimale de ces réactions et l´âge de la terre. Il estime ainsi qu´un événement dont la probabilité est inférieure à 10 puissance 100 n´a pas pu se produire.
Certes, ce nombre n´est pas une évaluation rigoureuse, il ne représente qu´une limite certaine et signifie qu´un événement d´une probabilité inférieure ne pourrait se produire que si, par exemple, la quantité de matière mise en jeu était beaucoup plus importante. Il calcule ensuite pour qu´une mutation sélection fasse apparaître dans l´ADN un nouvel organe, ou qu´une séquence d´acides animés donne une cellule vivante très simple. L´auteur montre que ces probabilités sont très faibles et dépassent le seuil minimal. Il retrouve ainsi par-là, mais d´une manière différente, le principe métaphysique simple de cette preuve: le hasard pur est inapte à expliquer la notion d´ordre. Nous sommes donc confrontés à une contradiction : comment se fait-il que l´évolution ait pu avoir lieu alors qu´il est en fait statistiquement impossible ? Le seul moyen de sortir de problème est d´affirmer qu´il y a eu une intelligence directrice.

f) http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/existence-dieu.htm#note

Plus scientifiquement formulé que ca , c’est pas possible.

III)

a) La science a démontré tout ce qui existe, elle démontrera aussi que Dieu n’existe pas.

Réponse à l’argument b) : Faux. Les sciences excluent de leur domaine , par souci méthodologique, des questions fondamentales :celles qui se rapportent au sens ou au non-sens de notre univers et de notre propre existence. La science ne prouvera donc jamais que Dieu n’existe pas. Les sciences ne peuvent qu’aider à la connaissance de Dieu , pas le contraire. Le meilleur exemple est certainement le commencement du monde avec le fameux Big Bang.

b) Si Dieu existait , il n’y aurait pas de malades , de guerres , de gens qui souffrent , car Dieu est supposé etre bon.

Réponse à l’argument c) : Dieu est bon, et sa bonté est tellement grande qu’il tire du mal un bien : par exemple , la guerre que Bush a menée et mène encore a motivé pas mal de personnes a venir au secours de ces Iraquiens. Ces gens finiront par leurs soins à sauver autant de gens que ceux qui sont morts.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-15-11888341-1-0-1-1-0.htm : une petite histoire.
Dieu nous laisse faire nos choix. Ces guerres ne sont que le résultat de notre propre betise. Bush a fait un choix . Ben-Laden aussi. Ne vous en prenez pas à Dieu , mais à vous-memes.
Dieu a aussi permis que le mal existe comme une épreuve à surmonter, une tentation qui permet de tester le croyant.
Les maladies , la vieillesse , la mort existent pour donner à l’univers un ordre . On pourrait comparer cela a un lion qui se nourrit en tuant sa proie. Il n’a pas conscience du mal fait par la mort de la proie , il satisfait son instinct naturel. Il en va de meme pour la mort , la vieillesse, etc.

c) Dieu n’existe pas , parce que si il existait , il nous montrerait qu’il existe, pour que nous puissions l’adorer.

Réponse à l’argument d) : Si Dieu ne nous montre pas directement son existence , c’est pour une raison : il est amour , et son souhait en nous créant était que nous nous aimions les uns les autres ensemble avec lui.
Le problème , c’est que l’amour ne se commande pas : la base de l’amour c’est la liberté. Or , si il nous montrait son existence , nous serions forcés de croire en lui . Si nous étions forcés de croire en lui , nous ne pourrions plus l’aimer , car notre liberté nous serait retirée . Voilà pourquoi nous sommes libres et que Dieu le veut ainsi.

d)Avec rien , on ne fait rien , donc l’Univers ne peut avoir été créé . Donc Dieu n’existe pas.

Réponse à l’argument e) Dieu comprenait en lui toute la création avant qu’elle existe , car il contient toute la perfection en lui . Or , la création et l’action de créer sont des perfections. Il a donc tout créé à partir de lui – meme , et donc pas de rien.

e)Dieu n’a pas pu créer le monde matériel , car il est spirituel . Donc il n’existe pas.

Réponse à l’argument f) Dieu contient toutes les perfections- et donc la création- en lui comme quand on dit que quelqu’un comprend en lui l’image de l’objet connu . Comme Dieu possède un savoir infini , il comprend aussi en lui toutes choses spirituellement.
Il ne lui reste ensuite qu’à créer ces choses à proprement parler. Il peut créer , car il est la perfection et que créer est une perfection. En fait il n’a pas tiré l’Univers de rien , mais seulement de lui-meme.

f)L’imparfait ne peut produire le parfait . Donc le parfait ne peut produire l’imparfait . Donc Dieu ne peut exister car la création est imparfaite.

Réponse à l’argument g)La différence entre le parfait et l’imparfait n’est pas si grande. Car quand on dit que l’homme est imparfait , cela signifie qu’il possède une certaine perfection , mais qu’il lui en manque tout de meme . L’imparfait n’est donc qu’un manque de perfection .
Il faut se représenter un tonneau avec une contenance infinie ( Dieu) et un verre vide ( la création avant que Dieu la crée).Le tonneau peut remplir le verre d’eau avec la contenance qu’il désire.
Dieu peut donc aussi remplir un etre de la perfection qu’il désire . Toutefois , il ne peut créer un etre qui soit parfait et qui possède une nature différente de la sienne . Il pourrait créer un etre parfait , mais il se fondrait en lui, car il a la meme essence .

g)Si Dieu existe il est immuable , sans changement . Or , l’acte de création produit un changement dans le créateur : il faut se déterminer à agir , puis agir ensuite. Dieu n’est donc pas immuable , donc il n’existe pas.

Réponse à l’argument h)Dieu est le premier principe comme cause efficiente( qui peut faire passer de la puissance à l’acte , il faut donc qu’il soit très parfait. La matière est par sa nature en puissance , de meme l’agent est par sa nature en acte. Donc le premier principe actif doit etre absolument en acte.
Donc Dieu est un acte pur , sans qu’il y existe rien en puissance. Or , tout ce qui est susceptible de changement n’existe sous certains rapports qu’en puissance.Donc Dieu ne peut subir aucun changement.
Donc toutes ses décisions sont insensibles au temps . Il a donc tout décidé et pensé en un « instant « de son éternité ; Il n’a donc pu changer.

h)Si Dieu existait , il devrait tout savoir d’avance . L’homme serait alors esclave , privé de sa liberté . Comme nous savons que nous sommes libres , Dieu n’existe pas.

Réponse à l’argument i) Si Dieu sait tout ce qui va se passer avant que nous l’ayons décidé , c’est parce que son intelligence parfaite lui permet de connaître toutes les possibilités existantes, et que son discernement lui permet de savoir quelles actions nous ferons.
Mais cela ne nous retire en rien notre liberté . Car nous pouvons faire aussi de meme ( a + petite échelle , bien sur).Nous pouvons en effet grace à notre intelligence distinguer les différentes possibilités de réponse qu’une personne va donner quand nous lui demandons quelque chose , et grace à notre discernement , nous pouvons connaître la réponse que la personne nous donnera.
Il est évident que dans cette situation , la personne à qui on pose la question garde sa complète liberté . Il en va de meme pour nous dans notre rapport avec Dieu.

IV) CONCLUSION :Dieu existe.

NB : Si vous connaissez d’autres preuves ou arguments , n’hésitez pas à les transmettre.

Cher amis, je n´ai pas lu tt les messages que vous avez tirez depuis un bouquin mais je pense pouvoir démontré le contraire, au premier qui me pose un argument.
si Dieu existe!, qui la crée?
tt a un créateur c ce que vs avé di.
et avan le big bang il y avait l´univers de plack!

La preuve que Dieu existe :

• se désigne du doigt. *

Il est en train de taper ce message !

chacun pense ce qu´il veut mais comme dit Marilyn Manson , "ce né pa en diue qu´il fo croire mai en vous"!
croire en soi c le plus important lorsqu´on aete crée qui

mouais, mais donc selon cette théorie, il y a un moteur pour toute chose; et Dieu alors, n´a t il pas un moteur qui la mû ? pk ?
et une question aussi . .. il y a sur terre, une multitude de croyances diverse, de religions diverses... sont elles toute ratachée au meme dieu ? ? ou alors le quel de ces dieu est le vrai ? ?
Cette explication était interresante mais un peu compliquée, et l´origine de se dieu me parait bien abstraite; pour ma part, il me semble que la religion ne sert qu´à dirriger les faibles, pour les soumettres, la fanatiser, et les faire faire ce que l´ont veut, les exemples historiques sont nombreux, mais elle a aussi l´avantage il me semble, de donner aux gens quelque chose en quoi croire, et qui les aiderais à surpasser les épreuves de la vie . .. mais alors les méthodes de pratication de la religion, peut etre ne sont t elle pas en rigueur avec ce dieu qui existerait . .. bon je m´égare, mais une question encore, en voyant ces explications scientifique, il me semble que la bible ne soit qu´un tissu d´absurdités . .. enfin je la connais pas tres bien, mais genre, Dieu à créé tel et tel chose tel jour, les hommes; les animaux, enfin bref, il y a bien ue une evolution des especes sur cette planete ! !! les dinosaures ect . .. la bible ne les mentionne pas, ainsi que les milliers d´especes qui ont vécu et disparue ! ! on nous parle d´une création du monde fulgurante, ce n´est tout de meme pas possible ! !! en envisageant qu´il y ait bien un dieu, meme la bible ou le coran ne serais que des balivernes ! j´aimerais qu´on me démontre l´inverse car je suis septique . ..