La paranoïa tournant autour du NWO est surtout due à la récurrence de ce terme à partir des années 90. Plus précisément, Bush père en parle pour la première fois autour de 87 - 89, et à chaque fois qu'il sera repris durant la décennie suivant, ce sera en rapport à la chute du communisme, ayant eu lieu entre 1990 et 1991, cette dernière étant la date officielle de la démission de Gorbatchev.

Le NWO désignait alors le nouvel ordre qui devait être instauré suite à la chute du second pôle mondial de l'époque. Personne ne savait ce qu'allait devenir le monde, qui avait été bipolarisé pendant plus de 40 ans. Fukuyama et Huntington sont d'ailleurs deux auteurs ayant réfléchi à ce sujet. Le NWO, redondant dans les discours de l'époque, ne désignait que la volonté d'empêché l'implosion du monde dans une ère supposée sans hiérarchie.

Aujourd'hui, le terme d'NWO ressort assez souvent dans les discours, dans un contexte où les alliances foisonnent. Chaque alliance (UE, Mercosur, etc.) est généralement justifiée par ce NWO, cette volonté d'unité pour éviter l'implosion. Malheureusement, la chute de l'URSS a également une conséquence néfaste: le bloc occidental, aujourd'hui élargi au bloc mondial moins la Corée du Nord, n'a plus " d'ennemi juré ". Désormais, quoi qu'il arrive, il n'y a plus de personne sur qui rejeter la faute. Avant, dès que quelque chose de mal se passait, on disait "c'est l'URSS". Maintenant, que dire ?

D'où l'apparition des théories du complots, qui sont devenues légion depuis 1991. Comme l'URSS, ce qui était inconnu de la populace, n'est plus, cette dernière rejette la faute sur un second inconnu, le gouvernement. Celui-ci se voit coupable d'à peu près tout ce qui va de travers dans notre monde... dernier exemple en date: la paralysie de Paris par la neige.
Rajoutons à cela le fait que l'expression NWO signifie à la fois la volonté d'éviter l'implosion du monde, et le but ultime des francs-maçons, et on obtient la plus grosse stupidité de l'histoire de la dernière décennie. Les incultes ont vite fait le rapprochement entre ces deux buts, pourtant sans rapport, et ainsi on se retrouve avec des théories comme quoi le gouvernement est franc-maçon, et que celui-ci veut corrompre le monde... Or, il est vrai que des francs-maçons font parti du gouvernement, mais en aucun cas tous les gouvernements ne sont composés que de francs-maçons. De même que le NWO des discours politiques et le NWO des francs-maçons n'est pas le même.

Ignorance + peur = théories capilotractées sans fondement raisonné.

Souvenez-vous que la première fois que l'homme a tenté d'expliquer les choses qu'il ne comprenait pas avec ce qu'il comprenait, cela a donné les religions... De quoi remettre en question la plupart des gens qui croient à ces théories du complot, et pourtant dénigrent les religions.

"Désormais, quoi qu'il arrive, il n'y a plus de personne sur qui rejeter la faute. Avant, dès que quelque chose de mal se passait, on disait "c'est l'URSS". Maintenant, que dire ?"

On a les Chinois maintenant.^^
Le monde redevient bi-polaire et se recentre en Asie de l'est.
Youpiii...^^"

Euh... Pas vraiment non. À partir de 1991, le monde n'a plus été ni bipolarisé, ni monopolarisé. Il était multipolaire, avec notamment ce qu'on a appelé la Triade, c'est-à-dire les Etats-Unis, l'Europe et le Japon (depuis peu, étendu à l'Asie du Sud-Est).

Actuellement, le monde est toujours multipolaire, et rien n'est capable d'affirmer qu'il devient bipolaire. En plus du fait que rien ne va dans le sens de la bipolarisation, les politiques, en particulier européens et sud-américains, sont fortement opposés à une alliance plus soutenue avec les Etats-Unis, entraînant un nouveau "bloc". En témoignent le refus d'engagement dans la guerre en Irak, montrant l'indépendance de l'Europe face aux Etats-Unis, et le refus de la ZLEA par les sud-américains, montrant leur volonté d'indépendance face à leur grand-frère du nord.

De l'autre côté, en Asie, la situation est à peu près la même. Les pays importants d'Asie du Sud-ESt (Malaisie, Singapour, Corée du Sud) auxquels ont rajoute le Japon sont très distants face à la Chine, bien que celle-ci a quelques avantages économiques sur les Bébés Tigres. Rajoutons à cela la forte dépendance de la Chine face au commerce extérieur, et son poids politique qui ne dépend que de sa force économique, et on obtient une incapacité pour celle-ci à devenir un pôle mondial.

En résumé, dire que le monde se bipolarise de nouveau, qui plus est sur la Chine, est une parfaite aberration. Le manque d'alliés politiques de cette dernière, rajouté au pouvoir politique ne dépendant que de son poids économique, et la volonté de faire bande à part de la plupart des pays occidentaux empêche toute polarisation du monde. La Chine devient très puissance, c'est une évidence. Mais elle ne le sera jamais au point de devenir un " URSS v.2.0.". D'où le manque de crédibilité de scenarii tels que ceux de Fallout 3, ou encore de Homefront.

Je suis d'accord avec Tchonn, si ce que tu veux dire c'est qu'on doit toujours avoir une tête de Turc, un "méchant", source des maux du monde.

Pour ce qui est du manque de crédibilité sur le scénario de Fallout 3 et Homefront, je ne suis pas d'accord. Dans Fallout, La chine attaque les USA et pour Homefront, c'est la Corée du Nord si je me souviens bien.

Ces deux pays sont en train de gagner en puissance, certes la Chine a établi plusieurs accords, contrats et a gagné le statut d'"Atelier du Monde" et n'est pas assez folle pour risquer de faire effondrer son économie basée sur le commerce en attaquant les USA mais pour ce qui est de la Corée du Nord, c'est un pays "fantôme".
Interdit d'enter, interdit de sortir. Ne nous regardez pas, on existe pas. On est au courant de rien sur ce qui se passe dans ce pays et on a pu constater la très grande tension qui règne la-bas avec le récent bombardement de la Corée du Sud.
La CdN n'a aucun allié, même la Chine leur a tourner le dos mais ils ont la puissance nécessaire pour attaquer les USA ( Militaire, économiquement et Géographiquement).

Je sais bien que c'est la CdN qui attaque dans Homefront. D'où le "encore moins".

La Corée du Nord n'a en aucun lieu la puissance nécessaire pour attaquer les Etats-Unis. Ce qui te fais dire cela, c'est la politique du fou, ou brinkmanship, qu'elle pratique.

À l'instar d'un dégénéré mental qui ferait croire qu'il est prêt à tuer quelqu'un ou à se suicider pour obtenir gain de cause, car, étant dégénéré, on ne peut pas avoir confiance en sa rationalité, la politique de brinkmanship consiste exactement à faire de même: un pays se montre suffisamment instable pour obtenir gain de cause. Ici, l'approvisionnement en nourriture de la part de la Corée du Sud.

Par contre, la Corée du Nord est, quoi que l'on puisse dire, alliée à la Chine. Celle-ci se montre plus ou moins distante selon les évènements, mais comme l'a souligné un expert sur la CdN dont j'ai malheureusement oublié le nom (il est passé sur BFM le jour de l'attaque de la CdS si ça t'intéresse), la Chine n'a jamais été aussi proche de la CdN, et la soutiendra quoi qu'il arrive.

Cependant, comme tu l'as si bien souligné, la Chine ne s'engagera pas aux côtés de la CdN dans le cadre d'un conflit, pour les intérêts précédemment cités. Quant à la CdN elle-même, c'est un peu "Corée contre le reste du monde". Elle a beau être dotée de la force armée la plus importante que l'on connaisse, elle est extrêmement dépendante dans tous les autres domaines, et devra faire face à des représailles multi-frontales en cas de guerre, ce à quoi même la Corée du Nord ne peut faire face.

Non, la politique de cette dernière ne consiste pas à attaquer, mais à faire croire qu'elle peut attaquer violemment, ce qui semble bien fonctionner vu ta remarque. Et l'attaque du mois dernier ne relève pas d'une volonté de s'engager dans un conflit, mais juste dans le cadre de protection d'un territoire jugé "légitime" selon la CdN (celle-ci ne reconnaît pas l'attribution du bout de la Mer Jaune à la Corée du Sud. Lorsque cette dernière y a pratiqué des entraînements, la CdN a jugé cela comme une violation de territoire, et a attaqué).

Kennedy est mort après avoir prononcé un discours dans lequel il dénonçait le nouvel ordre mondial.

http://www.youtube.com/watch?v=vFPh5Jptwnw
http://www.youtube.com/watch?v=IukCZcO_L3E
http://www.youtube.com/watch?v=4bcPPD3vu98
http://www.youtube.com/watch?v=onDuyJlrhPo&feature=related

Bien sur certaines choses qui sont mentionnés dans ces vidéos peuvent paraitre farfelus mais les coïncidences, le fait que tout soit si bien fait, le fait que ce qui est dit n'est PAS IMPOSSIBLE.... peuvent faire naître le doute chez de nombreuses personnes je dis chez CERTAINES personnes car il y aura toujours des personnes refusant de reconnaitre la vérité et refusant d'ouvrir leur esprit et de sortir de leur monde bien jolie comme chez les bizounours.

Le problème dans les discussions qui traitent des complots ou des phénomènes paranormaux, c'est que les défenseurs de ces théories sont, comme Alain le dit, des "penseurs qui se sont enfermés dans leur cocon de pensées". Ainsi, ils sont complètement impénétrables et ne voient pas plus loin que ce qu'eux pensent, devenant les personnes "refusant de voir la vérité" qu'ils dénigrent.

Ajoutons à cela le fait qu'ils se basent généralement sur des arguments tautologiques tels que "si tu dis ça, c'est parce que t'es manipulé par les illuminati/le gouvernement/les extra-terrestres" ou encore "tu ne peux pas prouver le contraire, donc ce que je dis est vrai" ( raisonnement qui ferait bondir un matheux au plafond...) et l'on obtient le pire genre de personnes avec qui dialoguer: fermées sur elle-même, dénigrant tout ce qui ne va pas dans son sens, et se sentant, à l'instar des sectaires, dotés de la vérité universelle, leur permettant une certaine supériorité vis à vis des "ignorants".

Et ensuite, c'est à nous qu'ils demandent de redescendre de notre nuage, nous, pauvres personnes qui tentons d'expliquer les faits par autre chose que des croyances païennes ou des affabulations basées sur l'ignorance du monde extérieur.

Tu as regardé les vidéos ?

Je n'ai pas vraiment le temps, non C'est tout juste si répondre sur les forums n'empiète pas sur le taff que j'ai à faire

Mais si tu m'indiques précisément les moments que tu veux que je regarde, alors je le ferai

L'intégralité de chaque vidéo est intéressante mais bon... Euh le second lien à partir de 4:35 juste pour affirmer se que j'ai dit 2 ou 3 commentaires plus haut

"Kennedy est mort après avoir prononcé un discours dans lequel il dénonçait le nouvel ordre mondial. "

Je viens de regarder.

Déjà, le temps que la mémoire tampon tourne, j'ai regardé le début de la vidéo. Permets moi juste de te demander si, oui ou non, tu es d'accord avec ce que j'ai dit plus haut concernant les 2 premières minutes de la vidéo: Bush père ne parle pas d'un NWO comme étant un ordre asservissant le peuple, mais bien un nouvel ordre à imposer au monde alors que celui-ci est sur le point d'être bouleversé par la chute du communisme, qui se faisait pressentir dès les années 80. À partir de ce moment là, on voit déjà que la vidéo ne se base que sur le la désinformation, sortant de son contexte des paroles pour les replacer dans celui qu'elle souhaite, permettant de faire passer un message sans fondement.

Passons maintenant à la multitude de logo où un triangle y figure... Ce qui me choque, c'est qu'on ose affirmer que dès qu'il y a un triangle quelque part, ou un oeil, voire encore une chouette, cela signifie que c'est lié aux Francs-maçons (qui, ont le rappelle, n'ont rien à voir avec les Illuminati...). En plus de ça, il y a tellement de logos montrés que cela signifierait que l'ordre des francs-maçons est tellement étendu qu'il n'a plus rien de secret du tout. Bah oui, un secret connu de tous n'est plus un secret.

Terminons sur le discours de JFK. D'une, rien dans la vidéo n'apporte une source suffisamment sûre pour justifier que ce discours a bel et bien été prononcé 10 jours avant son assassinat. Ah oui c'est vrai, toute source sûre serait reliée au gouvernement, et serait donc corrompue. Bref. Ajoutons à cela le fait que rien n'est suffisamment explicite dans le discours pour affirmer que JKF parle du NWO (normal, puisque ce même terme n'apparaît dans les discours politiques que 20 ans plus tard...) et on obtient à nouveau un coup de désinformation. Enfin, le discours n'est qu'enregistré, montrant une photo de Kennedy en parallèle. qu'est-ce qui prouve que c'est bien son discours ? Là encore, rien. Quand bien même il s'agirait de lui, replaçons cela dans son contexte: JFK est candidat et président à une époque où les missions secrètes de la C.I.A. et du K.G.B. se multiplient à la vitesse grand V. Il appellerait donc, non pas à dissoudre toute société secrète, mais à une politique plus transparente, rêve d'un monde meilleur, comme l'a fait Wilson 50 ans auparavant (et bizarrement, Wilson n'a jamais été taxé d'appartenir à une quelconque société secrète...).

Le principe même des vidéos et autres documents défendant les théories du complots ou les théories paranormales, affirmant ces dernières comme des faits et non plus comme des hypothèses, est de tirer une multitude de détails hors de leur contexte d'origine, de les rassembler selon un tout bancal avec un argument tout aussi bancal derrière, et d'essayer de convaincre par la masse.

L'exemple des WTC est parfait pour cela: plein de détails sont fournis (passeport retrouvé intact, ouvriers du bâtiment présents dans les buildings quelques jours avant, flash et jet de poussières au moment de l'explosion, etc.) sans qu'aucun lien logique ne puisse être tissé entre eux lorsqu'ils sont dans leur contexte d'origine. Mais une fois tiré de ce contexte, un argument, ici, celui du complot américain contre lui-même, vient créer ce lien. L'information alors rafistolée est ensuite postée sur le net, prête à endoctriner la masse ignorante et crédule d'internautes qui pullule.

Sur Bush je veux bien le croire (je ne crois tout se que je vois ou entends de toute façon) mais comment peux tu justifier le fait que Bush parle d'un NWO comme étant un monde nouveau ss URSS...et non pas d'un NWO "au sens illuminati" si je puis dire.

Par rapport aux signes des marques on ne peut ignorer un tel nombre de ressemblances, ensuite tu dis qu'il n'y plus de secret car le secret est connu (il faut préciser qu'un grand nombre de personne ne croit pas à tt cela donc dire qu'il est connu de tous est vrai mais si une majorité de personnes n'y croient pas...). J'ai une question à te poser est-il encore possible de garder un secret??(WikiLeaks est un bon exemple pour montrer que non)

Ensuite par rapport A JFK certes il n'y a pas de source fiable pour le justifier mais tu ne peux pas nier qqch si tu n'as pas toi même une source fiable qui en prouve le contraire.
Restons sur JFK il me semble peut probable qu'il est été assassiné pour avoir prononcé un discours ou il appellerait donc, non pas à dissoudre toute société secrète, mais à une politique plus transparente, rêve d'un monde meilleur.

Enfin Selon David Rockefeller, lui et sa famille font partie d'un ensemble d'internationalistes, œuvrant contre les intérêts des États-Unis visant à créer une structure intégrée politique et économique mondiale. Cette affirmation est souvent citée au sujet du nouvel ordre mondial.

J' explique assez mal c'est pour cela que je t'invite à regarder les vidéos postées un peu plus haut et bien sur regarder d'autres vidéos à ce sujet

Content que tu sois d'accord avec moi sur le point de G.Bush.

Maintenant, cela soulève la question: si tu es d'accord pour affirmer qu'une information présente dans une vidéo se vantant de détenir la vérité, n'est autre qu'une désinformation, comment croire le reste de la vidéo ?

Bref, passons, la réponse à cette question ne m'intéresse pas.

Par contre, je suis déçu de voir que je me suis mal fait comprendre sur la totalité des autres points.

Commençons par les sigles. Il y a effectivement une forte ressemblance entre tous ces sigles: ils sont tous dotés d'une forme (et je dis bien une forme) d'oeil, une forme triangulaire, ou une forme rappelant celle d'un hibou. D'une, ce ne sont que des formes, et rien n'atteste qu'ils aient été dessinés dans le réel but d'y ressembler. Mais le point le plus important n'est pas là. On taxe les Francs-maçons d'être une société secrète, soit. Mais pour illustrer cela, on montre une kyrielle de logos de marques, dépassant le nombre de cent logos, pour montrer que cette société est partout. Sauf que le principe même d'un secret est de n'être dans la bouche de personne, ou presque. Il est totalement illogique de tenter de démontrer l'existence d'un secret en montrant qu'il est connu de plusieurs (et par "plusieurs", j'entends les dirigeants de ces sociétés, puisque c'est ce que la vidéo insinue). Cela lui fait perdre le statut de "secret" à ce que l'on cherche à démontrer. Or, étant donné que l'on cherche à démontrer un secret, on ne démontre plus rien du tout. C.Q.F.D.
Pour mieux comprendre, fais le parallèle avec les monopoles économiques, comme l'O.P.E.P. si tu as quelques connaissances en la matière. Un monopole économique se doit d'être constitué que par un très petit nombre de sociétés, sans quoi ce monopole ne serait plus du tout assuré. Multiplier les possesseurs de ce monopole, c'est multiplier les risques que l'un décide de baisser les prix de vente, pour ruiner le monopole et s'attirer tout le bénéfice. Ici, c'est pareil: multiplier les connaisseurs du secret, c'est multiplier les risques de fuite, ce qui, pour une société soi-disant secrète comme celle dont la vidéo cherche à prouver l'existence, ne peut pas être toléré. On a donc une aberration dans le raisonnement, qui fait à nouveau perdre toute crédibilité à la vidéo.

Pour répondre à ta petite remarque, oui, il est possible de conserver un secret, quelque soit l'ampleur de celui-ci. Au dernière nouvelle, l'un des trois codes permettant d'activer l'arme nucléaire française n'est connu que par les 6 présidents de la Ve république, et par personne d'autre.

Je ne me suis pas fait comprendre non plus pour JFK. D'une, remettre en question la véracité ne permet pas de prouver sa fausseté, mais permet d'instaurer le doute. Or, quelque chose qui n'est pas sûr ne peut pas être affirmer. Donc, remettre en question un point en s'appuyant sur un argument viable empêche toute nouvelle utilisation de ce point pour justifier une quelconque affirmation. C'est du démantèlement d'information.
Donc, non, on n'en sait rien si c'est bien Kennedy qui a bien prononcé ce discours. Par la suite, on ne sait même pas à quelle date ce discours a été prononcé. Enfin, comme il est tiré de ce contexte, on ne sait même pas par rapport à quoi il a été prononcé. Trop d'éléments douteux qui permettent d'affirmer que non, on ne peut pas dire que JFK a été assassiné à cause de la prononciation de ce discours. Tu ne peux donc pas remettre en question ce que je suppose, c'est à dire que ce discours ne traite non pas des illuminati, mais d'une politique claire et transparente, puisque tu n'es même pas sûr que d'une, ce discours est de lui, de deux, ce discours est la cause de son assassinat, de trois, ce discours a été prononcé dix jours avant sa mort. Affirmation démantelée.

Enfin, il est tout de même paradoxal pour un défenseur des théories du complots, qui, rappelons le, dénigrent toute personne haut placé dans la hiérarchie sociale, gouvernement comme grands patrons de sociétés, qui sont présumés faire partie d'une société secrète visant à assouvir le monde, de citer l'un de ces mêmes grands patrons... Citer les propos d'un adversaire que l'on a toujours taxé de menteur, c'est quelque peu illogique.

junstinpot je suis pas un nouveau venu dans le domaine des débats concernant les théories du complot / théories paranormales. J'ai beaucoup fréquenté le topic paranormal, où ce genre de débats règnent en maîtres, et je me suis beaucoup renseigné sur toutes les questions concernant les illuminati / complots du WTC / UFO / 2012 et autres réjouissances du genre. J'ai moi-même été un partisan des théories du complot (Oui, j'ai viré de bord. Non, je n'ai pas été corrompu par le gouvernement). Je connais donc une très grande partie des arguments que vous pouvez citer pour appuyer vos dires.

Compte sur moi pour te répondre mais cela ne sera pas possible aujourd'hui désolé passe donc sur le topic dans les jours à venir j'aurais surement répondu.

A bientôt

Bon alors d'abord je voulais te dire quelques mots à propos du code pour l'AN il est normal que personne ne soit au courant puisque le nombre de personnes le connaissant est de 6 cela rend le risque de fuite quasi nul de plus si jamais il venait à être divulgué les principaux suspect et le coupable est sur d'être retrouvé (Chirac Sarkozy G. D'E).Enfin le nombre peut être changé résultat: il est inutile de le divulguer.
Les illuminatis eux sont un nombre bien plus important voilà pourquoi il y aurait eu une fuite, il s'agit peut être d'espionnage ou alors les illuminatis l'ont fait de leur plein gré?peu importe.

Par rapport à JFK (et à tout le reste d'ailleurs) tu me reproche de ne pas avoir de sources fiables d'accord (même si tu n'as regardé qu'une vidéo la plus bidon en plus), cependant toi aussi tu ne site tes sources pourtant tu as l'air de savoir beaucoup de choses à ce sujet, est-il donc possible que tu me passes tes sources??
Si Kennedy est mort à cause de son discours alors je suis sur qu'il parlait du NWO illuminati mais nous n'avons ni moi ni toi des preuves pour affirmer ou contredire ce fait je voulais simplement préciser ce point pour ne pas passer pour un abruti qui croit tout se qu'il lit.

Les signes ont comme tu l'as reconnu un rapport avec la franc maçonnerie qui est une société très sélective et discrète pour ne pas dire secrète.Nous savons aussi que la franc maçonnerie a joué un rôle important dans de nombreux fait historique auquel les illuminatis sont associés, encore un point commun.Je peux citer la révolution française par exemple (franc maçonnerie française et illuminés de Bavière) le fait de reprendre des signes se rapprochant très bizarrement des signes francs maçons n'est pas normal ou alors les PDG de toute ces marques sont des franc maçon or les francs maçons comme nous l'avons vu ne sont pas des personnes qui ont pour seul de transmettre l'art de bâtir.C'est cela qui me semble étrange et qui me fait douter car les illuminatis reprennent aussi des signes francs maçons. Mais je pense que tu en connait plus que moi sur la franc maçonnerie j'attends donc ta réponse et ton point de vu à ce sujet la car cela me semble très louche.

Le fait qu'il y est eu une fuite qui est fait connaître les illuminatis n'est pas une raison qui prouve qu'il n'existe pas. Les illuminatis sont nombreux car ils sont divisés en plusieurs sociétés secrètes qui se répartissent dans tout le monde d'ou le nom de N WORLS Order. Cela explique aussi le nombre "élevé" d'adhérents.

Je te remet les liens sans la vidéo bidon je l'avais seulement mise pour que tu puisse lire le discours, mais franchement se sont les autres qui font réfléchir, j'aimerais avoir ton avis sur les vidéos.

A propos de Rockffeler il le reconnait lui même je ne vois pas se que tu peux avoir de mieux.De plus de nombreuses personnes ont témoignés je t'invite à faire tes propres recherches la dessus, si ma mémoire est bonne il y a un homme qui passe parler des illuminatis sur le plateau de on est pas couvhé.

J'ai encore beaucoup de choses à dire
Et à te poser notamment qu'est ce qui t'as fait changer d'avis à propos des illuminatis? car si j'ai bien compris tu y croyais avant voilà.

Merci de répondre.

http://www.youtube.com/watch?v=vFPh5Jptwnw http://www.youtube.com/watch?v=4bcPPD3vu98
http://www.youtube.com/watch?v=onDuyJlrhPo&feature=related

Voila les autres lien, ce ne sont que 3 vidéos parmi de nombreuses autres(je parle de vidéo crédible bien sur).

Pour des sociétés soit disant secrètes, on en sait quand même pas mal...