Merci, j'ai lu que la France a plus de bombes atomiques, mais je pense que la Royal Navy doit surpasser la marine Française...

Je sais plus ou j'ai lu ça mais je crois que c'est équivalant. Et je crois même que la France était un peu mieux équipée. Quelqu'un pour m'éclairer?

---------------------------------------------
Ceci était un message de germanstratege

Je le pensais aussi mais c'est un préconçu. la Royal marine a plus de bateaux, mais ils sont également plus vieux.
de nos jours mieux vaut une bonne frégate lance missiles qu'un gros destroyer bardé de canons.

est un peu mieux équipée*

---------------------------------------------
Ceci était un message de germanstratege

Tu as absolument raison Duguesclin, la guerre moderne n'est plus à l'heure du gros boeufs remplis de canons, mais plutôt de l'abeille qui pique à un point précis et fais mal...

pour les ogives Nucléaire, je ne pense pas qu'on puisse les comptabiliser dans la puissance conventionnelle d'un pays. en tout cas la France en est très bien dotée, puisque toute sa logique de défense reposer la doctrine de dissuasion nucléaire. De plus notre gamme de sous marins nucléaires est toute neuve.

Enfin, on peut quand même souligner que la marine française est la seule avec celles des USA à être présente partout sur le globe, et à pouvoir déployer des sous marins nucléaires, des portes avions, et des bâtiments de projection.
Cela tandis que la marine Anglaise n’a pas de vrai porte avion (aucun capable d’emporter n’importe quel type d’avion de combat et de reconnaissance), et une faible capacité de projection.

J'ai effectivement l'impression que la France est plus militarisée que le R-U et peut-être même plus performante.

oui mais bon ,avant a chaque guerre on entend que les pioupious français vont écraser tout le monde et tout , et aprés résultat

On a jamais affirmer que la France allais écraser nos ami Anglais... on constate juste des chiffres qui nous sont fournis, maintenant il se pourrait que certaines choses nous soient cachés...

Sur les marines française et britannique, je suis de l'avis de Duguesclin. La Royal Navy est en pleine mutation et elle renouvèle actuellement sa flotte qui est vraiment vieillissante. Elle va notamment enfin se doter de portes-avions. Si la marine nationale domine actuellement la Royal Navy, la tendance va surement s'inverser d'ici une dizaine d'années... jusqu'à la prochaine refonte de la marine française !

Pour l'armée de terre, cela ne fait pas un pli, les Britanniques sont, à mon sens, bien meilleurs. C'est une vieille armée professionnelle alors que l'armée de terre française subit actuellement les affres de sa récente professionnalisation (même si c'est très bien sur le long terme). L'armée de terre anglaise est très bien équipée, bien entrainée et bien encadrée. L'armée française n'est pas mauvaise (loin de là !), mais elle n'est pas à ce niveau. Elle a encore un conflit de retard au niveau de sa philosophie et son équipement (à quelques exceptions près comme le Tigre ou le Leclerc) est vieillissant. Pour finir, je dirais que l'armée britannique a un énorme avantage sur l'armée française de par son expérience opérationnelle (notamment avec l'Irak).

Pour l'armée de l'air, je ne suis pas vraiment un spécialiste mais je dirais que cela se vaut. Les Français ont l'excellent (bien qu'onéreux) Rafale alors que les Anglais ont l'Eurofighter et l'Harrier qui est un joli joujou technologique qui a fait ses preuves.

p.s. : j'en ai marre que "le formulaire expire" dès que je rédige un pavé !
_________________________________________

"Ne cesse pas de trembler, c'est comme ça que je te reconnais, même s'il vaut beaucoup mieux pour toi que tu trembles un peu moins que moi" Noir Désir

Membre de la Kinfarplar Corporation

Au niveau de l’expérience, l’armée française en a également une solide base opérationnelle. Elle est depuis des années impliquées dans les conflits Africains (je pense surtout à la Cote d’Ivoire) et dans toutes les missions de maintient de la paix de l’ONU.
En Afghanistan les français arrivent d’ailleurs à rendre sur les zones qui leurs sont attribuées (je n’ai pas dis pacifier) garce à leur expérience du contact avec les populations (l’entraînement aux armes ne faisant pas tout).

Enfin maintenant la qualité des troupes Britannique est en effet indéniable, d’autant plus que le budget qui est accordé à l’armée aide beaucoup comparé à la France qui réduit sans cesse ses crédits et la taille de ses effectifs, soit-disant pour faire du mieux (Pff n’importe quoi, les nouveaux matériels n’arrivent toujours pas en nombre suffisant si bien qu’il y’a encore des AMX30 maintenus en état de combattre.).
Mais dans l’armée française les crédits sont massivement alloués au renseignement, puis à l’aviation, et la marine. L’Armée de Terre passe après.

Oui c'est effectivement chiant quand tu rédige un pavé ou pitit pave, le formulaire expire, le pire c'est quand ton texte est carrément éffacé

Au niveau de l'armée le fait que l'une ou l'autre des puissances passe devant l'autre lors d'un renouvellement du matériel, cela montre bien qu'elle se valent.

Si le R.-U. fait une guerre, cela implique-t-il automatiquement tout le Commonwealth ? Je pense que non car j'ai pas entendu des troupes Australiennes ou Canadiennes en Irak.

D'ailleurs au sujet de cette guerre, les Anglais n'aurais jamais dû s'embarquer dans ce bourbier, les armes de destructions massifs n'ont toujours pas été trouvées...

Et la raclure de Bush (ou ses instigateurs) s'est bien foutu du monde occidendal...

Duguesclin : je reviens vite fait sur les DIME car je viens de lire un article dessus. Tu ne vas pas le croire (je ne l'ai pas cru moi-même !) !

En fait, les DIME ont été créé dans un soucis de limiter les dommages collatéraux et donc le nombre de victimes civiles lors de frappes en milieu urbain. Une "bombe humanitaire" si j'ose dire.

Le principe est simple, c'est celui de la "bombe papier". A l'impact d'une bombe, la majorité des éclats est produite par l'éclatement de l'enveloppe de la bombe. Afin de limiter le rayon d'action, on a donc recours à une enveloppe de carbone qui se désintègre à l'impact. Cependant, une telle bombe ne produit que peu de dégâts, y compris au point d'impact. En effet, il n'y a qu'un effet de souffle (un peu comme une grenade offensive pour ceux qui connaissent).

L'idée est donc de mettre dans cette bombe, en plus de la charge explosive, de petits fragments de métaux très lourds. Ces fragments, du fait de leur poids et de la vitesse initiale auront une grande force cinétique. Cependant, ils perdront très rapidement de la vitesse pour ne plus être dangereux au-delà d'une dizaine de mètres.

Donc grâce au guidage laser, on peut, en théorie, détruire un objectif militaire en pleine zone urbaine en limitant grandement les risques de dommages collatéraux (expression que je déteste ). Le point négatif, et pas des moindres, c'est que les survivants ont effectivement pas mal de chances de contracter un cancer.
_________________________________________

"Ne cesse pas de trembler, c'est comme ça que je te reconnais, même s'il vaut beaucoup mieux pour toi que tu trembles un peu moins que moi" Noir Désir

Membre de la Kinfarplar Corporation

Le commonwealth n'est-il pas indépendant du Royaume-Unis désormais ? N'ayant pour lien que le pseudo chef de l'Exécutif : The Queen !

Je ne sais pas mais ce que je sais c'est que le PM canadien n'est pas Gordon Brown. Commonwealth quasi indépendant ?

Dites moi si je me trompe

ca dépand des pays du commonwealth
Pour ce qui est de l'armée de l'aire, je crois que la france surpasse le R.U.
Nous avons le mirage 2000 et le rafale, tandis que les britanique ont le harrier (un avion veillissant) et l'euro figter ( que le rafale surpassent)
Pour la police, les britanique défis les lois de l'ordres: leur policier ne sont plus armer, plus de disuation dans les rues.
Les rosbifs nous surpasse pour l'armées de terre, et notre marine reste plus moderne, surtout que la France est seul avec les USA a fabriquer les porte avion ( a catapultage) étant donné que le brésil en posséde un, l'ex Foch, ou mon pére volait en temps que pilote de super étendard , (puis commandant de la 11f puis commandant du groupe aériens embarqués a bord du PA charles de gaulle, puis commandant en second du Jean de Vienne, puis commandant du surcouf, pour finir il y a 2 ans, commandant en second du prestigieux porte avion Charles de Gaulle. Il était voué a travaillé dans l'administration, mais il a quitté la marine (et il n'est pas au chomage, ni a la retraite...))

En Angleterre, le chef de l'exécutif, c'est le premier ministre, pas la reine. Elle ne fait que le nommer (même si elle n'a pas réellement le choix de la personne).

Sinon, pour le Commonwealth, c'est assez particulier. La Reine n'a pas vraiment d'autorité dessus et le gouvernement anglais encore moins (chaque pays-membre a son propre gouvernement). Il ne s'agit pas non plus d'une alliance militaire. En fait, c'est simplement des pays liés par une histoire commune qui continuent à avoir des rapports privilégiés. Il n'y a rien de vraiment contraignant.
_________________________________________

"Ne cesse pas de trembler, c'est comme ça que je te reconnais, même s'il vaut beaucoup mieux pour toi que tu trembles un peu moins que moi" Noir Désir

Membre de la Kinfarplar Corporation

Bon ce qui veut dire qu'on peut essayer d'envahir l'Anegleterre sans se soucier des autres pays !!! lol

Pop-all tu aurais du etre dans l'armée vu la carrière à ton papa, tu fais quoi dans la vie ?

Si on essayai d'envahir l'Angleterre, on se prendrait le monde dans la tête