Certes , mais il est plus facile de se défendre quand on a que des frontières maritimes....A la différence de la France qui à de multiples frontières terrestres et qui malgré les guerres et invasions possède aujoud'hui la plus grande superficie d'Europe de L'Ouest (550000km)

Tout à fait d'accords avec toi loupias, la situation géo-stratégique du Royaume-Uni lui offre un avantage indéniable, c'est la meilleurs d'Europe à mon avis.

Grâce à la Manche, l'Angleterre a évité bien des occupations (voir même sa destruction). Je pense à Napoléon, Hitler et compagnie. Son sol a aussi été préservé des grands conflits (sauf celui de la deuxième guerre, mais quand même rien de comparable avec la France, l'URSS et l'Allemagne).

C'est surtout une question de point de vue. La situation de l'Angleterre a pu effectivement la préservé (de nos jours, c'est différent). Cependant, être le carrefour de l'Europe a également grandement avantagé la France notamment sur le plan économique et démographique. Cela explique en partie cette fameuse "plus grande superficie d'Europe de l'Ouest" qui est, par nature, inaccessible ou presque pour les Britanniques.
_________________________________________

"England expects that every man will do his duty." Lord Nelson

Membre de la Kinfarplar Corporation

Mieux vaut avoir un territoire petit mais très bien défendu ou du moins défendable, que d'avoir un grand territoire, entouré d'ennemis... le Royaume-Uni navait qu'une seule chose à faire, avoir une marine digne de ce nom pour éviter que l'ennemi pose le pied sur le sol, et elle le fit tès bien. De plus, à l'époque la communication et l'envoi de troupes prenait du temps ce qui est un désavantage pour un grand pays.

L'Espagne aussi occupe une place géo-stratégique avantageuse car le seul ennemi potentiel est la France séparé par les Pyrénées.

le problème des obstacles naturels c'est qu'ils marchent dans les deux sens. s'il n'est pas facile d'envahir l'angleterre, il leur est difficile à eux de faire reconnaitre leurs droits sur le continent. de plus, en cas de défaite de leur marine, ils sont à la merci d'un blocus. bon, ils n'ont jamais été sérieusement menacés, mais plusieurs ont essayé avec plus ou moins de succès. même si au final les angliches s'en sont bien tirés.
faudra leur faire payer ça ingame ^^

Je ne suis pas d'accord Farwing ....
Justement la France est à un carrefour de L'Europe et des peuples et durant toute l'Histoire , elle a été sujette aux convoitises de ces voisins (et notamment des Anglais) et a su préserver ses terres( aussi avec l'aide des Anglais).

La situation stratégique de l'angleterre a été un atout considérable dans l'Histoire .Personne ne peut le nier et ce n'est pas qu'une question de point de vue , c'est une réalité.

Car avant de débarquer en Angleterre , il fallait passer par la France et seuls Napoléon et Hitler ont eu cette occasion.

Mais les Anglais feront moins les malins quand ils n'auront plus de pétrole pour soutenir leur économie et surtout , et on en parle peu mais, il y a quelques temps le parlement Ecossais à voté pour l'indépendance et le processus est en marche....viendra ensuite le Pays de Galles et on parlera de Balkanisation des îles britaniques

Si les Français et les Anglais se tirent dans les pattes, se mettent des batons dans les roues et se traitent de tous les nons d'oiseaux possibles ,il y a plus de rancoeur envers les Anglais du coté de l'Irlande(souvenez vous de la terrible défaite Anglaise en Rugby à Crok park, lourde de symboles historiques)) et de l'écosse.

Je sais que là je doit en énerver plus d'un n'est-il pas ?

Montjoie , St-denis

Vive la France

D'accords avec loupias, la France s'est fait de tous temps arcéler par le Royume-Uni, s'est battu contre l'Espagne, les Etats Allemands et l'Allemagne, la Prusse, les Etats Italiens et l'Italie, l'Autriche, la Russie tandis que les Anglais n'avait qu'à battir une grande flotte et réduire à néant celles des enemies. Quand je joue le R.U. dans un jeux, c'est beaucoup plus simple que la France...

Par contre la géguerre Franco-Britannique est belle est bien finie, et je leur souhaite en aucun cas des malheures.

C'est vrai qu'en me relisant ....bon j'abuse un peu....
Moi aussi je leur souhaite aucun malheur ....sauf en Rugby et sur le multi bientôt

Hey Loupias tu déconne ou pas?
Ils ont vraiment voté pour l'indépendance les Ecossais?Et ça a été accepté?
On en a pas du tout entendu parler pourtant!Allez Loupias dis moi que c'était une blague, j'ai pas pu passer à coté d'un truc comme ça?

persos je trouve ça un peu idiot ,on ne confond pas Ecossais et Anglais et la GB est un pays prospère .De plus ,l'annexion de l'Ecosse s'est finalement faite plutôt pacifiquement .

Montalbanais : C'est vrai , le parlemnet d'Ecosse à voté favorablement pour l'indépendance . ça veut pas dire que l'Ecosse est indépendante , c'est juste le processus qui est en marche et ça prendra peut être 10 Ans mais à therme l'Ecosse sera un pays à part entière et ne fera plus parti du Royaume-uni.

LePethesoukos: J'ai pas compris ta pHrase ...

non, l'écosse n'a pas voté l'indépendance absolue, mais plutot demande l'instauration d'un fédéralisme comme il en existe en belgique ou en suisse. pour certaines compétences telles l'éducation ou la culture, c'est le gouvernement écossais qui s'en occupe, mais pour d'autres telles la santée ou la sécurité sociale, le pouvoir reste à londres. c'est un fédéralisme comme dans d'autres pays, mais ça ne signifie pas pour autant l'indépendance en tant que pays à part entière.

une position en tant que carrefour comporte des avantages et des inconvénients. il est plus facile de se développer culturellement et surtout économiquement parlant, mais on est en même temps l'objet de convoitises de la part de ses voisins. l'histoire de france est faite de l'alternance de ces deux situations, tantot positive, tantot négative.

Il n'y a pas eu annexions de l'écosse, la couronne des 2 pays a été réunis

"De plus, à l'époque la communication et l'envoi de troupes prenait du temps ce qui est un désavantage pour un grand pays. "

Je reviens sur ce point.Ca n'a pas empêcher à Napoléon de faire marcher ses soldats entre 40-50km/j pour aller du sud ou du nord de la France (je ne sais plus) vers Austerlitz.
C'est le seul cas exeptionnel sinon tu as raison.

je crois que c'était même 70 bornes par jour, j'avais vu un reportage la dessus et c'est ce qui a d'ailleurs contribué à pas mal de victoire pour napoléon, il avait une armée qui se déplaçait très rapidement.

un peu comme les athéniens à marathon. effectivement il comptait pas mal sur la vitesse de ses troupes, et ce jusqu'au bout.
pour un grand pays bon, ça a des avantages et des inconvénients; on peut y établir une défense en profondeur et compter sur des ressources abondantes par exemple, mais on doit aussi faire avec des communications plus difficiles, quand ce n'est pas une multitudes de peuples qui le compose, chacun risquant de se rebeller contre le pouvoir central. en plus ça demande une sacrée administration!

Loupias : je n'ai pas dit que l'insularité de l'Angleterre n'est pas un avantage, j'ai simplement fait remarqué que cela présentait également des inconvénients. De même, la position de carrefour de l'Europe de la France est à la fois avantageuse et préjudiciable.
_________________________________________

"England expects that every man will do his duty." Lord Nelson

Membre de la Kinfarplar Corporation

liomettalo: je suis pas fou , l'indépendance se fera par étapes sur 10 ou 20 ans mais elle est en marche . Et c'est pour ça que le parlement Ecossais à voté.
A therme , çà ne deviendra pas une région autonome comme la Catalogne ou le pays Basque ou L'Andalousie mais bien un pays indépendant.

anti-flood