Punaise ça fait 3 ans que je fais du Latin et j'ai pas fait un seul voyage...
Mais bon c'est pas mal,même si je trouve le latin assez dur,c'est très intéressant.Mais j'ai quand même du mal en version.Enfin le programme de 3 ème en parallèle avec Rome : Total War c'est génial!

On va faire un petit sondage

Si vous avez le choix entre ces trois possibilités (les plus plausibles):

-Rome 2 Total War
-Victorian Total War
-Renaissance Total War

Lequel choisiriez-vous?

Pour ma part je choisirai Renaissance Total War

Renaissance ,il a peu de jeu (si n'est aucun ) qui utilisent cette période pour autres chose que le Nouveau Monde

Il y a eu deja des rumeurs persistantes sur le prochain volet des TW en préparation! Ce devrait etre un Hellenique TW axé principalement sur les guerres contre les Perses jusqu a la campagne d'Alexandre.

Crocosoukhos: oui d'ailleurs les tactiques guerrières devraient attirer les amateurs de RTW et d'ETW

Empire_Turc_TW: sources?

Et pourquoi pas " Shogun II : Total War " !!!

Et pourquoi pas un asian total war

Non je voie plus un jeu sur les conquêtes colonial de l'Afrique de fin XIXe siècle.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-13930-57612-1-0-1-0-sondage-ca.htm

sinon allez sur le topic de farwing c'st un sondage de CA qui demande qu'elle periode voulez vous qu'il fasse
- WW1
- Grece antique
- Rome antique (rome 2)
- Japon (shogun 2)
- Renaissance

Moi j'ai choisi dans l'ordre WW1; Renaissance; Rome 2; Gréce et Shogun 2
voila choisissez bien

je vois bien un WW1 sur un cd et un autre total war sur un autre

Non mais franchement, je sais que les gouts sont dans la nature, mais n'empeche que la meilleure epoque du point de vue bataille/strategie c'est quand meme l'antiquité grecque avec leurs fameuses phalanges!!!!! Moi ca me fait trop kiffer!!

Sinon je ne vois pas comment on pourrait faire des battailles de la premiere guerre mondiales ou meme de la deuxieme puisqu'il y en avait pas à proprement parler!!!Ya jamais eu 2 armées qui se rengent l'une en face de l'autre et qui s'affrontent... c'etait plus des bombardements ou des missions...pas des batailles!!! Donc c'est impossible à mon avis ou en tous cas, pas credible et chiant!

Sykyl :

Si c'était pas des batailles... Faudra m'expliquer ce que furent :

La bataille de la somme.
Verdun
Le chemin des dames
L'opération Market Garden
La bataille de Stalingrad
La contre offensive qui l'a suivit.

Parce que si des dizaines de milliers de poilu qui se charcute sur quelques KM carré c'est pas une bataille, tu peux remonter autant que tu veux dans l'histoire, tu ne trouvera jamais de bataille. xD

Alors oui c'était un brin plus fait que deux armées en ligne l'une en face de l'autre qui se tir dessus... Mais justement, je trouve que cela pourrait raffraichir le gameplay des total war.

Par exemple lors de bataille pour combattre une ville, la guerilla urbaine et l'utilisation des batiments prendrait un sens tout autre que dans un jeu ou on se latte à coup d'épée...

Enkyll : Oui, enfin, il y a tout de même une sacrée différence entre les batailles jusqu'à la fin du XIXe et celle de la WW1 : la durée. Les batailles dont tu parles se sont étalées sur des semaines voire des mois. C'est dur à rendre avec le système des TW. Les batailles en temps réel à la TW sont faites pour des batailles de 2 ou 3 jours grands maximum (comme Austerlitz).
_________________________________________

"We few, we happy few, we band of brothers ; For he to-day that sheds his blood with me Shall be my brother." Henry V

Membre de la Kinfarplar Corporation

Bof il ne faut pas oublier que de nombreux Wargame se déroule sur la seconde et la premiere GM.

La seule difference c'est que ces wargame la en général ne possede pas l'atout des TW : La phase en temps réel.

Hors des STR en temps réel sur la seconde guerre y'en a... Pas qu'un peu. Je reste donc intimement persuadé qu'avec un peu de génie (et CA n'en manque pas le système TW s'adapterait avec magnificence à un contexte plus "moderne".

Mais ce n'est que mon avis. =)

Deja comme le dit Farwing, - et c'est ce que je voulais dire dans mon premier post - c'est que les soit disantes batailles des 2 ww duraient des mois!!!! donc impossible à adapter au systeme TW!!

Maintenant Tu parles des Str, c'est vrai qu'il y en a, mais c'est toujours bourrin et sans strategie!!!Tu envoies tes tank, tes avions et voila tu regardes ce qu'il se passe...moi ca ne me tente pas trop ce genre de chose!!

Puis en plus, fini de voir les generaux sur le champ de bataille, fini les grandes chargent heroiques de la cavalerie, fini de toutes ses sensations qui font la magie de total war!! Mais bon apres chacun ses gouts!

C'est pour ça que donner un coup de jeune à Shogun serait très sympa avec quelques trucs en plus.

1. sykyl Voir le profil de sykyl
2. Posté le 03 février 2009 à 13:06:56 Avertir un modérateur
3. Deja comme le dit Farwing, - et c'est ce que je voulais dire dans mon premier post - c'est que les soit disantes batailles des 2 ww duraient des mois!!!! donc impossible à adapter au systeme TW!!

C'est un peu débile ce que tu dis car que ce soit pendant l'Antiquité, le Moyen-Age ou n'importe quelle période, il y a des batailles qui ont duré plusieurs jours et des sièges qui ont duré plusieurs mois jusqu'à même 1 an.

"la meilleure epoque du point de vue bataille/strategie c'est quand meme l'antiquité grecque avec leurs fameuses phalanges"

Je ne comprendrai jamais les gens avec des préjugés "de meilleure époque pour la tactique" (ce n'est pas spécialement contre toi). D'un côté c'est normal avec toute l'imagerie populaire qui est véhiculé à travers des productions hollywoodiennes. Le jeu vidéo n'est pas épargné. Si tu veux vraiment de la tactique je te conseille vivement de jouer à Shogun Total War et Medieval Total War premier du nom. D'ailleurs ce sont les deux seuls opus semi-simu de la série. Le reste est devenu trop arcade pour une série pseudo historique (côté assumé) qui prétendait être relativement réaliste au niveau du gameplay.

Dans un autre registre tu pourrais essayer Cossacks 1 et Sudden Strike 1 (je te laisse découvrir l'IA de ce dernier ).

Napoléon 1er disait qu'un chef de guerre devait savoir changer de tactique tous les 10 ans. Sans compter que la stratégie et la tactique sont deux choses très différentes...

Le 1er représente l'objectif pour arriver à ces fins. Le 2e représente la manière d'atteindre l'objectif.

On va prendre un exemple celui de Tamerlan: sa campagne militaire est une grande réussite sur le plan tactique mais sur le plan stratégique, il se révèle désastreux du fait qu'il n'accordait pas vraiment d'importance à l'administration d'un territoire. C'est principalement à cause de cela que son empire s'est effondré aussi rapidement...

"Maintenant Tu parles des Str, c'est vrai qu'il y en a, mais c'est toujours bourrin et sans strategie!!!"

Oui mais là tu fais référence à des RTS qui assument totalement leur côté arcade. Il y a toujours matière à faire en tactique même avec un jeu arcade. En multi les joueurs font toujours des erreurs tactiques monumentales (bien que ce soit toujours mieux que de jouer avec l'IA).

"Tu envoies tes tank, tes avions et voila tu regardes ce qu'il se passe...moi ca ne me tente pas trop ce genre de chose!!"

C'est un rts je te le rappelle... Ou alors il faut jouer à Combat Mission, Operation Flashpoint, Armed Assault, Steel Beast, Il-2 Sturmovik, Lock-On, Falcon 4.0 etc

Tiens en parlant de Il-2 Sturmovik le créateur du jeu voudrait à long terme faire un MMO-simu (après avoir fini avec la licence Storm of War) se basant sur la WW2 avec des paramètres très réalistes que ce soit au niveau de l'infanterie, de la cavalerie blindée, de l'aviation ou de l'artillerie...

Comme le souligne Interlocuteur, les RTS bourrin se veulent bourrin.

Sudden Strike, tu te contente d'envoyer tes blindées en avant c'est la boucherie à coup sur.

Quand aux batailles durant des mois, cela revient à la même chose qu'un siège sur MIITW. Sauf qu'au lieu de tranquillement attendre aux portes de la ville, il y a l'artillerie en plus.

Le but serait donc d'affaiblir la position ennemi (période "siege" avec l'artillerie) avant de reprendre directement la position. (Mod temps réel).

Je reste donc sur ma position, une guerre moderne est très adapter à M2TW, sinon, il n'y aurait pas multitude de wargame sur ce sujet. (Et je parle de wargame, pas de RTS.)

En soit l'aspect tactique du jeu ensuite ne dépend absolument pas de la période choisi mais bien de la balance du gameplay.

"C'est un peu débile ce que tu dis car que ce soit pendant l'Antiquité, le Moyen-Age ou n'importe quelle période, il y a des batailles qui ont duré plusieurs jours et des sièges qui ont duré plusieurs mois jusqu'à même 1 an. "

Oui mais c'etait des batailles rangées ou deux generals avec leur armée respective s'affrontent l'un en face de l'autre donc peu importe la durée c'est facile à adapter!!!
Mais explique moi comment tu fais un total war avec le contexte 2eWW??? Tu choisie quoi?? des tanks, des soldats(qui servent à rien facent aux tanks comme dans tous les rts ce qui saoulent) et apres???ils se mettent en face et puis quoi???Ils se foncent dessus?! genial!!

Puis quand je dis: "la meilleure epoque du point de vue bataille/strategie c'est quand meme l'antiquité grecque avec leurs fameuses phalanges" je parles, non pas de la qualité de la tactique mais du plaisir ou plutot de la passion pour cette epoque!! Tu as mal compris!!!
Donc voila c'est completement subjectif!!!