JE précise que je ne suis pas raciste, je ne fais que citer le dirigeant du PQ au soir de la defaite

le truc pour gagner c de donner plus d'avantage aux autochtone que les contres.

En fait heureusement qu'on a perdu le Québec assez tot ds son histoire, car commme sa a l'époque les québécquois ont du se sentir coupé de leur "mère". C'est sans doute a cause de cette coupure rapide que les québécois parlent toujours le français, alors qu'en Louisianne ,qu'on perdu bien après, il n'y que les indiens et les isolés qui parlent le français.
Je pense donc que si le québec est resté si longtemps franchisé, c que ce peuple a été coupé trop tot de sa métropole et que c une réponse a l'envahisseur anglais que les québecquois sont parfois plus français que les français.

En tant que Québécois, J'aime bien ta version de l'histoire.

relis tes livres d'histoire ! La Louisiane a été perdu en 1763 en même temps que le Quebec ! La restitution au debut du XIXe siècle n'a été effective qu'une dizaine de jours. Non la Louisiane n'est plus francophone car déjà elle etait moins peuplé et puis elle a eu le malheur de tomber sur les Americains qui sont - pragmatiques que les Anglais. Si tu parlais Français tu etais battu à l'ecole alors qu'au Quebec non

« , j'ai même vu que Napoleon l'avait fait pour donner à l'angleterre un futur concurrent, encore un succès de l'Empereur... «

C'est surtout qu'il savait qu'en cas de guerre contre l'Angleterre il n'aurait pas les moyens de la défendre,c'etait livrer sur un plateau la Louisiane ayx Britanniques.
Mieux valait donc la vendre à un des adversaires de la perfide albion.

« C'est sans doute a cause de cette coupure rapide que les québécois parlent toujours le français, alors qu'en Louisianne ,qu'on perdu bien après, il n'y que les indiens et les isolés qui parlent le français. »

Peut-être aussi parce que la Louisiane a était colonisée bien plus tard (environ 100 ans....) et qu'elle était très faiblement peuplé non ?
Et puis comme l'a dit Antioche elle a était perdus en même tmeps que le reste de notre empire colonial en Amérique du nord.

Si la France l'a récupéré en 1800 c'est juste à cause d'un traité avec l'Espagne,d'ailleurs techniquement elle ne l'a jamais physiquement récupéré (je me comprends) vus que les autorités Francaises n'en ont pas repris possession durant ses 3 années.

non si on est resté francophone c'est parce que on c'est pas laissé marché sur les pieds par les "british" pi on a résisté

1. chri1608 Voir le profil de chri1608
2. Posté le 10 juillet 2008 à 03:18:25 Avertir un modérateur
3. non si on est resté francophone c'est parce que on c'est pas laissé marché sur les pieds par les "british" pi on a résisté

Et en plus vous étiez assez nombreux Les Louisianais non. En plus l'histoire et le pragmatisme anglais vous a aidez. Néanmoins le principal facteur a été quand même votre résistance

2 rebellions dans les années 1838-1839 mais on les a perdu à cause du clergé qui limitaient nos soldats en disant de ne pas se joindre au insurgés et il y a eu la rebellion de Pontiac, le chef des otawas qui aurrait marché après le prise de la nouvelle-france si les français aurraient envoyé une armé mais la seule chose que je peu dire sur cette rebellion c'est que les anglais on eu vraiment peur quand y ont compris que les amérindiens utilisaient plusieurs stratégies et qu'ils ne fesait pas que foncé vers eu avec leurs armes et espérer gagner

on a perdu en 1838-1839 parce que ce n'est pas une centaine de patriote qui peuvent renversé l'armée Britannique, on a gagner a St-Eustache parce que on les a prit par surprise. On était pas prêt pour partir en guerre, on avait des fusil de chasse, et on faisait fondre nos cuillère pour faire des balle, c'était deja perdu d'avance..

Mais je salut de courage de ces homme qui on combattu pour qu'on reste comme on n'est, pi je pense qu'on pourrait continuer leur travail (sans prendre les arme la)...

c'est aussi parce que àa cette epoque c'est le bordel en france

C'est sûr que 1840 c'est pas la grande stabilité !

__________________________________________________

Les raisons de vivre sont autant de raisons de mourir pour sauver ce qui donne un sens à la vie.
Jean De Lattre De Tassigny.

Pas tellement, les révolutions eurent lieu en 1830 et 1848 mais bon louis-philippe etait un connard qui ne pensait qu'a enrichir la bourgeoisie

Bah en même temps ce sont des bourgeois qui l'ont porté au pouvoir...

Mais les orléans quand même

__________________________________________________

Les raisons de vivre sont autant de raisons de mourir pour sauver ce qui donne un sens à la vie.
Jean De Lattre De Tassigny.

C sur, de tt façon un régime basé sur l'argent, ne peut pas marcher.

Si, tout les régimes sont basés sur l'argent, mais pas cette vision de l'argent.

__________________________________________________

Les raisons de vivre sont autant de raisons de mourir pour sauver ce qui donne un sens à la vie.
Jean De Lattre De Tassigny.

Bah il a été chassé, comme les autres

De tt façon fallais vraiment etre c** pour approuver un roi comme Charles X, un véritable retour a l'ancien régime ac ses Quatre Ordonnances (il n'a vraiment rien compris a la Révolutions) après des régimes aussi variés et les libertés (un peu abbaisser pdt la Terreur)et tous les autres idéaux acquis pdt La Révolution. Les roi étaient devenu has been.
Meme si ac son régime basé sur l'enrichissement a outrance papy Louis-Philippe a fait de la résistance.

Même si j'ai une profonde admiration pour le second empire, j'avoue que la 3ème république à partir des années 1880 est un excellent régime. Au début c'etait un horrible régime conservarteur et préparant le retour du roi mais ensuite elle a terminé le travail de la revolution et du premier empire pour faire de la France ce qu'elle est

La III République ?! Mais c'est une catastrophe ! c'est un régime caractérisé par l'immobilisme et la soumission du gouvernement au Parlement et donc au jeu des partis. La III République était assez comparable à ce qui se passe en Italie aujourd'hui. Une gestion des crises lamentable (voir les 2 guerres mondiales) et un retard considérable sur nos voisins européens au niveau institutionnel et social (ne serait-ce que le droit de vote des femmes que beaucoup de pays ont accordé au lendemain de la WW1 mais pas la France).

Non, franchement, à part quelques bonnes initiatives (séparation de l'Eglise et de l'Etat ou la loi 1901 par exemple), je ne vois pas ce que l'on peu trouver d'excellent dans la III République.
_________________________________________

"Et maintenant apparaissent ... les grandes sociétés de l'audiovisuel français et déjà derrière nous la Statue de la Liberté" Noir Désir

Membre de la Bifarplar Corporation