Je reviens sur cette histoire de classement. J'aimerais vraiment bien savoir sur quoi il est basé parce que l'Italie dans le top 10, le Royaume-Uni 8ème et la France 2ème, c'est un peu n'importe quoi !
La puissance réelle d'une armée est quelque chose de très difficile à évaluer... à moins de la voir à l'œuvre en situation réelle.
Se baser sur le budget me semble difficile car il faut voir s'il est utilisé efficacement. De plus, les puissances nucléaires dépensent des sommes colossales pour l'entretien de leur arsenal nucléaire. Elles n'en sont pour autant pas plus efficaces dans un conflit conventionnel.
La ressource humaine est également difficile à évaluer. Sur quoi baser l'estimation de sa qualité ? Les critères de sélection ? La durée de son entrainement ? La qualité de celui-ci (selon quels critères ? L'expérience de ses troupes (en particulier l'expérience opérationnelle) ? Un mélange de tous ces facteurs ? Oui, mais comment pondérer chaque facteur ?
Quant à la quantité, si elle semble plus facile à évaluer, elle présente toutefois des difficultés. Il existe des différences entre l'effectif théorique (sur papier) et l'effectif réel. Le ratio entre les deux n'est pas le même selon les armées. Ensuite, le taux de désertion en cas de conflit grave peut également s'avérer très différents. Qui sait si les soldats français ne déserteraient pas plus, ou moins, que les soldats américains si on leur annonçait un départ en Irak ? Ce n'est qu'un exemple et je pense que les chiffres en l'occurrence seraient assez semblables.
Enfin, le matériel. La qualité de celui-ci est également un facteur difficilement évaluable. Ainsi, si le Leclerc est un très beau joujou technologique, il n'a jamais fait ses preuves sur un théâtre d'opération (à part au Kosovo mais soyons sérieux). Qui sait s'il serait vraiment à la hauteur de ses promesses.
La quantité semble une fois encore plus simple mais il existe toujours cette différence entre les chiffres sur papier et ce que l'on constate au parc à chars. Les questions de la durabilité en conflit, de la capacité de production et de la fiabilité se posent également. Pour reprendre l'exemple du Leclerc, sa fiabilité est souvent remise en cause. A-t-on assez de pièces de rechanges pour assurez la disponibilité du parcs lors d'un conflit ? L'industrie d'armement française (une des plus performantes il est vrai) peut-elle produire assez de chars pour remplacer les pertes aux combats (la même question se pose d'ailleurs pour les hommes) ? Le problème de la projection des forces se posent aussi. C'est bien d'avoir un super-panzer-de-la-mort-qui-tue, encore faut-il pouvoir l'envoyer sur le théâtre d'opération !
En conclusion, je rappellerais simplement que l'armée française était réputée être la meilleure au monde en 1940... on a vu le résultat. 
_________________________________________
"We few, we happy few, we band of brothers ; For he to-day that sheds his blood with me Shall be my brother." Henry V