gilbratar pour l'Espagne

Je n'ai pas joué à Shogun et Empire (je vais l'acheter dans la semaine), mais moi aussi je préfère amplement le premier medieval Total War.

Tout d'abord parce que je suis fan absolu du Moyen-Âge occidental (j'ai lu une pelletée de livres d'histoires dessus) et que le premier medieval est le plus authentique historiquement parlant (noms des factions, des régions, évènements, unités etc...) même si c'est sommaire... De ce point de vue là, le second est beaucoup plus grand public avec des noms actualisés et une approche plus moderne du moyen-âge, donc moins authentique. Y'a aussi l'interface, le style graphique et la carte plus authentiques, bref, le meilleur de ce point de vue là... (devant Rome Total War aussi).
Par contre Medieval 2 s'en tire bien mieux sur écran 16:10 (même si c'est étiré, là où le premier et Rome sont devenus limite illisibles sur ce format décran), et le gameplay est un poil plus évolué.

"D'accord pour réduire un peu le nombre de villes majeures, mais pas à ce point! "

En même temps, quelle faction arriverait à conquérir la Provence sans la France en entier à cette époque? Idem pour l'Espagne. La France n'ayant jamais été conquise à cette époque et faisant surtout des guerres à l'étranger, les devs pouvaient se le permettre. Ce n'est pas comme la Prusse qui était très instable et changeait tout le temps de terres.

je veux dir que dans empire total war les combat sont scripté un soldat se bat contre un otre le scripte se lance puis il passe au second !! jamais tu verra un soldat taper sur la tronche d'un otre qui se bat deja contre un énemie !! ce n'est pas une question c'est un constat !!

Je trouve que MTW2 était plus sympa au niveau bataille.
Les batailles dans Empire sont assez monotones.
Je déteste la façon dont l'infanterie monte sur les murs d'une citadelle. Essayer un peu de grimper quinze mètres le long d'une cored avec des mecs qui vous tire dessus. En plus pourquoi les défenseurs ne coupent pas le cordes ?

Sinon les batailles navales d'Empire sont un vrai point +.

Donc pour moi :
batailles terrestre MTW2.
Bataille navales ETW (forcément).

Je viens de jouer à Rome Total War, et même si au niveau historique il est assez radin, le tout reste assez authentique et surtout les phalanges et les légions qu'est ce que c'est agréable à contrôler, et c'est d'une beauté esthétique à couper le souffle (ces rangées de piques ).
Et je trouve l'ambiance des batailles plus puissantes que MTW2, et les animations meilleures bizarrement.

Mon premier favori est
..MEDIEVAL TW
le second ROME TW
et le 3 ème : EMPIRE TW
Voilà.

C'est clair la majorité des fans préfèrent largement ROME TW, quelle ambiance!! ! les suivants lui arrivent vraiment pas à la cheville

MOi ca fait longtemps que j'ai plus jouer a Rome mais j'en garde un tres bon souvenir.Je vais surement le réinstaller.
J'avais acheter le pack total war Era (avec tout les total war avant la sortie de M2TW) et j'avis vite désinstaller medieval1, vous me le faite regreter.
Mon préférer c'est quand meme m2tw, très bon graphisme, beaucoup d'unité, épique et toute les vidéos d'action genre la découverte de l'Amérique, les assassinat etc c'était vraiment superbe et ca donnait une super ambiance , malgrès c'est vrai une IA vraiment casse c*uille, et genre les assassinats pas moyen d'en fair 1.
MAis empire !Si je n'adorais pas l'époque traité et qu'il n'était pas un minimum addictif je l'aurais immédiatement desinstallé et revendu.
Ia pas tellement moins chiante que dans m2tw avec cette mani de te déclaré la guerre alors que je peut les écraser comme on écrase une mouche ou quand c'est la 1ere guerre mondiale sauf que c'est genre tout le monde contre toi.(heureusement que j'ai 2 alliés parce que sinon c'est autriche, wurtemberg, bavière, iroquois, Savoie, Angleterre, Hanovre et Prusse contre moi :S.
LEs graphismepas meilleur que dans m2tw pour beaucoup plus de puissance car je suis passé d'une 7200Gt a une 9500GT pour un lag ENOOOORME et des graphismes POOOUUURRIES !
LE pire étant la bande son parce que ... il n'y en a pas, exepté ding.......dong..........doing...doing.Lorsque on voit Cossack, risk... avec une bande son faite au clavecin, chants plus guerriers, etc ca degoute un peu
OU encore les animation pourries genre le tir au fusils, lassaut des villes, ou les dites ville qui censé abriter plussieurs centaine de millier d'habitant se contente de 1 entrepot et 3 barraque diverse, moche en +

j'ai bien lu ton avis et je me retrouve entièrement dans ton analyse cwiz!!!

Les graphismes sont décevants réellement, en régression même par rapport a medieval 2 excepté pour les batailles navales... Les unités se ressemblent énormement, c'est plutôt vraiment moche et surtout hyper gourmant en ressources!!!

La bande son est catastrophique quand on se remémore celle de Rome, Mon Dieu... Comment ont-ils osé?

Sinon coté IA c'est à peu près le statu-quo, rien de bien nouveau, plutôt flaiblarde mais c'est pas nouveau...

Et puis voir un jeu où la seule stratégie en batailles est de bien disposer ses troupes pour arroser au maximum l'ennemie ça va bien 2 mn mais on se lasse bien vite

Je regrette vraiment mon achat, j'aurai jamais pensé être décue un jour par un jeu estampillé "total war" surtout que j'ai quasiment joué a tous les TW!!!

Résultat des courses, une campagne bouclée rapidos histoire de dire, et puis désinstallé!!! Un comble quand je pense que j'ai joué (et je joue encore!) des années a Rome et a Medieval....

Pourquoi jamais personne ne parle de medieval Kingdoms? J'avais adoré ces campagnes focalisés sur des époques précises Et comme pour mes voisins du dessus, Rome est selon moi la REFERENCE en la matière, barbarians invasions très bien aussi

Empire je l'ai depuis pas si longtemps que ça et je le trouve pas terrible: les batailles sont a ralonge, faut attendre qu'ils finissent de se tirer dessus et que les unités prennent la fuite pendant que les canons bombardes les prés joyeusement Il est passé le temps des batailles rangées où ça se massacrait gentiment à la hache de guerre pendant que la cavalerie vous charge les flancs lance à la main

Sinon qui a essayé Medieval 1 (pas grand monde on dirait lol ) ou Shogun ?

Salut les vieux vidéos players!(c'comme sa qu'on dit?)
Bon moi c'est mon premier Total war, et sincèrement j'accroche.
Pourquoi? je sais pas trop, je suis pas adepte de la stratégie sur la carte que des bastons, mais bon quand faut y aller faut y aller n'est ce pas?
Je ne vois pas tous les défauts qui lui sont attribué(peut être que sa viens du fait que je suis un "débutant"), et je trouve que vous êtes bien sévère.
Jamais eu de plantage, les batailles ne se ressemblent pas(enfin pas toutes)...
Les graphiques sont tout bonnement magnifiques( bon ok faut un pc de la nasa pour les faire tourner, mais bon!), la fumée qui emplit le champ de bataille, les carrés héroiques face a la cavalerie...
M'dites pas que vous ressentez rien!(Me dites pas non plus que vos victoires ne tiennent pas a un fil, je me sentirai seul :o).
Après La question: lequel prendre après?
Vais investir avec PapaNowel dans Rome, ou dans médiéval deux?
A vos claviers, et me tombez pas dessus je donne uniquement mon avis, rien de plus.

Patou, j'ai commencé avec MTW puis shogun...(l'inverse) MTW était beaucoup moins arcade que les suites et la Bande son est pour moi la meilleure de la série, et de loin!

salut seb. Tant mieux si ce jeu te plait, c'est une très bonne série mêlant stratégie/action. A ta place, j'acheterai d'office le pack "total War"(je crois qu'il s'appelle Eras) avec Rome, les add-on, Medieval 2... Il est à très bon prix, et je trouve les jeux qu'ils contient encore bien mieux qu'empire.

Bon achat et bon jeu

"Sinon qui a essayé Medieval 1 (pas grand monde on dirait lol ) ou Shogun ? "

Bah perso j'ai commencé avec medieval 1, à l'époque l'histoire était abordée avec un point de vue de la dite époque et donc cela rendait l'expérience plus immersive et authentique.
Sinon il est encore tout à fait viable, au final si on regarde bien la série a pas tant que ça évoluée et medieval 1 reste encore un excellent jeu, surtout pour les fans de moyen-âge.
Après je sais pas ce que ça rend sur écran large, faudre que j'essaie...
Mais c'est vrai que pour le gameplay medieval II (si on veut rester dans la même époque) est un peu plus agréable (mais plsu dur je trouve).

Sinon j'ai acheté empire il y a trois jours et je l'ai testé aujourd'hui, pour l'instant je suis plutôt déçu :

- les combats de l'époque sont bien moins épiques, assez brouillons et trop longs, de plus la stratégie est moins présente la faute à une trop faible diversité des types d'unités.
- le fait d'étaler les bâtiments sur la carte est à priori une bonne idée mais les raids, trop faciles à mettre en place rendent l'expérience assez abominable. Certes c'est plus réaliste, mais gonflant dans le cadre d'un jeu où on a déjà beaucoup de choses à faire.
- le jeu est très gourmand et rend pas si bien que ça comparativement à d'autres jeux (Anno 1404 par exemple, plus beau et moins gourmand), pourtant j'ai pas une config dépassée (Q9550 + 4870x2), à mon avis ça bouffe beaucoup de ressources du proco (je joue en ultra AAX8 toutes options actives et ça rame lors des déplacements des autres nations ou de mes unités) d'unités, pas trop en batailles par contre bizarrement

Et d'autres petits points un peu gavants mais plus mineurs, en fait c'est l'ensemble qui est un peu trop "éparpillé" et lourd.

Sinon

"Vais investir avec PapaNowel dans Rome, ou dans médiéval deux? "

La première donnée à voir c'est la période que tu préfères, déjà ça te motivera davantage à jouer au jeu. ensuite je dirais que Rome est meilleur niveau batailles mais que Medieval II est plus complet pour tout ce qui touche à la gestion etc...
Y'a aussi le fait que les extensions de Rome sont énormes, surtout Alexander (Legion Pack à 12 euros 50 à la fnac par exemple avec Rome TW et Alexander)

Bonne analyse foulcher que je partage aussi

-Rome TW excellent: mais vraiment très difficile de gagner une campagne (50 provinces) avec une faction autre que romaine en difficile

-Medieval 2: Pas mal d'évenements sympas en cours de jeu ( appels aux croisades, Invasions mongoles et timurides, La papauté à prendre en compte...)
Fun et beaucoup plus simple que son aieul

Vos analyse sont très intéressantes mais je voudrais rappeler une chose : si les batailles d'ETW sont moins tactiques, la campagne plus pauvres sur certains points, les armées répétitives voire clonées, ça n'a rien à voir avec le choix de l'époque traités qui était très riche, c'est juste CA qui ne s'est pas bougé le derrière pour fournir de l'aussi bon travail que par le passé sur ces points.

________________________________
"Toutes les religions se valent et sont également bonnes si les gens qui les professent sont d'honnêtes gens."

Frederic le Grand

Mr_Pethesoukhos c'est surtout que les batailles sont particulièrement ennuyantes sur Empire: beaucoup trop répétitives, des unités quasi semblables entre elles, c'est lent et ça devient rapidement soporifique

Après 1 heure de jeu, j'avais déjà l'impression d'avoir fait le tour du jeu (carte de bataille)

Il faut garder espoir que CA conserve les bonnes innovations d'Empire pour les tranposer sur un prochain Antiquity TW, voilà qui redoreraot le blason de la série qui a été bien mis à mal

"si les batailles d'ETW sont moins tactiques,"

Là, sans vouloir te vexer, c'est de la mauvaise foi Les options tactiques, ou même les performances de l'IA surpassent de loin M2TW Comme dit Marion Salsa, c'est surtout qu'elles sont plus ennuyeuses (Bande son décevante notamment).

Les seuls vrais points faibles d'Empire (je vais tenter d'être objectif ):

-Pas assez de régions en Europe
-Sièges pourris
-Peu de variété entre les factions
-Moins axé sur la guerre que les précédents (ce qui participe à son "manque d'ambiance" )
-Bande son décevante
-Manque de level-design (même si cela s'est grandement amélioré avec les patchs)
-Mal optimisé

Après, bon, ben, cela dépend de ce qu'on attend d'un jeu de stratégie.

-Tactiquement (sur le champ de bataille), Empire explose M2TW (sauf pendant les sièges) avec: des positions défensives, le choix entre cinq grandes doctrines militaires (cavalerie légère, cavalerie lourde, infanterie, infanterie légère et artillerie) pour élaborer ses tactiques, la possibilité de se mettre à couvert, un relief ayant bien plus d'importance, et des unités qui ne fuient pas à la moindre charge de cavalerie comme dans M2TW... Par contre, le nombre d'unités de Rome, uniques à chaque faction, permettait un choix plus large que les cinq pauvres doctrines militaires d'Empire (phalanges, chars, archers, onagres, balistes, guerriers barbares, légions, archers montés, bersekers, javeliniers, éléphantes...) Même si certaines unités se détachent également du lot dans Empire (éléphants, hallebardiers), leur utilité est presque anecdotique.

-Historiquement, Empire explose les autres TW. Toujours des erreurs historiques, mais ce n'est rien par rapport aux énormes erreurs de M2TW ou Rome.

-Graphiquement: Empire manque de Level-Design, notamment au niveau des villes. Seuls les climats des différents théâtres (et encore) sont bien représentés. A part ça, les batailles navales sont des claques visuelles.

-Carte de campagne: Celle d'Empire est plus complète mais, comme je l'ai dit avant, moins axée sur la guerre (ou alors on a droit à des guerres mondiales ingérables). Elle énervera sans doute le joueur belliqueux habitué à M2TW. Elle dénombre moins de régions en Europe, mais les villes mineures, les technologies, la diplomatie et le commerce amélioré suffisent à compenser ce manque. Elle reste cependant bien plus poussée que celle de M2TW qui ne servait que de scénario pour les batailles.

-Ambiance: pas mal pour les batailles navales, médiocre pour les batailles terrestres, nulle pour les sièges. C'est largement en dessous de ce qu'on avait avant.

Pavay César J'ai déjà sorti ces arguments plusieurs fois, mais bon.