Non, personne.
Je suis absent.

bah bonne nuit les pas là

J'ai fait de la bolognaise

Hihi, j'aime bien cuisiné, c'est chiant, mais après on est contents

Sur quel sujet, la disserte?

Non, parce que c'est pas que je veuille vraiment aider, ni que j'en aie les capacités, mais ça peut être sympa

Chiales, tu pisseras moins

Haem hmmm hammmm.

De la philo, en sorte.

Non, mais là, comme ça, je ferais juste un truc scolaire, en anti-thèse thèse synthèse. Fouthèse, en somme

Enfin, je connais mal tes cours, tes objectifs, ta notation.

En gros, Thèse, oui ou non, ça on s'en fout, anti-thèse, les arguments pour le contraire, et synthèse, ton avis (ou plutôt l'avis du philosophe) sur le sujet.

Pour quelle partie n'as-tu pas d'arguments?

Redondant.

Pah ! Bakounine c'est un gros anarchiste !

Mouais, t'as quand même des trucs sympas. Je n'avais pas dégagé l'état du sujet, au départ. Je pensais plus à la conception personnelle de la peur. Mais c'est vrai que l'état et la sécurité sont liés. Ahem hem hum.

En gros, au final, tu dis quasiment que vivre en sécurité ferait ignorer la peur, mais qu'on ne peut jamais être vraiment en sécurité et que de toute façon une forme de peur sera toujours développée. C'est ça, ta synthèse.
Enfin, il me semble x)

C'est pas faux.

Hum...
C'est beau, quand Misha ne le dit pas...

Si je connaissais mieux le thème, je pourrais t'aider, mais là, j'ai peur de faire plus de bêtises qu'autre chose... Désolé.

L'État rétablit la sécurité, tout à fait, Misha, mais il le fait par la violence. Donc la peur existe toujours dans la façon qu'a l'État d'établir la sécurité.
La sécurité, si on y pense dans ces termes, devient en fait l'utilisation de la peur pour contrer les actes causant la peur. Ou : "L'État a le monopole de la violence, patati, patata".

A mon avis, ça peut être intéressant de développer ça dans la synthèse...

Ouais, non, mais d'accord. Le sujet me semblait plus scolaire que ça. Enfin, moi, sur un sujet de philo, j'essaye toujours au début de savoir ce que me veut le prof plutôt que de théoriser.

Sinon, à chaque fois que j'établis les bornes d'un terme, je rentre dans un autre terme, et j'arrive pas à me cadrer

Quelle vulgarité dans vos propos!

"conception" ; "théoriser" ; "dispensateur" ; "le léviathant de Hobbes" ; "vapes"

C'en est trop! Je fais une demande de ban!

Mouarf. Maximum de 8 pages, c'est un peu chaud quand même x)

Bon, en même temps, c'est une option, c'est peut-être un peu chaud de se morfondre là-dessus. Après, c'est vrai que le sujet est vaste et complexe.

Je vois pas comment on peut développer tous les arguments découlant du sujet sur 8 pages. Il faut choisir et se cadrer, j'imagine.

Et Hobbes, ça n'a rien à voir avec Calvin, hein?

Pfffiou, ça ça serait un beau sujet, entre un philosophe matérialiste et un théologue protestant XD

C'est moi qui ne me sens pas en sécurité parmi vous!

J'ai peur

C'est pour quand?

Non, et puis, même en faisant un truc scolaire, perso, je dépassais les 4 pages, je pense. Avec deux arguments par sous-partie, deux sous-parties par partie, et deux parties

Le principal, pour moi, en philo, c'était d'éviter le hors-sujet ou la digression trop appuyée, donc au final, mes copies étaient banales, mais bon. Hein. Flûte x)

Lâche-toi. Et montre-nous ta copie corrigée à la fin

N'empêche, c'est en lisant des extraits du Léviathan de Hobbes que je me suis aperçu à quel point Rousseau était un baltringue