Le monde ne pourrait pas avancer, si il n'y avait pas des gens méchants

Oui. Et en plus, c'est terriblement humain de se moquer des gens. Et se moquer des gens, c'est méchant.

D'où : Méchanceté > Gentillesse.

Je ne connais personne, qui, au moins une fois dans sa vie, ne s'est pas moquée d'une autre personne.

Méchanceté = tout le monde

Hihi.

J'adore ces mauvais sentiments alors que nous sommes plus gentils que la moyenne

Et plus proches de la vérité sûrement

Les gens qui sont paraissent trop gentils sont en général méchants

Il y a du vrai.

Et c'est aussi pour ça que personne ne devrait paraître gentil. Si tout le monde était franc, on verrait plus de méchancetés mais on se ferait moins facilement avoir

Un vendeur immobilier qui serait franc:

- Bonjour, je viens acheter une maison.
- J'ai celle là, c'est la moins chère.
- Je vais réfléchir alors.
- Mais vous savez (cher pigeon), que il en a à moitié prix au bout de la rue ?

Les arnaques n'auraient plus lieues.

Oui, avec de la franchise, le monde des affaires ne pourrait plus tourner.

Mais serait-ce vraiment un mal?

Oui, des milliers d'emplois à travers le monde

Et ben.

Moi je ne suis pas sûr que tout le monde doive vraiment travailler.

En fait, la production actuelle est trop grande, trop rapide, trop couteuse et rapportant trop en même temps.

Si la moitié de la planète travaillait, ce serait amplement suffisant.

C'est à ça que servaient les clercs et les nobles en leur temps. Force de non main d'oeuvre.

Ne pas travailler n'est pas une tare.

Cependant, comment la société devrait-elle s'organiser ?

Certaines personnes refuseraient de travailler en voyant que d'autres ne le font pas. On se retrouverait dans une situation d'injustice.

La population n'accepterait pas donner le fruit de son labeur à une autre qui n'a rien mérité.

Rien que dans la société actuelle, bouleversée par la crise, les emplois se font de plus en plus rares. Si seulement la moitié de la planète travaillait, ce serait une catastrophe. La population ne cesse de s'agrandir, certains pays imposent une limite concernant la natalité.

Il faut de plus en plus d'emplois.

Arriver à la situation que tu décris serait ce monde utopique où les gens mettraient leur biens en commun. Ce qu'a essayé de faire l'URSS (il me semble, je n'ai pas encore étudié ça). Elle s'est laissé submergée par l'appât du gain, et c'est devenu une sorte de dictature.

Le monde deviendrait-il donc une dictature ?

C'est vrai que les sociétés fondées sur le bien commun ne marchent jamais. C'est d'une tristesse à pleurer.

La course à la productivité m'exaspère au plus haut point. C'est surtout ça. Rechercher, toujours, la rapidité, l'efficacité... Je n'en vois pas l'utilité.

Il y a des profiteurs dans toutes les sociétés. Et il faut toujours faire marcher les hommes avec une carotte au bout d'un bâton.

En fait, je suis de trop bonne volonté pour comprendre pourquoi les modèles communistes (en rejetant toute l'idéologie moisie qui nous provient d'ex URSS et de Chine) n'ont pas vraiment fonctionné.

Prenons les fourmis par exemple. C'est intéressant, ça, le fourmis.

Et ben les fourmis elles travaillent jamais toutes en même temps. Il y en a environ un tiers qui travaille quand le reste se repose. Et pas une qui essaie de tirer au flanc quand c'est son tour.

Leur manque d'intelligence et leur rapport plutôt espacé avec la notion de bonheur doivent y être pour quelque chose.

Penseurs du jour, bonjour

(J'oubliais ma justification xD)

C'est vrai que les autres vont avoir peur quand ils vont revenir

Pour nous le bonheur, c'est d'avoir un emploi pour gagner de l'argent, avoir une famille, avoir un logement confortable.

Je pense au contraire que les fourmis sont plus intelligentes que nous. C'est juste que leurs priorités ne sont pas les mêmes. Elle veulent avant tout la survie de leur reine, et de la fourmilière, avant de penser à elles-même.

Rares sont les humains qui pensent à sauver quelqu'un d'autre avant eux-mêmes. L'être humain pense avant tout à sa petite personne.

Il faudrait que notre mentalité change pour arriver à un résultat satisfaisant.

Ben le truc, c'est que l'animal sa seule raison de vivre, c'est la pérennité de son espèce. Si ça doit passer par la construction d'une fourmilière géante, pourquoi pas.

L'être humain, pas depuis si longtemps que ça quand on y réfléchit, pense quant à lui plutôt à son bonheur propre qu'à celui de toute son espèce. C'est cet instinct de conservation qui lui manque vis-à-vis des autres humains. Au mieux, il pense à sa famille durant sa vie, au pire il ne pense qu'à lui-même.

La confrontation entre plusieurs égocentrismes ne peut réellement fonctionner et cohabiter. Les plans à grande échelle rassemblant énormément de monde, tout ce qui se construit aujourd'hui à base de mondialisme va forcément, à mon avis, se casser la gueule méchamment sur le pavé.

Malgré ce que disent les scientifiques aujourd'hui (il faut protéger la planète), les Hommes détruisent cette planète. Ils se disent que ce n'est pas leur problème, que d'autres le feront à leur place... Un égoïsme très prononcé. Ils peuvent se dire aussi, que, quoique l'on fasse, la Terre explosera.

Certes, cela devra arriver un jour où l'autre. Mais ne vivons-nous pas dans le seul but de mourir ?

D'autres pensent à leur famille: nous devons préserver cette planète pour que nos enfants n'aient pas à réparer nos erreurs.

Il faudrait que tout le monde pense ça. Dans un sens, c'est aussi de l'égoïsme, mais envers une autre personne.

Mais un des plus grave problème est effectivement celui de la mondialisation. Les entreprises, toujours attirées par l'appât du gain, emploient le moins cher possible et réalisent de meilleurs bénéfices, au dépend de la population de leur pays qui a besoin de ces emplois pour survivre.

On dit qu'il y a une solution pour tout. A ce problème, la solution serait: il faut que tout les pays soient en auto-suffisance.

Un autre problème se pose: les pays dits "pauvres" n'auront plus rien du tout pour travailler. Tout cela à cause de leur dirigeant.

La cause de cet énorme problème est l'argent. Faut-il retourner à l'ère du troc ?

Bon.

Là, on mêle philosophie et politique. Et économie, mais c'est secondaire. La philosophie s'est toujours occupée des pensées des hommes, la politique de la façon de vivre en communauté. Tout ça est certes intimement lié, mais il faut les dissocier si on veut parler en de bon termes, ou alors, ça devient n'importe quoi.

La mondialisation, philosophiquement, est de toute façon une erreur. Moralement aussi, tu l'as à peu près dit.

Ce peut aussi en être une politiquement, mais c'est plus difficile à réfuter. Les pays en voie de développement doivent-ils être aidés, utilisés ou laissés à eux-mêmes? C'est la seule question à se poser. Toutes ces propositions ont leurs mauvais côtés. Dépendance d'un côté, dépendance de l'autre...

C'est pour ça que personne ne peux répondre à cela. Pourquoi ne peut-on pas répondre aussi simplement que dans d'autres domaines?
Tout simplement parce que le sujet est trop important et concerne trop de monde pour que l'on puisse apprendre de nos erreurs comme on le fait si souvent. Il est obligatoire d'agir à petites doses, et on ne peut tout modifier d'un coup avec de grandes phrases, malheureusement.

Oo
Vos réflexions sont.... Stupéfiantes....

Coco Pas autant que nos corps d'athlètes

Men sana in corpore sano, ça c'est la classe

xD

Misha -> Je crois que se que je vois
Enfin, ça dépends certaines choses ne se pas bonnes à voir