ceci na rien a voir avec le jeu mais je voudrais avoir votre opinion sur nadal, il gagne roland garros et wimbledon alors que ce ce sont des surfaces completement différentes
l'une lente et l'autre rapide , curieusement il a du mal sur dur comme borg, pourtant elle est ni lente ni rapide mais entre les deux

presque tout les autres joueurs n'arrivent pas a gagner un GC lent ou rapide
vous trouver pas ca etrange vous ???

Juste pour te renseigner,

Le gazon est 2fois moins rapide que le dur (ciment, moquette)

Avant que les organisateurs de Wimbledon ne ralentissent considérablement la rapidité de la surface, cette surface était "rapide" maintenant elle ne l'est plus. c"est pour cela que nadal l'a gagné, tout simplement car c'est une surface moyenne et non rapide

merci de ta reponse

c'est comme andy murray qui a un jeu de defense mais ce n'est pas un spécialiste de la terre battue
le tennis est parfois bizarre

nadal n'a pas du mal a gagner sur dur,c'est juste qua l us open dernier il jouait son 84ieme matches de la saison

Nadal sur dur n'est pas le Nadal qui survole tout le monde sur terre battue, sur dur c'est un bon joueur sans plus. The best is Roger Federer

Effectivement, Federer is the best, et le sera toujours !

Même s'il est n°2, Rafael Nadal ne fera jamais tout ce que Roger a fait... C'est impossible, même si je respecte énormement Nadal..

nadal n'est pas un joueur complet,federer oui en revanche nadal a un jeu plus spectaculaire meme si je prefere roger

moi aussi je suis pour federer c'est le boss du tennis des années 2000

federer = fini, aurevoir, adios, change de metier

• caroline75000 federer est loin d'être fini.je te donne l'exemple avec agassi,il est longtemps resté en bas de classement à l'atp avant d'exploser très tard dans sa carrière alors que federer a largement plus d'avance en therme d'age,j'ai encore confiance en lui et on entendra parler de lui encore et toujours

caroline75000=Boulet

caroline le post de la meuf ( MEC ) qui ny connait que dal ...

J'aime bien les gens qui disent que Nadal ne fera jamais ce que Federer a fait, qu'est ce que vous en savez. C'set vrai, beaucoup ont enterré (trop top d'aillers Federer), mais à mon avis Nadal est plus proche de gagner les 4 GD Chelem que Federer, petite préscision, le court en gazon n'est pas plus lent que la moquette ou le dur, c'est pas vraiment ça, cela dépend des courts.
La surfaace gazon, le lift est juste beaucoup moins prépondérant et donc moins éfficace, alors que sur dur la balle rebondit plus haut, cependant Nadal a également moins de temps pour s'organiser et oui c'est vrai qu'il était cramé et l'an dernier et cette année lors de l'US O.
Mais pour moi voici les Gd Chelem du + rapide au plus lent:
1) US Open
2) Wimbledon
3) Australian Open
4) RG

je ne suis pas d'accord quand tu dit que nadal est plus proche de gagner les 4 GD Chelem que Federer car federer en est a 5 wimbledon, 5 us open, 3 open australie et 3 finales a roland
nadal en est a 4 roland, 1 wimbledon et 2 finales, mais aucune finale ni a l'us open ou en australie

Cher serenafans,
Je vais apporter une précision a ton message.Tu Dis que Nadal est plus proche que Federer de remporter les 4 Grand Chelem. Chacun son avis mais pour qu'il y arrive, il faudrait déjà qu'il atteigne la finale de l'Open d'Australie et de L'Us Open ce qu'il n'a jamais encore réalisé mon cher. Tandis que Federer lui, a atteint toutes les finales de GC et atteint depuis 3 années consécutives la finale de Roland Garros qu'il a malheureusement pour lui toutes perdu.
D'apres la logique pour gagner les 4 GC il faut être en finale d'abord et d'apres cet élément, c'est Roger Federer le plus proche.
Pour précision : " Quand les organisateurs de l’Open d’Australie ont décidé, en mai 2007 de modifier la surface du premier Grand Chelem de l’année, ils ne s’attendaient pas une telle déception. "La surface est plus rapide qu’à Wimbledon, plus rapide qu’à Roland-Garros, mais un peu moins qu’à l’US Open" Information tirée du site
:http://www.lapagedessports.com/L-Open-d-Australie
-change-de-peau_article3628.html

En espérant t'avoir ouvert les yeux sur tes imprécisions,
Bonne après midi

Ce que vous oubliez, c'est que Nadal, à 22 ans, a remporté 5 fois un tournoi du grand Chelem et a fait 2 demi finales + 2 participation a la finale de wimbledon, alors que Federer, au meme age, avait participer qu'a une seule finale d'un tournoi du grand chelem (qu'il avait gagné). Nadal est encore jeune, il a toute sa carriere devant lui, Federer lui arrive peut-etre (ne me mitraillez pas si vous n'etes pas d'accord, ne soyez pas relativistes) à la fin de son apogée ...

"Federer lui arrive peut-etre (ne me mitraillez pas si vous n'etes pas d'accord, ne soyez pas relativistes) à la fin de son apogée ..."

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu xD

C'est vrai que faire 1 demi-finale et 3Finales dont une remportée en Grand Chelem c'est médiocre

C'est le concours du plus boulet ? Chouette alors^^

1. flo-612 Voir le profil de flo-612
2. Posté le 22 octobre 2008 à 19:02:56 Avertir un modérateur

#

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu xD

C'est vrai que faire 1 demi-finale et 3Finales dont une remportée en Grand Chelem c'est médiocre

Alors, tu sais c'est quoi l'apogée ? c'est le point le plus haut d'un régime, d'une domination, en l'occurence Federer.
Il a, je sais plus, 27 ans il me semble ? Il a mis 7 ans à atteindre ce niveau, mais rester indéfiniment invincible, c'est impossible. Il y a un moment où il gagnait tous ses matchs 6-0, 6-0 et 6-0. C'était son apogée. u vois, à mon avis, son déclin a commencé depuis bien longtemps, depuis que Nadal l'a vaincu pour la première fois à R-G. Sa première défaite depuis très,très longtemps. Bien évidemment, il n'est pas passé à l'anonymat du jour au lendemain, il a continué à gagner un nombre incalculable de tournois, et j'ai une grande estime pour lui, mais à mon avis, ce jour-là, il y a eu un déclic. Et il n'y a pas longtemps, il a passé un autre seuil, c'est-à-dire qu'il a encore perdu de sas puissance, il a commencé à cravacher pour battre des joueurs, il a même perdu un set contre un français, c'est te dire, et le fait qu'il passe number two va pas arranger les choses.

Si au lieu de rester plantés sur votre point de vue, vous essayez de comprendre ce qu'on vous dit...