http://www.dailymotion.com/video/x6vs6y_yoan-tod-merlo-bfmtv-26-09-08-part3_videogames

"Un jeu vidéo doit resté un loisirs avant et pas un "boulot". "

Dans ce cas le sport doit rester un sport et pas un "boulot".

Oui je troll, mais j'aime bien débatter.

Tu gagneras jamais 10k€ en faisant des boulots de planqués, ça c'est clair. Stephano : il a le skill comme personne d'autre, donc c'est un joyau, et cette rareté bien exploitée lui permet de se faire des couilles en platine (même s'il est pas chez EG, sa paye Millenium+ revenus de stream+tournois+autres (coaching,etc), ça fait pas mal). C'est vraiment un raisonnement de beauf qu'espérer toucher 10k€ (ou se plaindre de pas les toucher) en étant monsieur tout le monde, qui fait comme tout le monde.

blacksad90 Voir le profil de blacksad90
Posté le 24 mai 2012 à 10:05:13 Avertir un administrateur
Sky008 >> hélas cette "visibilité" que tu n'aimes pas ,fais vivre un jeu.
Counter Strike, n'as plus aucune visibilité en france par exemple, plus de sponsor, plus de compet, plus de communauté, les semi-pro et pro partent sur d'autres jeux.

Si Starcraft marche en ce moment, c'est parce qu'il est très visible simplement.

Encore là mon point de vue diffère, tout simplement parce que tout dépends de ce qu'on appelle un jeu "vivant". Un jeu n'a pas forcément besoin, selon moi, de compter des millions de joueurs et des streams à 50k viewers pour être "vivant"!

C'est utopique mais pour moi ce qui fait vivre un jeu c'est avant tout la passion que des joueurs peuvent avoir pour la qualité d'un gameplay (qui se traduit dans la présence de compétition, de mappeurs/moddeurs présents cherchant toujours à innover et à proposer des choses pour améliorer le jeu...). Maintenant, effectivement, sans une visibilité accrue, tous les jeux sont voués petit à petit "à l'extinction", en voyant leur base de joueurs/passionnés disparaître au fil des années pour des raisons variées (boulot, lassitude...) et n'être pas remplacée. Là où la visibilité de Starcraft lui attirera continuellement de nouveaux joueurs pendant de longues années.

Et pour compléter ce que je disais le post d'avant, pro ou pas, personnellement, je m'en fiche. Ce qui m'intéresse, c'est la compétition, et c'est de voir "les meilleurs joueurs" jouer. Sur Starcraft, c'est la norme pour "les meilleurs joueurs" que d'être payés et de jouer pour des cashs prizes à 10k+$. Mais ce n'est pas le cas sur tous les jeux! Mais je trouve pas ça moins épique, ou moins intéressant... Limite le contraire.

A mon sens c'est pas tant l'argent le problème mais plutôt la mentalité occidentale. Suffit de voir les coréens, l'argent autour de SC2 et surtout de BW permet à des passionnés de jouer toute la journée et de nous offrir des games de fous, sur une scène de malade, et ce, tout les jours.

Et pourtant rien n'est malsain là dedans, ils restent humble, travailleurs et respectueux.

C'est sûr que c'est pas Stephano qui leave des games parce qu'il est fatigué...

Cela dit je considère pas forcément l'argent dans le jeu comme un "problème", je considère juste qu'il n'est pas forcément si "nécessaire" que cela pour avoir une scène compétitive de joueurs passionnés qui t'offrent du jeu de folie du meilleur niveau. Après je n'opère aucun "jugement" et je n'ai aucune jalousie pour l'argent que gagnent certains joueurs, j'suis plus content pour eux qu'autre chose. Mais ça me gêne un peu, par contre, qu'on considère comme indispensable le fait d'avoir de telles sommes d'argent en jeu.

Sky008, ton raisonnement se contredit. Tu peux pas fustiger l'argent et juste après reconnaitre une valeur promue justement par son apport.

Il en faut un minimum, surtout maintenant que y'a plus de mode LAN, rien que la salle et la connexion internet coute un bras. Alors si tu veux en plus un stream HD, de bons commentateurs et un public, t'es obligé d'être blindé.

Après on peut revenir 5 ans en arrières, organiser des LAN sans stream ni "animations" et les passionnés suivront les scores sur e-sport pour se tenir informer.

Je pense ton problème c'est que tu réfléchis à coup de poncifs et d'idées communes. A partir du moment ou tu mets en avant la médiatisation de SC2, tu adoptes tout le coté merchandising autour, car l'argent permet cette médiatisation et permet aussi de la renforcer.

(je parle de sky)

clairement des mec comme day9, artosis, tasteless, apollo, husky ce sont de vrai journalistes, et ils ne font pas les cast gratos...

Loin de là;

Piggy_the Voir le profil de Piggy_the
Posté le 25 mai 2012 à 16:58:38 Avertir un administrateur
Je pense ton problème c'est que tu réfléchis à coup de poncifs et d'idées communes. A partir du moment ou tu mets en avant la médiatisation de SC2, tu adoptes tout le coté merchandising autour, car l'argent permet cette médiatisation et permet aussi de la renforcer.

Mais justement, je ne mets PAS en avant la médiatisation de Sc2. J'en ai rien à foutre qu'il soit médiatisé!
Tu comprends mal ce que je veux dire, je ne dit pas que l'argent n'apporte rien au jeu, parce qu'il est impossible de nier sa plus-value en matière de streams, d'events, de conditions pour les joueurs, bref.

La question que je pose est autre: a-t-on réellement BESOIN de tout ça? Est-ce une nécessité absolue? Eh bien moi je crois que non, c'est tout. Les parties ne sont pas moins belles, les compétitions moins intéressantes et épiques sur les jeux ou y'a pas de frics. Ok y'a peut être pas autant de streams HDs, de shoutcasters qui vivent de ça, de services de VODs, d'events en Lan, de cashprizes... Mais la passion elle est toujours là, et la compétition aussi. Et que les joueurs ne soient même pas pro pour la plupart ne change rien à leur niveau, leur passion, et le spectacle qu'offrent leurs parties.

Bien sur que ça change le niveau, si Flash travaillait 35h/semaine il aurait jamais atteint la perfection qu'on lui connait.

Lol bien sur que le fait d'être pro a quelque chose a voir avec le niveau, si tu joue 2h tout les soirs après le boulot t'auras jamais le niveau d'un mec qui s'entraine 6-12h/jour.

Sinon les bisounours c'est bien beau, mais la médiatisation est nécéssaire pour avoir un suivi du jeu par son éditeur (équilibrage), pour avoir un pool de joueur suffisant sur le ladder et une durée de vie importante.

Sauf qu'on ne peut pas raisonner comme ça.

C'est comme si tu prenais le jeu (ScII) à sa sortie, et que tu comparais à maintenant. De toute évidence, le niveau "absolu" était moins élevé. Et alors? Ca changeait quoi à la beauté des parties? Ca changeait rien au fait qu'à l'époque, c'était CA, le "top niveau", et que c'était donc ça qui rendait les parties intéressantes à regarder. La question de la compétition et du "niveau" est RELATIVE, que le joueur joue 2h ou 10h par jour (et qu'il soit payé pour ou pas), si c'est lui le meilleur (par sa capacité à battre ses adversaires) eh bien c'est lui le meilleur. Et étant donné que t'auras de toute façon jamais vu de meilleur niveau de jeu que le sien, ça t'empêchera pas de t'astiquer la nouille devant les parties.

Si tu veux parler de sport, le foot c'est pareil. Tu regardes les vieux matchs de foot, ça jouait complètement différemment, bref, c'est comme ScII, le "metagame" a évolué, les joueurs également... Pourtant, y'a 40 ans, les gens prenaient pas moins de plaisir et d'intérêt à suivre les matchs, la compétition. Parce que les joueurs qu'ils voyaient, c'était le top, y'avait pas mieux à l'époque.

Donc faut arrêter d'être borné, et comprendre le propos: oui, du fric = plus d'entrainement = plus de niveau absolu (entre autres). Mais ce que je dit moi, c'est que le niveau absolu, je m'en tamponne complet, parce que de toute façon quand je regarde une partie, ce que je vois, c'est pas un "niveau absolu", mais la différence de niveau entre deux joueurs. De plus, quand tu vois le niveau atteint par des mecs qui sont des étudiants, ou qui bossent à coté etc... Certes, y'aurait peut être pas de MMA sans fric sur le jeu, mais faut pas croire que d'un coup, ça retomberait au niveau bronze... Et après ce que je vois, mais c'est peut être différent sur Sc, c'est que sur les FPS par exemple, la différence entre certains joueurs amateurs extrêmement talentueux et des joueurs dits "pros", c'est parfois vraiment une histoire de statut...

Quant à l'équilibrage, déjà je trouve ça normal qu'un éditeur équilibre son jeu et le suive. Si maintenant il faut une médiatisation de fou et des millions de joueurs + dollars en jeu pour avoir un suivi sur un jeu, ou on va? Après évidemment, je ne suis pas naïf, ils ne suivront pas un jeu qui a fait un flop et qui a 300 joueurs. Mais on est pas obligés de partir dans les extrêmes, si? On peut rester modéré également? Il ne doit pas y avoir besoin d'un succès et d'une médiatisation disproportionnée pour être en droit de demander un suivi, faut arrêter la connerie. L'histoire du pool de joueurs, c'est pareil, faut peut être songer à revoir la notion de "suffisant", on est en train de parler de plusieurs millions de joueurs là, c'est ça que tu qualifies juste de "suffisant"?