En considérant que les matchs en 2v2 étaient beaucoup joués sur Warcraft 3, et qu’ils l’étaient grâce à la force du jeu notamment : sa microgestion, je me dis que peut-être, des matchs par équipe bien dans l’esprit de Starcraft 2 pourraient voir le jeu, mais VRAIMENT dans l’esprit ?
Starcraft 2 c’est beaucoup de pierre feuille ciseaux, de prise de risque, par conséquent un 4v4 c’est comme le 1v1… mais fois quatre !
Ahem. Je veux dire, il y a environ 4 fois moins de gravité à faire une stratégie trop orientée, trop risquée, ce qui permettrait de les développer, la défense naturelle en début de partie d’un allié permettrait à un autre joueur de partir sur quelque chose de plus risqué, de plus tordu.
Ou encore, avant une partie, un joueur peut se voir attribuer le rôle de l’ultra fast dt-eur, pendant qu’un joueur adverse, dont l’équipe se sera douté à cause de la réputation de l’autre équipe (par exemple…) du possible fast dt, partira sur un bon placement des détecteurs, aux endroits clés en début de partie.
Ca rendrait ces stratégies plus viables, (et plus en 4v4 qu’en 2v2, aussi, par conséquent, dans ma théorie) et donc à mon avis plus stratégiques, un joueur peut partir sur une stratégie par exemple hellion + raven pour tenter d’éliminer un seul ennemi zerg qu’il aurait choisi à l’avance (tout dépend des maps, après, ses alliés pourraient l’aider et même le terran pourrait de pas passer).

Deux joueurs peuvent même s’allier pendant un temps pour en tuer un seul, pendant que deux autres s’axent sur l’économie et la défense au maximum, avec plus ou moins de scout parmi les joueurs pour éviter les stratégies trop dures à contrer si elles n’étaient pas prévues. On aurait peut-être aussi de meilleures possibilités de contrôle du terrain : les joueurs protoss pourraient spammer pendant un temps des couloirs qui pourraient nécessiter 4 force field par exemple, (en attendant que des unités massives arrivent, qui auraient peut-être plus d’importances donc), car une dizaine de sentry, c’est quelque chose dans UNE armée, mais pour 4 bien gérées et bien pensées pas nécessairement. Donc le joueur pourrait passer un peu plus de temps à gérer les force field.
Et même si ça peut paraître starcraftesquement immoral, (je ne sais pas trop si c’est vu comme tel) les joueurs pourraient activer le partage d’unités en fonction de s’ils gèreraient la défense des 4 bases et leur propre éco + le partage des ressources, ou l’armée globale. (Après tout la limite de sélection d’unités n’était pas si grave sur Brood war, alors gérer 4 armées avec 200 de sélection d’unités…)

Ca deviendrait peut-être un jeu de rôle : au lieu qu’un seul joueur décide d’une ou plusieurs stratégies au cours de la partie, il y aurait le droppeur, le lanceur de grappes de zerglings (particulièrement dans une map 4v4 puisque c’est souvent plus la confusion, ce qui impliquerait du teamwork, d’ailleurs on pourrait peut-être espérer un peu plus d’importance en mid et endgame, aux reapers, notamment pour sniper des bâtiments, ou encore les vikings en tant qu’harrass), les joueurs qui font en sorte d’avoir toujours de grosses armées sur des points clés comme le centre de la map… 4 joueurs, c’est 4 fois plus de possibilités de contrôles : un joueur contrôle deux armées au centre de la map, en évitant de s’engager dans de trop grosses batailles et en essayant de contrôler le positionnement de l’équipe adverse (ça paraît con et naïf ce que je dis là ? je remarque simplement que souvent deux joueurs peuvent avoir de gros doutes sur l’engagement, et une bataille peut mettre plusieurs minutes à vraiment commencer) pendant que les autres essayent de faire des frappes chirurgicales à coup de drops.
Tout serait minimalisé : perdre un bâtiment technologique serait quelque chose, mais 4 fois moins grave, l’erreur serait plus facilement compensée. Un mauvais choix, éventuellement la perte d’une base… Une partie pourrait ne pas s’arrêter à ça.
Mais une partie multipliée par 4, c’est aussi la possibilité de lancer 4 fois plus de drops super rapides, c’est avoir 4 mothership et donc bien plus de téléportations dans les main ennemies tout en paralysant leurs armées, c’est avoir 4 deathball, 4 fois plus de banelings enterrés (explosables et plaçables par tous les joueurs avec le contrôle d’unités alliés)… c’est ramer beaucoup aussi peut-être. C’est la possibilité de placer tous les bâtiments technologiques dans une seule base et donc de n’en avoir qu’une à défendre, c’est la possibilité pour un zerg de placer sa pool dans sur du creep allié en début de partie… Les possibilités sont plus nombreuses, c’est ensuite aux joueurs de savoir ce sont ils se serviraient.
Ce serait aussi parfois tous les matchups en même temps avec plus ou moins d’aides possibles en début de partie selon les maps, et on on pourrait voir du zvz avec Stephano vs Nestea en plein 4v4. Bon je rêve un peu mais allez savoir ! :noel :

Sans oublier ce qui a déjà été dit plusieurs fois : la combinaison d’unités et capacités, entre les races, des roachs healés par pleins de médivacs par exemple. Ou encore des marines pour défendre des carriers face aux vikings et corruptors. Des drops banelings + sentry où les sentry empêchent les workers de fuir. J’aimerai bien voir un énorme mass zergling, où l’autre joueur donnerait son gaz à un allié pour qu’il fasse quelque chose de complémentaire, je suis sûr que ça aiderait.

Bien entendu, je ne parle que de parties à haut niveau, ce n’est pas possible de faire des matchs vraiment pensés si les adversaires ne relèvent pas le niveau eux-même et font juste constamment du mass thor, mass carrier, ou juste un gros premier push et rien après.
Il y a aussi le problème qu’une équipe à 4 gros joueurs est plus difficile à constituer qu’un joueur seul, naturellement… Et aussi qu’il est presque impossible, en tout cas pour le moment, de « s’entrainer » à un niveau vraiment intéressant en 4v4. Mais peut-être que ça permettrait à ces parties d’être plus théorisées, pour être vraiment jouées seulement lors des rencontres entre équipes.
Peut-être qu’un jour un groupe organisera un tournoi 4v4 avec un bon cashprize pour faire baver les gros joueurs, et que, au fil du tournoi et des matchs plus ou moins bons, ça fera prendre conscience aux joueurs pros et aux sponsors l’intérêt ludique et stratégique de la chose, puis que ça se développera.
Je dis ça juste pour préciser qu’à mon avis ça tient à pas grand-chose. Mais ça changerait la vision des STR esport en général, pas juste de Starcraft 2, que les gens se mettent à vraiment jouer par équipe.

tldr.

Le préjugé est la voie de l'obscurantisme, mon cher abruti.

Equipe

1v1

+J'ai pas lu

quel préjugé ? + propos abscon + on se connaît ?

S'imaginer que la longueur ça permet pas un contenu proportionnellement bon, ça reste un préjugé + développe + un peu.

je n'ai ni dit que ton post était mauvais ni que "la longueur ça permet pas un contenu proportionnellement bon".

mais pour revenir là-dessus, "la longueur ça permet pas un contenu proportionnellement bon", je ne pense pas qu'on puisse faire un lien quelconque entre la longueur d'un propos et sa qualité, tu maltraites le fond et la forme d'une façon assez naïve qui confine à l'ignorance crasse.

Fascinating.
Ce serait sympa que quelqu'un de plus humble et capable de répondre vraiment à ce que j'ai écrit sans simplement tout balancer aux oubliettes sur un ton ouahou trop méchant.

Le 2 vs 2 à haut niveau est très skilled.

Suffit de voir, chez uTs on a recruté 2 gars dans le top 5 EU / mondial en 2 vs 2. Ba j'ai jamais imaginé qu'on puisse jouer si technique dans cette partie du jeu. Ba c'est le cas.

Ils font des streams? Il y a des tournois? La création de cette équipe a-t-elle un but sur le long terme (participation à l'évolution de l'esport de SC2)?

il peut être skilled mais sera toujours moins intéressant que le 1v1.
sc2 est un jeu de counter, à la différence de wc3, qui était un jeu de micro. le counter perd beaucoup de son sens en 1v1, la micro reste aussi valable en 1v1 qu'en 2v2.
de plus, les fights sont nettement moins intéressantes en 2v2 sur sc2 là où elles n'étaient que légèrement moins intéressantes sur wc3.

je suis convaincu que le 2v2 peut être skilled, mais en tant que joueur, j'ai énormément accroché à l'at sur wc3 tandis que sur sc2 je suis un pur soloteur.

le counter perd beaucoup de son sens en 2v2*

J'ai déjà répondu à ça dans mon premier post, aie les couilles de lire. Si les batailles sont moins intéressantes, c'est notamment à cause de l'esprit actuel du 2v2, mais je pense qu'il peut se développer, que la force de SC2 peut être sa force en matchs par équipes, c'est ce que je dis au tout début.

je répondais plus à naryt qu'à toi.
ça n'a rien à voir avec les couilles...
il n'y a pas d'"esprit", l'army placement est beaucoup plus casse-gueule en 2v2, notamment quand on joue Z, les dynamiques sont trop différentes entre chaque race. sous wc3 les races avaient à peu près toutes la même taille et la même vitesse.

je ne pense pas que je vais continuer à répondre à un triso pareil, bonne journée.