Bonjour/soir

N'aillant pas le jeu j'hésite entre acheter ce jeu et un autre. J'attends pas que vous me répondez "ouaii achète il est troop bien :D" mais plutôt je voudrai bien savoir comment est "orienté" ce rts?
C'est à dire, si il est dans le même style des age of ,avec des "âge" à passer pour en tirer des meilleurs unité et des bonus en production , gérer et savoir répartir ses travailleurs sur les 3 ressources disponible en fonction du contexte ext..

Ou orienté "production" (comme totala pour les connaisseurs.) C'est à dire à produire le plus d'unité qu'elle soit forte ou faible le plus rapidement possible pour prendre l'avantage sur l'adversaire.
ou un autre type que je connais pas ^^. Merci d'avance pour vos réponses!

Jeu orienté production selon ta description, mis à part le fait qu'il ne faut pas produire bêtement n'importe quelle unité puisqu'il y a une logique au niveau des counter et hard counter.

Pour l'économie il n'y a que 2 ressources, donc rien de très compliqué concernant la répartition des récolteurs sur les ressources.

Si tu n'es pas sûr de ton achat tu télécharger la démo, qui propose depuis quelques jours le mode online ( tu peux faire des parties amicales sur certaines cartes, par contre seule la race terran est jouable )

http://eu.battle.net/sc2/fr/blog/2739583#blog

jamais joué à "Total A", mais le style de jeu est bien plus rapide et nerveux que les "ages of"

Il y a des batiments particuliers à construire pour débloquer des unités / améliorations + puissantes, mais il faut prendre en compte qu'on peut aussi accumuler des unités de base, faire des rush, du harass etc...
Et il faut en permanence observer ce que fait l'adversaire, ainsi que produire des unités en permanence
Il n'y a pas de "grosse" étape à passer

C'est ni un Age Of-like, ni un Totala-like ^^

Si je devais définir Starcraft en un adjectif: Nerveux.

C'est un jeu ou t'as tout le temps quelque chose a faire. Il est plutôt orienté macro, c'est a dire gestion des bases et production d'unité. De ce côté ça rejoint plutôt ta description de Totala (j'ai tellement peu joué a ce jeu que je peux pas faire de comparatifs exact ).

Si tu veux te faire une idée, va faire un tour sur la chaîne YouTube de Pomf & Thud, qui sont les meilleurs commentateurs français, et qui ont donné a beaucoup de joueur l'envie d'acheter SC2

http://www.youtube.com/watch?v=GFu0d51Mch8

Si je devais définir Starcraft en un adjectif: Nerveux.

Yep, c'est surement l'adjectif qui colle le mieux à SC2. RTS basé sur l'éco, la macro et au gameplay nerveux. C'est clair que dans SC2, t'as jamais une seconde à perdre, c'est assez speed comme RTS.

Si tu veux te faire une idée, va faire un tour sur la chaîne YouTube de Pomf & Thud, qui sont les meilleurs commentateurs français, et qui ont donné a beaucoup de joueur l'envie d'acheter SC2

LOOOOL DRAGULE lOOOOL

d'accord, merci à tous pour vos réponses ^^

Pour Total A, je ne pourrai pas dire, n'y ayant jamais joué.

Pour Age Of, j'ai été un grand fan du Age Of Mythology (que j'ai largement préféré à SC2). Le côté macro est quasi inexistant dans SC2 pour le côté récolte de ressources (tu poses une base, sachant que c'est l'unique bâtiment de récolte, les 2 types de ressources sont systématiquement à portée, s'il t'en faut plus, tu poses une autre base, sachant que chaque ressource à un niveau de saturation en nombre de récolteurs). La macro de SC2 se cantonnent à faire des récolteurs et des unités en continue (la base des rts à "l'ancienne").
Comparé à Age Of Mythology et ses 4 ressources (sans compter le fait que la nourriture pouvait provenir de la chasse, la pêche, la cueillette, les fermes) c'est beaucoup moins macro.

En fait une comparaison avec War3 est plus appropriée (War3 est beaucoup plus micro et SC2 sur la macro), mais dans les deux, la macro reste relativement "simple". SC2 pourra néanmoins paraitre un peu plus porté sur la micro que les Age Of car il y a certaines compétences à utiliser pour certaines unités.

Mais ce qui change vraiment la donne, comme l'ont dit certains : "nerveux". Dans Age Of Mythology les rush à 2m30 existaient aussi, les gros push à 4-5min également, tout comme les harass très rapides, cependant la différence est au niveau de la vitesse des unités: la vitesse des unités est vraiment différente (ayant eu l'amer déception de constater cela lorsque je me suis refait une partie de Age Of Mythology récemment). C'est ce qui fait que la macro, bien que moins complexe, s'en retrouve délicate à gérer du fait qu'il est bien plus difficile d'harass/combattre tout en maintenant la production dans sa base.

Après, c'est vrai que le meilleur moyen de savoir si ça te plaira, c'est de tester par toi même. Dans tous les cas, on est plus du côté rts à l'ancienne avec les mécanismes vu et revu (production récolteur en continue, armée en continue, upgrade, unités counter et hard counter, scout, harass, rush, etc...) plutôt que de la (plus ou moins) nouvelle vague où il n'y a aucune récolte mais juste de la capture de positions.

Point que je trouve très négatif dans SC2, c'est son principe de "choke", enlevant une grande partie de l'harass possible, mais néanmoins nécessaire à l'équilibrage du jeu. La répercussion de ce principe, c'est que les différentes maps ne diversifient que très peu les débuts de game.

merci pour ta description/comparaison, j'aurai juste 2 petites question:

"c'est que les différentes maps ne diversifient que très peu les débuts de game"

Tu veut dire par là que les map sont (extrêmement?) ressemblante?

"il y a certaines compétences à utiliser pour certaines unités. "
Ces compétences, ont elles un reel atout stratégique ou c'est juste de la décoration?

Non, les compétences font vraiment la différence.
De base, il y a le fameux a+clic qui donne à tes unités l'ordre de se déplacer tout en attaquant tous les ennemis se trouvant sur la route.
Mais en compétence, on peut citer le camouflage (nécessitant d'avoir des unités capable de détecter pour que l'adversaire puisse les voir), passer les tanks en mode siège (leur permettant de faire des attaques de zones et de tirer plus loin), "le drop d'unité" (certaines unités pouvant en transporter d'autres), la psy storm (une attaque qui fait de très gros dégats de zone), le contrôle neural (permettant de prendre le contrôle d'une unité adverse), etc... ce n'est que quelques exemples (assez simple à visualiser pour qui ne connaît pas le jeu je pense) parmi tant d'autres.

Pour les histoires de map, ce n'est que mon point de vue, les maps sont bien différentes les unes des autres, mais l'architecture de ta base initiale reste bien souvent la même. De manière générale, les bases du début sont surélevées sur une colline auquel on a accès via une "choke" (une pente, un chemin assez réduit). Cela permet de pouvoir "waller" (=bloquer l'accès) sa base si on le souhaite (en plaçant des bâtiments).
Du coup, en début de game, soit on attaque de manière standard, auquel cas, l'attaque ne peut venir que d'un endroit. Soit on scout l'adverse et on distingue un truc bizarre, et l'adversaire compte harass assez vite avec des unités spécifiques (pour faire simple, des unités volantes par exemple).
ça fait parti intégrante du jeu vis à vis de l'équilibrage (je suppose), mais ce n'est pas quelque chose que j'affectionne particulièrement (après comme dit, ce n'est que mon opinion).

""il y a certaines compétences à utiliser pour certaines unités.
Ces compétences, ont elles un reel atout stratégique ou c'est juste de la décoration?"

imaginez la storm en décoration

"ça fait parti intégrante du jeu vis à vis de l'équilibrage (je suppose)"

essaye de contrer un pool 6, un proxy 2 gates ou un 3 rax stim sur une map ou la b1 est ouverte, tu vas m'en dire des nouvelles

ok merci pour encore pour vos réponse

"LOOOOL DRAGULE lOOOOL"

C'est quoi le défaut de P&T ? Ils ne parlent pas assez technique.

Mais pourquoi j'irais conseiller Day9 a quelqu'un qui n'y connaît rien ? Ça va le faire chier c'est tout.
P&T est beaucoup plus accessible.