Bonjour all! je me fait chier alors quoi de mieux que vous raconter une histoire?^^ C4est l´histoire d´un gars qui joue à GW,son ally vise une ville depuis peu,il contait s´éclater te se faire une journée full GvG et AvA,il se réveille donc en ce jour ferié tout content et se dirige vers son ordinateur,il l´allume et là horreur,au démaragge le PC bug,après avoir essayé pendant 1Heure il déssespère et se dit qu´il va apeller le réparateur...mais c´est férié!Donc cette personne est bien emmerdé et emprunte le PC portable de son gentil papa,il lance le jeu et là 2ème horeur,le jeu n´arrête pas de bugger...et donc finalement il passe sa journée a se faire chier car tout ses potes restent en famille en ce jour férié...Sinon vous allez comment? Pas trop impatient d´être en 2009? Voir 2008 pr la béta?Moi si ...

Bonjour à vous tous

Bonjour,

Depuis quelques temps je m'informe sur la réalité de la crise économique mondiale. Et j'ai découvert qu'on nous cachait les véritables causes et conséquences de la crise. Je tiens à préciser que tout ce qui sera dit ici relève des faits (donc indiscutables), ce n'est ni une vue de l'esprit, ni une théorie du complot bidon comme il en existe beaucoup sur le net. Mais force est de constater que beaucoup de nos concitoyens ignorent la vérité, aussi je vous encourage à faire tourner cette info. Partagez la, n'hésitez pas à la poster sur des sites qui n'ont rien à voir avec, les admins sont généralement compréhensifs vu les enjeux et l'ampleur de la supercherie.

Pour résumer la situation je n'ai pas trouvé mieux qu'une interview d'un journaliste, qui parle du livre d'un mathématicien qui s'est intéressé de près au monde de la finance. Découvrez comment les USA sont en train de réussir le plus grand coup d’État et le plus grand détournement de fond de l'Histoire :

http://www.dailymotion.com/video/xn328g_entretien-avec-pierre-jovanovic-sur-antal-fekete_news

Quoi ? Tu voudrais dire que les billets ne sont que du papier et qu'en réalité les états ne possèdent pas l'argent qu'ils impriment ? Mon Dieu mais c'est horrible ! Quelle révélation

Blague à part, ça fait belle lurette que c'est connu hein. C'est d'ailleurs ce contre quoi les libéraux se battent depuis très longtemps. D'ailleurs il me semble que Ron Paul un des candidats aux états-unis est pour le retour de l'étalon d'or, mais bon il a peu de chances de sortir (car contrairement à ce qu'on peut croire, les états-unis ont tous sauf une économie libérale hein).

Le problème de l'or c'est que du coup ça limite les possibilités des états, et que selon les situations ces derniers ont besoin de beaucoup de liquidité (quitte à "rembourser" plus tard). C'est pour ça qu'ils ont laissé tomber l'or, histoire de pouvoir débloquer davantage d'argent sans devoir se baser sur une matière première.

De toute façon je vois pas pourquoi ce débat revient à tout bout de champ : ça a été expliqué maintes fois que désormais on ne peut plus revenir en arrière. A moins d'un consensus général, aucun pays ne peut renverser la vapeur. Et celui qui essayera de le faire juste dans son pays (avec sa monnaie) se casserait les dents aussi sec.

Faut attendre que l'économie se casse la gueule d'elle-même ou qu'une vraie économie libérale se mette en place (c'est à dire sans intervention de l'état d'aucune sorte, sans contrôle de la masse monétaire, etc). Malheureusement vu qu'en france le mot "libéral" est un gros mot, on est pas prêt de voir un vrai président qui s'y connait en économie.

"ça a été expliqué maintes fois que désormais on ne peut plus revenir en arrière. A moins d'un consensus général, aucun pays ne peut renverser la vapeur. Et celui qui essayera de le faire juste dans son pays (avec sa monnaie) se casserait les dents aussi sec."

Ah ? Depuis quand on ne peut plus revenir en arrière ? Dans l'Histoire avec un H on a, au contraire, prouvé mainte fois que rien n'était inéluctable. C'est sûr que si on n'essaye même pas, on risque pas de changer quoi que ce soit. Donc on n'a qu'à tester et si on se plante on n'aura qu'à revenir en arrière justement, mais arrêtez de dire que c’est impossible avant d'avoir essayé bande de lâches. u_u

Ok alors déjà tu me traites pas de lâche, d'une. Et c'est pas parce que tu découvres l'économie que t'as la science infuse, de deux. Et ce que je dis c'est pas des paroles en l'air hein, je suis pas en train de te donner mon opinion, c'est un fait.

Premièrement, l'or est une matière première où la spéculation y est très vive, donc déjà bonjour la stabilité monétaire. Suffit de voir le cour de l'or de ces dernières années où le prix de l'once a été multiplié par dieu sait combien.

Deuxièmement, la production de monnaie (plus communément appelée "la planche à billets") permet d'alimenter artificiellement la croissance d'un pays. C'est d'ailleurs sur cette croissance que les USA (et nous aussi hein) vivent depuis 30 ans. Si demain tu coupes les vivres, et que tu leur dis qu'à présent ils ne peuvent prêter que ce qu'ils ont en stock, c'est la faillite du pays. Et par extension la faillite de l'économie mondiale.

Qu'on soit bien d'accord : je suis parfaitement d'accord sur le fait que l'or permettait de réguler l'économie mondiale, pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas tricher avec l'or, je dis juste que maintenant ce n'est plus possible de revenir à ce système sans en payer de trèèèès lourdes conséquences.

Entre mon premier post et celui-ci je me suis un peu renseigné sur Ron Paul (pour voir si j'avais pas dit de la merde) et effectivement il est pour le retour de l'or. Et pourtant, beaucoup de libéraux sont frileux pour voter pour lui, car ils savent qu'un retour à l'or s'accompagnerait d'une récession sans précédent.

Premièrement, l'or a très bien marché pendant très longtemps. En quel honneur ça aurait changé ?

Deuxièmement, ce que tu dis est faux en France on ne fait plus tourner la planche à billet justement et c’est bien le problème, depuis 1973 (loi Pompidou-Giscard). Elle a d'ailleurs été reprise dans le TFUE (Traité Européen) interdisant aux États de recourir à leurs banques centrales pour la production monétaire. Depuis que se passe-t-il ? Bah les États doivent emprunter aux banques privées en suivant les règles des marchés.

Petite vidéo explicative pour les curieux : http://youtu.be/ZE8xBzcLYRs

Ensuite je me fout de Ron Paul, je ne me préoccupe que de la France vois tu, alors les candidats américains je m'en fout un peu. L'économie n'a jamais été compliquée ou inéluctable, c'est juste qu'aujourd'hui on nous prend pour des cons.

Ce n'est ton opinion c'est un fait c'est bien ça ? u_u

n'est pas* oups

Article 123 du traité de Lisbonne si tu tiens à vérifier par toi-même. ;)

(petit oubli + dsl du triple post)

"Premièrement, l'or a très bien marché pendant très longtemps. En quel honneur ça aurait changé ?"

Oh je sais pas, au hasard depuis la crise financière et depuis que l'or est devenu une valeur refuge. Pour te faire une idée, l'once d'or vaut plus de 1600$ actuellement. Y'a 20 ans il était de 300$ à tout casser.

Voilà pourquoi on peut difficilement se baser sur l'or actuellement. Parce que bon, autant le cour de l'or n'a pas bougé pendant des dizaines d'années, autant avec la crise le machin il bouge de 500$ en 1 an limite... Super comme repère pour les monnaies.

___

"Deuxièmement, ce que tu dis est faux en France on ne fait plus tourner la planche à billet justement et c’est bien le problème, depuis 1973 (loi Pompidou-Giscard). Elle a d'ailleurs été reprise dans le TFUE (Traité Européen) interdisant aux États de recourir à leurs banques centrales pour la production monétaire. Depuis que se passe-t-il ? Bah les États doivent emprunter aux banques privées en suivant les règles des marchés."

Je te parlais de la FED, la banque privée américaine, c'est pour ça que tous mes exemples sont sur les USA depuis le début.

Par contre je comprends pas ta logique, tu te contredis. D'abord tu prônes un libéralisme en proposant le retour à l'étalon d'or, et maintenant tu dis que le problème c'est que les états européens ne peuvent plus produire de la monnaie à cause du traité... Heuuu ?? En gros tu veux du libéralisme pour le retour de l'or et empêcher les états de produire de la monnaie fictive, mais en même temps tu dis qu'à cause du traité les états peuvent plus produire de la monnaie fictive et doivent emprunter aux banques privées. Mets-toi d'accord.

___

"Ensuite je me fout de Ron Paul, je ne me préoccupe que de la France vois tu, alors les candidats américains je m'en fout un peu. L'économie n'a jamais été compliquée ou inéluctable, c'est juste qu'aujourd'hui on nous prend pour des cons."

Ouais t'as raison, osef des états-unis. Je veux dire, c'est pas comme si l'économie mondiale se basait sur leur monnaie quoi. Donc si, on a plutôt intérêt à s'intéresser à leur politique et plus précisément leur politique monétaire, car c'est eux qui donnent le tempo.

Oui osef des USA car de toute façon ils couleront avec leur dollar, si tu suit l'actualité tu devrais savoir que les pays asiatiques utilisent désormais le Yuan Chinois comme monnaie de référence et préparent déjà "l'après USA".

"Oh je sais pas, au hasard depuis la crise financière et depuis que l'or est devenu une valeur refuge."

Devenu une valeur refuge ? Du temps des Égyptiens antique on utilisait déjà l'or, avant on utilisait les têtes de bétail en référence. Donc non, l'usage de l'or ou d'une autre ressource de référence c’est pas nouveau du tout et ça a très bien marché pendant des millénaires.

Ensuite Aucune monnaie uniquement papier n'a durée plus de 20 ans dans l'Histoire. Le dollar est une exception car il ont poussé le système jusqu'à son extrême limite avec divers artifices financiers. C'est comme si tu avais eu de l'or pour acheter du PQ, puis tu as arrêté d'utiliser de l'or pour prendre un rouleau de PQ géant. Au bout de 20 ans y'avait plus de papier mais t'as utilisé le carton pour te torcher. Bah aujourd'hui le carton est recouvert de merde et on a plus qu'à attendre que la diarrhée arrive pour voir les dégâts. (j'aime bien ma métaphore <3)

Et ensuite je ne rentrerais pas dans la polémique "j'ai plus de crédibilité que toi, non c'est moi, mais tu te contredis, non c’est toi.". Ça sert à rien et les gens d'ici sont suffisamment grands pour voir par eux-mêmes qui se contredit ou non.

Oh et je te conseille de lire le traité de Lisbonne, c'est très instructif, après tu comprends mieux pourquoi ça délocalise, pourquoi on a une dette monstrueuse et pourquoi on a de moins en moins d'agriculteurs, entre autres.

Désolé modo pour le double post, pas taper, pas fait exprès.

"Devenu une valeur refuge ? Du temps des Égyptiens antique on utilisait déjà l'or, avant on utilisait les têtes de bétail en référence. Donc non, l'usage de l'or ou d'une autre ressource de référence c’est pas nouveau du tout et ça a très bien marché pendant des millénaires."

Ouais sauf que là on est plus à l'antiquité, depuis on est passé à la monnaie fiduciaire je te rappelle. On a justement cassé l'ancien système basé sur l'étalon-or. Or là avec les crises financières, l'or redevient une valeur refuge car il rassure. le problème c'est que jusque là son utilisation était principalement pour les utilisations classiques (joaillerie & compagnie). Du coup la demande explose, et les prix avec, d'où le cour de l'or actuel. J'invente rien, tu peux checker sur internet si tu veux. Et c'est pour ça que je dis que le retour à l'or va faire très mal vu l'évolution de son coût. T'imagines si tous les pays doivent renflouer leurs caisses avec du vrai or pour compenser leurs billets factices ? C'est la ruine assurée.

___

Sinon j'adore le "Ça sert à rien et les gens d'ici sont suffisamment grands pour voir par eux-mêmes qui se contredit ou non". Ou comment balayer mes arguments quoi, super le débat. Je te montre par A+B que tu te contredis dans ton raisonnement et tu me réponds par une métaphore, je kiffe. Effectivement je fais confiance aux gens pour juger eux-même le débat parce que là c'est même pas la peine.

Surtout que depuis avant je t'explique que je suis d'accord avec toi sur le fond, donc je comprends pas pourquoi t'essayes de me convaincre. Je sais pertinemment que l'étalon or était super fiable comme système, tu prêches un convaincu. Moi tout ce que j'essaye de dire c'est qu'on peut pas revenir sur l'or vu le cour de celui-ci. Je sais pas si tu réalises mais à l'époque où l'or servait de repère il avait été défini qu'un once d'or valait 35$. T'imagines 35$ ? Une bouchée de pain. Là c'est 1600$. Donc va dire aux banques et aux états de revenir à l'or.

"Oh et je te conseille de lire le traité de Lisbonne, c'est très instructif, après tu comprends mieux pourquoi ça délocalise, pourquoi on a une dette monstrueuse et pourquoi on a de moins en moins d'agriculteurs, entre autres."

Je vois pas le rapport. C'est justement une bonne chose que les états ne puissent pas gérer leur propre production monétaire. C'est justement ce que le libéralisme prône. L'interventionnisme keynésien est justement la cause de pas mal de maux dans notre économie... La politique de relance par l'injection d'argent publique a montré ses limites...

Ah et je m'arrête ici, c'est pas la peine de continuer de toute façon

J'ai exposé mon avis, t'as exposé le tien, ça campe sur ses positions des deux cotés. Y'a les optimistes et les réalistes, soit. Quoi qu'il en soit, on est d'accord pour dire que l'économie a besoin d'un repère, mais qu'on peut difficilement changer vu la conjoncture actuelle (mais cette fin de phrase m'engage que moi apparemment).

Quoi qu'il arrive, on risque pas d'influencer grand chose vu qu'on a aucun parti libéral correct en France On est même pas représenté, donc bon...

Est ce que j'ai parlé de libéralisme à un seul moment ? Tu es le seul à m'avoir associé à ça sans me demander mon avis. Je maintiens qu'il est possible et souhaitable de revenir en arrière et de reprendre l'étalon or. Car de toute façon les autres États seront obligés eux aussi de revenir à l'étalon or ou alors à un étalon "bi-métalique" (or et argent) comme les chinois.

Relis bien mon texte de A à Z et tu constateras que je ne me suis jamais contredit, tu as peut être mal compris certains points par contre. Et si tu persiste à croire que je me suis contredit merci de me dire avec précision sur quels points et en argumentant s'il te plait.

"Je vois pas le rapport. C'est justement une bonne chose que les états ne puissent pas gérer leur propre production monétaire."

Oui c'est juste une des premières causes de notre monstrueuse dette, mais c’est très positif tout à fait ... (c'est de l'ironie)

"à l'époque où l'or servait de repère il avait été défini qu'un once d'or valait 35$. T'imagines 35$ ? Une bouchée de pain. Là c'est 1600$. Donc va dire aux banques et aux états de revenir à l'or."

En 1992 l'once d'or était a 345 dollars, tu as zappé le "4". Et : "L'or subit les spéculations de tout ordre et spécialement en temps de crise. De plus, où est l'or ? Ne se négocie actuellement que de l'or papier, le métal lui même est devenu introuvable car thésaurisé, et pas forcement dans les banques centrales. Les USA refusent tout audit de leur réserve depuis plusieurs décennies. Pas top comme solution!!!!" Je me permet de citer un ami qui m'a un peu aidé à te répondre vu que je ne connaissais que moyennement ce sujet là, histoire d'être sûr de ne pas dire de bêtises. ;)

T'es bien de droite vu tes arguments ...

Moi aussi au départ je pensais que la décorrélation de l'or et de l'argent était une horreur. Et puis en me renseignant et en y réfléchissant, j'en ai appris un peu plus. Et finalement ce n'est pas du tout un mauvais modèle, il est juste différent.

A l'époque toutes les monnaies étaient liés à l'or, puis au environ de la 2e Guerre Mondiale seul le dollar l'est resté. Et enfin dans les années 70, la monnaie a été complètement déconnecté de l'or.

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'un modèle basé sur l'or, n'est en fait qu'un modèle mathématiques où le rapport devise/or est fixe (que cela soit pour 1 seule devise (le dollar) ou pour plusieurs en même temps) Le problème est qu'il faut alors avoir à chaque fois la somme exacte correspondant aux billets dans la banque nationale du pays de la personne possédant les billets. Puisque dés que l’on veut acheter un bien étranger il faut le payer en la devise étrangère. Il faut donc convertir sa devise en celle étrangère. Ceci se fait en donnant ses billets à la banque centrale, qui envoi l’or à la banque centrale étrangère, qui redonne alors en échange des billets de la devise étrangère. (en gros)
Dès qu'il y avait un déséquilibre commercial par exemple, certains pays pouvaient se retrouver à court d'or (trop d'achat de devise étrangère) et d'autres en surplus (trop de vente de sa propre devise).

En déconnectant de l'or, on passe à une façon de pensée plus théorique. Les banques centrales deviennent des sources et des puits de monnaies (donc en outre elles ont une réserve de monnaie infinie). Ceci s'explique par le fait que le taux liant une devise à l'or n'est plus fixe (taux flottants). Il faut alors pouvoir corriger à tout moment la quantité de monnaie présente et donc son taux de conversion en or.

En fait le système fonctionne en imaginant une monnaie parfaite représentant exactement ce que vaut chaque objet, que je vais appeler "valeur". Il faut complètement dissocier la valeur d'un objet des devises.

Chaque devise (ou monnaie) est une incarnation physique de la valeur. Le rapport de proportionnalité entre la valeur d'un objet et son prix dans une devise donnée (donc la quantité de devise devant représenter cette valeur) est déterminé en gros en fonction du nombre totale de devise émis (donc de billets et de pièces de cette devise en circulation) et de la valeur totale des objets à représenter. La banque centrale émet de la monnaie (par des prêts à taux très faible par exemple) pour augmenter la quantité de devise et donc diminuer la valeur représentée pour chaque unité de cette devise (par exemple « valeur de 1 = 1 € » passe à « valeur de 0.5 = 1 € » équivalent à « valeur de 1 = 2 € ». Cela provoque une inflation (augmentation des prix puisque un objet de valeur fixe vaut plus d'unités de la devise)
Elle peut aussi faire disparaitre de la monnaie, par exemple en augmentant les taux de ses prêts ou en laissant faire l'économie. (On produit à partir de biens valant peu, des biens de plus en plus manufacturés donc ayant plus de valeur. Ainsi la quantité de valeur augmente en continue) On a alors une déflation (baisse des prix puisque une quantité de devise fixe représente plus de valeur qu'avant).

Ce système ne fonctionne que si les banques centrales font bien leur boulot. Là où l'Europe est BEAUCOUP plus libéral que les Etats-Unis, c'est qu'au lieu d'injecter de la monnaie en faisant :
Banque centrale->Etat->le reste de l'économie
On fait :
Banque centrale->banques->le reste de l'économie et l'Etat.

La banque centrale est alors beaucoup plus indépendante puisqu’elle passe par des acteurs privés et n’est pas soumis automatiquement aux états.
Le danger de cette méthode, c'est qu'avec le premier système, les Etats émettaient leurs obligations (donc empruntait) directement à la banque centrale dés que les taux d'intérêt des acteurs privés étaient trop chers (puisque les prêts de la banque centrale ont des taux qu'elle fixe comme elle veut, et qui sont donc relativement faible en cas de crise). C’est pourquoi les Etats-Unis et le Royaume-Unis BEAUCOUP plus ruinés que nous, n’ont aucuns problèmes avec les marchés. Dés que les taux d’intérêt montent trop, les Etats empruntent à la banque centrale, forçant les banques à diminuer leur taux (par le jeu de la concurrence, elles aussi veulent prêter pour ramasser des taux d’intérêt et doivent donc être plus intéressantes que la banque centrale)
Avec le 2e système, ce sont les banques qui empruntent à taux faible puis qui prêtent aux états. Les banques ne s'embêtent alors pas pour appliquer n’importe quels taux d'intérêt (calculé en fonction d’un « risque potentiel de non paiement » comme pour les particuliers).

C'est ceci qui est responsable de la crise actuelle. La première crise a fait monter les taux d'intérêt par un climat de peur rendant les banques plus sensible au risque de non paiement, et donc poussé les états à emprunter plus pour payer ces taux plus élevé. Ceci a augmenté leurs dettes et donc augmenté le risque de non solvabilité. Les taux d'intérêt ont donc augmenté de nouveau et ainsi de suite. Des pays qui avait alors une dette correcte (Italie) se sont retrouvé très endettés rien qu'avec ce jeu d'augmentation des taux->endettement pour payer ces taux->augmentation des taux.
Alors certes les Etats sont responsables en parti de la crise actuelle (puisque s'il avait eu des budgets en positif, ils auraient pu payer les taux plus élevés sans emprunter) mais sans la crise des subprimes, elle n’aurait jamais eu lieu.

Ce qui me fait bien rire c’est cette religion de l’économie néo-classique de l’école de Chicago qui croit que tout est forcément de la faute de l’Etat et qu’en laissant la main aux acteurs privés tout ira forcément mieux.
Or la crise des subprimes provient justement du fait que les régulateurs n’ont plus le contrôle des produits dérivés. Ils ne peuvent alors plus empêcher des bulles spéculatives sur des dettes pourris camouflés derrière des produits complexes et pas forcément vendus publiquement. C’est le libéralisme appliqué à la finance qui a conduit à la 1ere crise et donc à la deuxième.

Je tiendrais quand même à rappeler que ce qu’on vit en ce moment où les lobbies d’entreprises prennent petit à petit le contrôle de l’administration, c’est exactement ce qu’entraine le libéralisme. La disparition de l’Etat et la prise de pouvoir des entreprises. Le grand dada des libéraux c’est l’égoïsme des uns font le bonheur de tous.
Tout est basé sur le modèle de la concurrence libre et parfaite alors qu’on sait très bien qu’elle n’existe pas souvent (et surtout pas de manière pérenne) et que sans les régulateurs elle serait impossible. Tout les marchés tendent vers des oligopoles (un nombre restreint d’entreprises possèdent un grand nombre de part de marché), ce qui entraine la formation de cartel et donc entente sur les prix, les avancés technologiques et la qualité des produits maximale à vendre (ex : cartel des ampoules qui ont fixé une durée de vie arbitraire de 1000h pour en vendre plus souvent et interdisait à ses membres d’en faire de plus performantes, le récent cartel des lessives qui ont booster leur prix ensemble en faisant croire à une fausse concurrence pour berner l’autorité de régulation et les consommateurs).
De plus une autre hypothèse est complètement farfelue. A chaque fois les agents sont supposés rationnels, comme si les hommes se comportaient toujours de manière similaire à une calculatrice sans prendre en compte l’instinct grégaire, les effets de marques (qui font qu’un produit moins bien peut être préféré à un meilleur produit par sa marque) ou encore les décisions arbitraires.

Alors c’est bien beau le libéralisme, mais un théorème basé sur des hypothèses fausses, en logique c’est un théorème faux et donc à oublier.
Et désolé mais moi, un monde dominé par des multinationales et l’absence de règles (et donc la loi du plus fort) je n’en veux pas.
Trop de règles c'est une dictature mais aucunes règles c'est le chaos. On est pas chez les bisounours, les hommes vont pas devenir parfait et égaux d'un coup sous prétexte que les libertariens l'ont décidés.

Je retire ce que j'ai dis concernant l'or et je corrige, cette fois par des infos fiables à 100% : "Une monnaie de type étalon or n'est pas indexée aux fluctuations de l'or sur les marchés, elle est convertible en or à un taux de change fixe qui est légal, c'est-à-dire déterminé par l’État. Ainsi pour un nombre X de francs, on avait une once d'or. Le prix du marché de l'or n'avait alors pas tendance à s'éloigner de beaucoup du taux de convertibilité-or puisque ce dernier définissait de facto par parité-or le point d'ancrage du marché. De même les taux de change sur le marché (par exemple, un agent de change) étaient peu volatiles puisque les différentes parités-or fixes des monnaies engendraient de facto un taux de change fixe entre les monnaies.

Par exemple, si pour 10F vous aviez 1g d'or par convertibilité-or du franc, vous n'alliez pas acheter de l'or à 15F le gramme sur le marché privé, et personne ne vous aurait vendu de l'or à 5F le gramme sur le marché privé. Les plus-values par l'achat ou la vente de devises ou encore par la conversion puis déconversion en or se faisaient alors à cette époque sur des écarts infimes et passagers autour du point d'ancrage défini par les parités-or légales."

Bon, apparemment mes propos ont été mal compris, donc je vais quand même devoir répondre.

J'ai parlé de libéralisme car le retour à l'étalon-or c'est juste la pierre angulaire des courants libéraux qui désirent la neutralité du marché. Et il n'y a pas plus neutre que se baser sur l'or, plutôt que de confier le pouvoir de la création monétaire à une banque (du genre la FED). Donc bon, je vois mal comment tu pourrais ne pas être libéral. On peut pas être d'un autre courant tout en désirant le retour d'un marché plus équilibré.

___

"Oui c'est juste une des premières causes de notre monstrueuse dette, mais c’est très positif tout à fait ... (c'est de l'ironie)"

Ou sinon tu peux apporter des faits, des chiffres, des trucs concrets. Non parce que bon, aux dernières nouvelles le début de notre dette coïncide justement avec la disparition de l'étalon-or (point que ton économiste confirme d'ailleurs). Je vois donc pas ce que le traité de Lisbonne a accéléré, le problème était déjà là.

Après à toi de voir quel genre de marché tu veux. Entre les états-unis qui ont lâché l'or pour pouvoir produire leur monnaie comme ils le désirent et l'imposer au niveau mondial, et les chinois qui maintiennent la leur à un niveau artificiellement bas... Voilà quoi. A coté quand je vois que l'UE veut empêcher que les états membres fassent de même, j'ai envie de dire enfin une économie réglo quoi (mais forcément à contre coup on est désavantagé au niveau mondial).

___

En 1992 l'once d'or était a 345 dollars, tu as zappé le "4".

Y'a pas à dire tu maîtrises ton sujet. Pour rappel, l'étalon-or de l'époque voulait que le prix soit fixe, il y avait donc deux poids et deux mesures en parallèle : le marché d'un coté, et la valeur de l'or pour la monnaie. Et celui de la monnaie était bien fixée à 35$...

___

"L'or subit les spéculations de tout ordre et spécialement en temps de crise. De plus, où est l'or ? Ne se négocie actuellement que de l'or papier, le métal lui même est devenu introuvable car thésaurisé, et pas forcement dans les banques centrales. Les USA refusent tout audit de leur réserve depuis plusieurs décennies. Pas top comme solution!!!"

Je comprends pas cette partie. Du coup tu es d'accord sur le fait que l'or est méga instable pour l'instant ? Parce que de la manière dont c'est écrit on dirait que c'est pour me contrer, alors que je suis d'accord sur toute la ligne : l'or c'est bien en théorie, mais en pratique c'est juste le pire moment à mon goût.