Bonjour, pourquoi ne pas purement et simplement supprimer la notation quand vous testez des jeux?

Souvent c'est pretexte à des engueulades débiles sur les forum parce que tel joueur n'accepte pas que son jeu aie eu 15 au lieu du 19 qu'il imaginait... Et puis c'est tellement subjectif! Parfois l'écart entre la notation d'un site et notre propre avis est énorme.

Je pense qu'un test avec un texte et un vague indicateur de couleur pour indiquer la qualité intrinsèque du titre (pastille verte, jaune, rouge par exemple pour signifier la qualité globale des points objectifs) suffirait amplement à se faire une idée sur un jeu sans etre influencé. On lit, et on voit si ça nous plait ou pas.

Génial ton système de pastilles, les gens ne se plaindront plus d'un nombre mais d'une couleur. Non mais ce que tu proposes est ridicule, le système de notation existe partout. Bien sûr que la note attribuée par le site peut être à l'opposé de notre avis personnel, mais comme tu l'as mentionné dans ton message, c'est ce qui s'appelle la subjectivité.

JVC, comme n'importe quel autre site de jeux vidéo (ou d'autre chose), est là pour donner une note qui servira de repère à la majeure partie des lecteurs. S'il y a des engueulades débiles suite à ça, c'est parce que les gens sont débiles, et ce n'est pas quelque chose que JVC pourra changer.

Devil a tout dis.

Pas moyen de modifier le système sans le remplacer par un truc qui revient au même. Ou alors on est obliger de lire le test seul et on doit nous même synthétisé une pseudo note se qui laisserai place à une mauvaise interprétation des dire du rédacteur.

Bah y'a plus de note final qui n'est pas moyenne des autres (Genre MW3 qui tape du 17 global avec du 15 arithmétique )

Devil Non tu te trompes et tu dis n'importe quoi

Tu n'es pas obligé de noter un jeu pour le tester, par exemple le magazine IG et les chaines GameOne et NoLife ne notent pas les jeux, ils font un test, disent ce qu'ils en pensent, comment est le jeu, mais ils te laissent te faire ta propre opinion à partir de ça. Au moins comme ça tu n'es pas influencé par une note ("ah j'ai envie d'acheter ce jeu, mais 11/20 je sais pas trop"), et ça laisse une plus grande place à l'interprétation.

Si tu as besoin d'une note pour connaitre la qualité d'un jeu tu es à plaindre.

Et puis le système de 3 pastilles, c'est beaucoup moins subjectif qu'une note, et ça ne concernerait de toute façon que la réalisation, pas l'interet du soft. Ce serait donc beaucoup moins sujet à caution. Par exemple State of Decay sorti dernièrement sur 360 aurait bénéficié d'un assez bon texte mais d'une pastille rouge pour sa réalisation lamentable. Il est très mal réalisé, meme si tu aimes le jeu (ce qui est mon cas) tu ne peux pas dire le contraire, donc pastille rouge. Comme ça les joueurs savent tout de suite ou ils vont.

Bien sûr que la note attribuée par le site peut être à l'opposé de notre avis personnel, mais comme tu l'as mentionné dans ton message, c'est ce qui s'appelle la subjectivité.

-----------------

Et quand tu dis ça, je te demande ou est l'interet de donner une note qui n'aura pas de sens pour la moitié des gens, qui ne seront peut-etre pas d'accord? Ca ne sert à rien, c'est comme si tu disais "mmh le salami c'est bon, 16/20 pour le salami", OK toi peut-etre tu aimes, mais certaines personnes n'aiment pas.

Mon système me parait bien plus pertinent qu'un systeme de notation. Au moins tu as le texte pour t'exposer l'interet du jeu et la pastille (+ des détails dans le texte, evidemment) pour le coté technique/réalisation. C'est beaucoup plus objectif comme façon de faire.

[360]degreez
Posté le 29 juin 2013 à 00:51:19
Tu n'es pas obligé de noter un jeu pour le tester, par exemple le magazine IG et les chaines GameOne et NoLife ne notent pas les jeux, ils font un test, disent ce qu'ils en pensent, comment est le jeu, mais ils te laissent te faire ta propre opinion à partir de ça.

Ok, sauf que ton argument ne marche pas car tu cites :
1) Des chaînes de télévision, média qui n'a franchement rien à voir dans la forme avec la presse écrite (qu'elle soit papier ou sur le net) ;
2) Un magazine qui se casse la gueule, en voilà un bel exemple :
http://www.pcworld.fr/jeux-video/actualites,fin-du-magazine-de-jeu-video-ig,538927,1.htm

"Si tu as besoin d'une note pour connaitre la qualité d'un jeu tu es à plaindre."

Je t'invite à relire mon message précédent, j'ai dit que la note servait de REPÈRE. Tout le monde n'est pas capable de tirer une conclusion ou un avis pertinent d'un bloc de texte ou d'une vidéo, c'est quand même bien plus rassurant pour le joueur moyen de voir écrit noir sur blanc que le jeu se rapproche plus d'un 17/20 que d'un 12/20. C'est d'ailleurs même ce qui peut encourager certains à découvrir un jeu, une motivation pour lire le test et comprendre telle ou telle note a été donnée.

"Et puis le système de 3 pastilles, c'est beaucoup moins subjectif qu'une note, et ça ne concernerait de toute façon que la réalisation, pas l'interet du soft. Ce serait donc beaucoup moins sujet à caution. Par exemple State of Decay sorti dernièrement sur 360 aurait bénéficié d'un assez bon texte mais d'une pastille rouge pour sa réalisation lamentable. Il est très mal réalisé, meme si tu aimes le jeu (ce qui est mon cas) tu ne peux pas dire le contraire, donc pastille rouge. Comme ça les joueurs savent tout de suite ou ils vont."

Quelle différence avec le système de + et - actuel ? Les principaux défauts et qualités d'un jeu sont déjà exprimés clairement dans les tests.

"Et quand tu dis ça, je te demande ou est l'interet de donner une note qui n'aura pas de sens pour la moitié des gens, qui ne seront peut-etre pas d'accord? Ca ne sert à rien, c'est comme si tu disais "mmh le salami c'est bon, 16/20 pour le salami", OK toi peut-etre tu aimes, mais certaines personnes n'aiment pas."

Le truc, c'est qu'on ne choisit pas nos goûts en matière de bouffe, contrairement à nos goûts en jeux vidéo. Tout personne notant un jeu, rédacteur ou lecteur, a forcément une part plus ou moins grande de subjectivité. Cela dit, le rôle du rédacteur est de faire ressortir le plus d'objectivité possible, d'avoir un regard neutre sur le jeu par rapport aux attentes du marché et ce qui se fait chez la concurrence. Voilà l'intérêt de la note ; je ne dis pas qu'ils ont une parole d'évangile, qu'ils y arrivent systématiquement, mais c'est le but quoi.

"Mon système me parait bien plus pertinent qu'un systeme de notation. Au moins tu as le texte pour t'exposer l'interet du jeu et la pastille (+ des détails dans le texte, evidemment) pour le coté technique/réalisation. C'est beaucoup plus objectif comme façon de faire."

J'en reviens à ce que j'ai dit plus haut, aucune différence avec le système actuel, si ce n'est la perte d'une information permettant de déterminer clairement si un jeu vaut plus le coup qu'un autre ou non. Personne n'a envie de se taper la lecture d'un test et de regarder 36 vidéos pour CHAQUE jeu qu'il pense acheter afin de se faire un avis >approximatif<.

et comprendre *pourquoi* telle ou telle note a été donnée.

Ok, sauf que ton argument ne marche pas car tu cites :
1) Des chaînes de télévision, média qui n'a franchement rien à voir dans la forme avec la presse écrite (qu'elle soit papier ou sur le net) ;
2) Un magazine qui se casse la gueule, en voilà un bel exemple

Pourtant, quel que soit le support médiatique, leur but est le meme, à savoir informer les gens sur la qualité d'un jeu.

Je t'invite à relire mon message précédent, j'ai dit que la note servait de REPÈRE. Tout le monde n'est pas capable de tirer une conclusion ou un avis pertinent d'un bloc de texte ou d'une vidéo, c'est quand même bien plus rassurant pour le joueur moyen de voir écrit noir sur blanc que le jeu se rapproche plus d'un 17/20 que d'un 12/20. C'est d'ailleurs même ce qui peut encourager certains à découvrir un jeu, une motivation pour lire le test et comprendre telle ou telle note a été donnée.

D'un autre coté, ça peut aussi effrayer de voir un jeu noté 12/20 pour des raisons techniques meme ci celui-ci propose une grande experience de jeu (Alpha Protocol par exemple). Mon système éviterai ça, aux gens d'etre capable de lire un texte.

Quelle différence avec le système de + et - actuel ? Les principaux défauts et qualités d'un jeu sont déjà exprimés clairement dans les tests.

La difference est que tu ne chiffres rien, donc tu n'immice pas ta propre opinion dans celle des autres, car c'est ce qui se passe chez le lecteur moyen, pas très renseigné.

Tout personne notant un jeu, rédacteur ou lecteur, a forcément une part plus ou moins grande de subjectivité. Cela dit, le rôle du rédacteur est de faire ressortir le plus d'objectivité possible, d'avoir un regard neutre sur le jeu par rapport aux attentes du marché et ce qui se fait chez la concurrence. Voilà l'intérêt de la note ; je ne dis pas qu'ils ont une parole d'évangile, qu'ils y arrivent systématiquement, mais c'est le but quoi.

Mon système ne serait pas plus objectif, honnetement? Ca réduirait les désaccords, puisqu'on ne jugerait que les points subjectifs du jeu. Car dans le systeme de notation actuel, l'interet du jeu et sa réalisation se mélangent dans la note, je trouve ça stupide, et c'est ce qui peut engendrer de telles differences entre la note du testeur et celui d'un lecteur. Encore une fois mon systeme minimiserait ça.

Comme un film: il peut etre mal réalisé mais très interessant malgré tout.

Le système actuel amène à favoriser les jeux creux et bien réalisés: Gears of War, Uncharted, ce sont l'équivalent des gros blockbusters hollywoodiens à la Fast & Furious...

Désolé du triple post, mais c'est pour dire que j'ai également toujours trouvé stupide de noter une matière comme l'art plastique... Pour moi, on ne peut pas noter quelque chose d'artistique, de créatif, car la note n'est valable que pour toi et ceux qui partagent ton avis, mais d'autre vont avoir un avis totalement opposé.