Je voudrais soulever un truc qui me rend fou dans les tests de jeu.

En effet, sur beaucoup d'entre eux, on nous dit que 10h c'est bien.
Comme dirait la bimbo : "allo ? tu banques ton jeu 70€ et tu est heureux de jouer 10h ?"
Et surtout il n'y a aucune cohérence entre les notes, certains sont notés differement alors qu'ils proposent autant d'heures de jeu.

Je comprends pas, je suis le seul choqué de voir :
- Sly Cooper : dans les moins : 10h de jeu et Army of two : dans les +, 8h de campagne... OK
- Dead space : 10-12h = 15/20; DMC : 9-11h = 12/20; Metal gear rising : 7h = 13/20; Alien : 6h = 11/20
- Assassin 3 : 20-25h = 17:20; Black ops 2 : 6h = 17/20;

Suis je le seul à me dire que tout les jeux ne devrait pas faire moins d'une vingtaine d'heure pour mériter une note correcte ?

On me dira que c'est à relativiser au style de jeu, pourquoi ? Si certains éditeurs peuvent imaginer des histoires d'une trentaine ou d'une quarantaine d'heure, pourquoi les autres ne pourraient pas en faire autant ? Un peu d'imagination ne ferait pas de mal.

Alors ce que j'aimerais, c'est que en premier temps, soit toujours précisé le temps de jeu "approximatif" mais surtout que les noteurs arretent de nous dire que 10h, c'est bien.
A force de mettre 15/20 ou des plus à des jeux courts, on finira par se ramasser des jeux qui seront des courts-métrages (ou des jeux en kit avec toujours plus de DLC) parce que les éditeurs se diront que de toute façon si 10h c'est super bien reçu pourquoi faire plus au final ?

En esperant que vous fassiez quelque chose en terme d'harmonisation déjà et que vous arrêtiez de féliciter les éditeurs qui préferent sortir des jeux photocopie tout les ans au lieu d'en faire un qui déchire vraiment ;)

Désolé du pavé

"Suis je le seul à me dire que tout les jeux ne devrait pas faire moins d'une vingtaine d'heure pour mériter une note correcte ?"

Oui, il y a des tas d'autres facteurs.

"Si certains éditeurs peuvent imaginer des histoires d'une trentaine ou d'une quarantaine d'heure, pourquoi les autres ne pourraient pas en faire autant ?"

Ça n'a pas forcément avoir avec l'histoire, tu confonds tous. Encore uen fois il y a d'autre facteur qui font que certain jeu sont moins long que d'autre et c'est normale.

De plus certain jeu se base sur le multijoueur dont la duré est indéterminable. Ces jeux là n'ont souvent pas une bonne duré de campagne, mais c'est pas le but, d’où le fait que 10h ça peut être déjà pas mal sur certain jeux.

@Alzaynor: Pour la notation je ne parle que de durée de jeu pas de la qualité globale du jeu qui est notée après.

Bien sur que des jeux peuvent être plus long que d'autres et c'est bien normal, je ne demande pas a tout les jeux d'être des Ni No Kuni ou autres.
Par contre, dire que dix heures c'est pas mal et le justifier dans le multi, là je dis non et c'est justement ce que je denonce.

Déjà la durée de jeu de la plupart des multi en soit n’excède que quelques parties sur chaque mode en terme de "travail" puisque les séquences sont toujours les mêmes, aucune inventivité là dedans.
Du coup, là c'est toi qui confonds, ce n'est pas la durée intrinsèque dont tu parles mais de la rejouabilité et pour moi c'est différent.

Vendant du jeu, je peux t'assurer que beaucoup de gens pensent beaucoup de mal de ses jeux qui perdent en qualité en axant toujours plus sur le multi (qui est bien souvent une copie du précédent volet avec 2-3 ajouts) et délaissent les joueurs solo.

"Pour la notation je ne parle que de durée de jeu pas de la qualité globale du jeu qui est notée après."

Même pour cette note, ce que j'ai dis vaut toujours.

"Par contre, dire que dix heures c'est pas mal et le justifier dans le multi, là je dis non et c'est justement ce que je denonce."

Il n'y a rien a dénoncer. Si on parle d'un jeu multi c'est tout à fait justifier. Tu sais sur ce type de jeu la campagne est facultative et il pourrai ne même pas y en avoir.

"Du coup, là c'est toi qui confonds, ce n'est pas la durée intrinsèque dont tu parles mais de la rejouabilité et pour moi c'est différent. "

Effectivement c'est deux choses différentes, mais je parle ni de l'un ni de l'autre. Je parle du multi, qui n'a rien à voir avec la campagne (durée intrinsèque) et la rejouabilité (sous entendu de cette même campagne). Et sur ces deux points il y a une notion de duré, or dans un jeu multi (même avec campagne), ce dont je parle, il n'y a pas cette notion.

Toi tu veux qu'on dise d'un jeu à tendance multi qu'ils sont nul car leur campagne ne dure pas plus de 10h avec une faible qualité, or sur un jeu multi c'est pas se qui prime, donc aucune raison de leur en vouloir si ils sont pas très fort sur ce point.

"beaucoup de gens pensent beaucoup de mal de ses jeux qui perdent en qualité en axant toujours plus sur le multi... et délaissent les joueurs solo"

C'est la que je vois que tu confonds. C'est complètement un autre problème ce que tu dis là.

Si ces gens (joueur solo) on été déçu d'un jeu comme un call of ou un battlefield il ne peuvent s'en prendre qu'a eux même, car l'achat d'un tel jeu sans toucher au multi est juste aberrent.
Si ils avaient pris un Skyrim à la place, ou sans chercher jusque là, un Painkiller, il en aurai eu pour leur argent.
C'est ridicule de blâmer un jeu multi pour sans manque de solo (et vice versa d'ailleurs.

En fait c'est juste un problème de cible, les gens qui se plaigne sont simplement des joueurs qui ne font pas parti du public visé de ce type de jeu. Donc forcément les notes ne s'adresse pas à eux.
Moi même je ne joue pas à ces jeux multi, je ne saurai pas te dire si les notes des volets suivent à ces jeux valent les 2-3 modifications apportés et je veux bien te croire sur ce point. Mais en ce qui concerne la note de duré de vie, campagne longue ou pas, rejouabilité ou pas, meilleurs que le précédent ou pas, cela n'est pas l'affaire de tous les jeux. Ce qui explique les différences de note.