C'est un sujet très intéressant, et sur lequel nous souhaiterions nous pencher à court terme.
Cela étant, il est loin d'être simple.
La moyenne arithmétique (que nous utilisons actuellement), reviens à donner un coefficient de 1 à chaque note (la voix de chaque utilisateur à le même poids, soit 1).
Si un jeu recoit les notes suivantes : 5, 10, 10, 15, 20, sa note est de (5x1 + 10x2 + 15x1 + 20x1)/5 soit 12.
Le principe de la moyenne pondérée reviendrait à donner un poids différent à certaines notes. Mais il n'y a pas de critères objectifs pour faire ça (Cela reviendrait à dire que la voix de certains votants est plus forte que d'autres, simplement parce qu'ils sont plus proches de la moyenne).
On pourrait également éliminer les notes extrêmes. D'un point de vue équité, je dois enlever systématiquement une note en bas et une note en haut simultanément.
Dans mon exemple, cela reviendrait à dire que la note du jeu devient (10x2 + 15x1)/3 = soit 11,67, qui apparaitrait comme 12 sur JVC, puisqu'on ne met pas de virgule.
Il est possible qu'à grande échelle, la variation soit plus importante, mais je pense que cela ne changera pas énormément tout de même.
Je viens de faire le test sur MW3, en prenant 150 notes (les 100 dernières, puis les 50 premières, parce que c'est surtout au début que le problème s'est posé).
La moyenne de ces 150 notes donne 11,98 au jeu.
Si dans ces 150 notes, j'élimine les 20 premières (toutes les notes en dessous de 4), je dois éliminer également les 20 plus hautes (des 20 en l'occurence). La nouvelle moyenne devient 12,36.
Dans les deux cas, la moyenne sera affichée à 12 sur jeuxvideo.com. On voit donc bien que la différence reste minime, même sur 150 avis.
Le principe de présenter une courbe de Gauss ne changera pas grand chose. Il suffit de voir la fiche de MW3 sur Metacritic pour voir que la courbe n'apporte pas grand chose de plus : http://www.metacritic.com/game/xbox-360/call-of-duty-modern-warfare-3
Le 11/20 de la note des lecteurs sur Jeuxvideo.com exprime à peu près la même chose que l'histogramme de Metacritic, mais est plus facilement lisible. On a d'ailleurs le même principe sur Amazon également.
Pour faire une vraie moyenne pondérée, il faudrait retenir le principe de Metacritic pour sa moyenne des notes professionnelles (ils donnent un coefficient supérieur à certaines notes en fonction de la "crédibilité" du support, mais sans expliquer sur quelle base il définisse ce coefficient).
Pour bien fonctionner, il faudrait que ce coefficient soit donné aux avis de qualité :
- Soit, avec un système à la Amazon (Avez vous trouvé cet avis utile ?), mais dans ce cas, le système pourra à nouveau être détourné.
- Soit avec un système aléatoire (exemple : quelqu'un entre dans la rubrique "avis des lecteurs", je lui propose en 1ere place un avis choisi aléatoirement, et je lui demande s'il est utile ou pas)
- Soit en m'appuyant sur l'historique du compte (les rangs ? Le nombre d'avis publiés ?...)
- Soit en prenant en compte la taille de l'avis (en considérant qu'un avis plus long est mieux argumenté) ?
Dans tous les cas, le principe peut facilement être détourné par ceux qui veulent manipuler la note.
@Foudre : Si tu veux qu'on discute, évite d'écrire n'importe quoi s'il te plait. Tu serais très surpris de connaitre les budgets pub d'Acti et de EA chez Jeuxvideo.com. Ils n'ont strictement rien à voir avec les notes des jeux. Concernant MW3, le problème est général. Il suffit de voir sur Metacritic la note pro (88/100), et les notes utilisateurs (3,2/10), pour constater que le même schéma s'est repété dans toute la presse jeux vidéo.
Je constate d'ailleurs, je n'avais pas encore été voir, que chez Amazon, avec un public plus généraliste, il obtient une note de 4,2/5. Bref, on ne va pas refaire ce débat ici.
