Roooh pourtant l´introduction de hamlet démontre le contraire.

Et bon sang, vous n´avez jamais été en composition de français dans votre vie ? C´est une question dissertative rien de plus rien de moi .

nieu nieu nieu... y´a trop de mots de plus de 3 syllabes...

Je comprends que ça demande une concentration importante mais bon... à ce point là...

oui oui, à ce point-là.

Chapterving
Posté le 04 février 2003 à 08:15:22
Ô que voilà de sages paroles, Miss, lol, envers une âme égarée dans son égo trop supérieur...

Sinon, Nago, papa, et uri, et même bien sûr et surtout Jet, je vous remets une question plutôt philosophique que j´ai mis sur " La communauté des Ficeurs". J´ai besoin de plusieurs avis pour aboutir à un projet d´écriture personnelle, merci.

Selon vous, vaut-il mieux qu´un héros meure pour son amour, ou pour le monde ?

L´univers et l´amour sont ils comparables ?

Ch´suis pas loin d´être fier de ma réponse d´époque :p:

Nagora
Posté le 05 février 2003 à 12:25:42
Pour repondre à ta question Chapterving:

" vaut-il mieux qu´un héros meure pour son amour, ou pour le monde ? "

Question ridicule et grossière, car que trouve-t-on dans l´amour?

( Tu parles surement ici de l´amour de vanité, non pas de l´amour-passion*, ni de l´amour du goût, ni de l´amour physique(?) ) .

Une part non négligeable d´égoisme, celui-ci faisant parti de l´essence du tout, donc mourir pour son amour serait mourir pour soi, donc une action fondamentalement stupide car non égoiste ( l´altruisme est une forme d´égoisme déguisé et mesquin ) .

Il nous reste l´alternative " mourir pour le monde", si on résonne de la même manière que ci-dessus, la sentence devient déjà bancale, mais supposons que des faits extraordinaires nous amène devant un telle choix, on arrive au sacrifice, pourquoi se sacrifier? Pour la postérité?

On ne le fait en aucun cas par " amour", si pour l´amour de notre " moi", car humain nous sommes égoiste...

Reponse: Tes deux prédicats mortuaires ne se réalisent jamais quand l´on sait ( ou pense savoir), donc dans tout les cas on meurt par erreur...

Oui, c´était une question intéressante !

Quant à celle qui nous intéresse encore aujourd´hui . ..

C´est qu´il est encore en train de préparer sa réponse! aller, on l´attend de pied ferme, c´est quoi ça?

N´empêche, ça va être une bombe cette réponse après tant de maturation :]

1 mois de maturation en plus... est-ce bien necessaire?

Quand à la réponse un peu plus haut de Dag, je dirais que je suis assez d´accord, même si sa reponse est un peu fataliste, voir nihiliste par moment.
Dire que mourir pour le monde revient à mourir pour la postérité, ça peut parraître presque logique, mais si on ne sauve pas le monde, le monde ne sera plus là pour nous soutenir. Donc du moment que la question se pose, autant mourir que laisser le monde se détruire, vu que dans les deux cas, la vie s´achève.
Plus encore on pourrait imaginer que son sacrifice pour le monde reste inconnu, et dans ce cas-là, si l´individu est mort pour la posterité, il est mort pour rien. Chose fausse vu qu´il a sauvé le monde... enfin bon. Tout le monde s´en fiche car personne ne va lire ce post

La question est:

le monde merrite-t´il d´etre sauver?

--->Reponse categorique pour ma part...NON

bah alors suicide toi, ça revient au même...

ou attend 40ans, le monde se tue de lui-même...

On attend toujours une réponse ? o/

P.S : Votre pseudo a moins de dix jours d'ancienneté, vous devez saisir le code de confirmation.

Les choses changent :/