. .. Et tu ne m´as pas vu dire que tu étais d´autant plus ridicule que tu étais fier de ton sérieux.

J´ai dit qu´il était ridicule, et d´une philosophie à une autre, on nage sur un coussin d´air; aucune base sur laquelle s´appuyer. Elle se tient, pourtant.

Seule l´histoire ne peut vraiment pas prendre rang au milieu des autres sciencs, car elle ne peut pas se prévaloir du même avantages que les autres: ce qui lui manque en effet c´est le caractére fondamental de la science, la subordination des faits connus dont elle ne peut nous offrire que la simple coordination. Il n´y a donc pas de systhéme en histoire, comme dans toute autre science. L´histoire est une connaissance, sans etre une science, car nulle part elle ne connait le particulier par le moyen de l´universel, mais elle doit saisir immédiatement le fait individuel, et pour ainsi dire elle est condamnée a ramper sur le teraain de l´expérience. Les sciences ne parlent jamais que des genres; l´histoire ne traites que les individus. Elle serait donc une science des individus, ce qui implique contraduction. Il s´ensuit encore que les sciences parlent toutes de ce qui est tjs, tandis que l´histoire rapporte ce qui a été une seulefois et n´existera plus jms ensuite. De plus si l´histoire s´oqp exclusivement du particulier et de l´individuel, qui, de sa nature, est inépuisable, elle ne parviendra qu´a une demi-connaissance tjs imparfaites. Elle doit encor se resigner a ce que chauqe jour nouveau, dans sa vulgair monotonie, lui apprenne ce qu´elle ignorait auparavant.

Schopanhauer

Reprenons chronologiquement:

J´ai dit que tu ne pouvais pas sentir ce que c´est qu´être serieux, un serieux comme le mien.
Tu reponds " le serieux est ridicule".

Moi j´aime être serieux, mais je le suis seul, donc j´aime être ridicule.
Si j´incarne ce ridicule, le suis-je?

Etc, verbiage & co, est vanitas et tutti quanti...

Merci de ce moment Pistolero, je me sens un peu plus " vivant".

A première vue c´est une pique pour Hegel, une petite guèguère entre les deux sieurs, tu as donc besoin d´aide?

Ben moi pas...

Je trouve ça plutôt assipide. Dans leur bulle d´air, nos arguments ne se heurteront jamais.

Il n´y a pas de philosophie " universelle".

Il m´a l´air de raconter ce qu´il veut, en définissant lui-même les principes de l´Histoire pour mieux la mépriser ensuite.

Quand il parle d´évênements qui n´arriveront plus jamais et ensuite de monotonie, par exemple...

Un argument est une connerie, je préfère l´instinct qui lui est une raison.

Ta dernière phrase est " vrai".

Ben en faite je doit faire un commentaire du txt avec une partie critique :s
Mais j´y arrive pas, enfin j´ai essayer ms au bout d´un moment ça vx plus rien dire
J´arrive mm pas a trouver une bonne intro

Pour l´intro tu devrais l´écrire en dernier, et faire une synthèse de ce que tu vas dire.

Quand dois tu le rendre?

Nagora> Mecredi
Coco> Ouais t´as raison u_u

Un argument est un argument; se suffit à lui même pour se qualifier. On peut ensuite polémiquer sur sa qualité.

Un argument peut être créé par l´instinct. L´instinct n´est une raison qu´en lui-même. Si on élargit son emploi, la raison se diffuse.

Bon je te donne la " structure" de ton devoir:

Ce texte est une critique de la philosophie de Hegel autre philosophe, contemporain de Schopenhauer(?), qui a écrit notamment " La raison dans l´histoire".

Ce texte n´a rien à voir(presque) avec la philosophie de Schopenhauer.

Il s´agit de savoir si l´histoire est une science, si elle peut se parer de sa " rigueur" de sa " justesse".

-> tu analyses les arguments, plus critique.

-> critique de la science, histoire vu comme science naturelle, etc.

Holala tu m´impressiones u_u
Merci

Mercredi?

Je peux te filer les critiques des arguments, un " dissertation" lundi après midi.

Je te l´aurais donner avant mais je ne pourrais pas(je n´ai pas internet chez moi)

Tu px? Ah oui je vx bien Merci bp vraiment pas de prob ^^

De rien, mais soit avertit, je n´ai pas fait philo, je suis informaticien à la base, rien ne garantis la camelotte que je vais te fourguer.

Sur ce à plus.

Ok mais merci quand même.
Bye

En fait, la doctrine de Schopenhaeur dérive essentiellement de celle de Platon et de Kant, ainsi que de la pensée Indoue, S. fut l´adversaire déclaré de Hegel, " écrivailleur d´absurdité et détraqueur de cervelle", selon ses propres notes.

Dans " le monde comme volonté et comme représentation", S. voit dans l´univers une représentation sunjective, un ensemble de phénoménes.

A cette apparence, il ajoute la volonté, l´essence de l´etre; cette volonté désigne la puissance de la vie, la volonté serait donc un vouloir-vivre universel commun a tout les etres.

Dans ce passage, S. traite de la question de l´histoire:"L´histoire peut-elle etre un objet de science"?
La these semble etre la suivante:
-L´histoire n´est pas une science en ce qu´elle ne traite que du particulier et du fait individuel.

Donc, le texte différe légérement de la doctrine principale de l´auteur.

Voila quelques conseils:

1/Tu dois montrer en quoi ce texte répond a un probléme philosophique, que tu dois détérminer toi-meme car l´auteur ne le cite pas(directement).

2/Ensuite, le texte, c´est du condensé, tu dois donc dérouler, dévelloper la these et les arguemnts de S.
Le plus simple, c´est d´imaginer que tu expliques ce texte a l´homme de la rue^^(si, si lol ca marche^^).

3/Déploie la logique du texte, en fait comment l´auteur a-t´il mis en od=rdre ses idées, comment il a construit son texte.
Il peut commencer par l´affirmation d´une these surprenante, un exemple, une analyse ethymologique ou une critique, etc.

4/Le plus important, c´est que derriere chaque phrase se cache une idée que tu dois dégager et définies les mots, meme ceux qui te semblent les plus évidents, éclaire ce que cherche a dire l´auteur.

5/Evalue les arguments de l´auteur, discutes-les, critiques-les(pas forcément des critiques négatives), en quoi ils sont pertinents, limités, faibles, etc.
Mais reste modeste^^

Voila 4 questions fondamentales:

-Quelle est la these du texte?
-Quelle est la question que se pose l´auteur?
-Quelle est sa réponse?
-En quoi est-elle problématique?

Derniere chose, pense a organiser tes parties par themes, ici il doit y´en avoir trois.

Voila désolée mais si j´aurai eu plus de temps je te l´aurai fais entierement, mais je dois y aller!^^
Bisoux lili!
bye^^

Merci Lyna ( lol conne comme je suis jvais encor me chpoer un 6 ^^)