Un 6 en ligne BM, ou un 4 cylindres vtec ça chante bien mieux qu'un 4 à plat d'impreza quand même ;-)

Bon l'impreza a son charme, un bon bruit bien rauque, et des perfs terribles. Mon break c'est "que" 211 cv mais seulement 6.4 secondes le 0-100. y a des caisses de 300cv qui font moins bien... Et encore, moi j'ai monté une boite courte jdm sur la mienne et ça doit envoyer encore un peu plus.

ben c'est surtout que c'est 4wd

mais je suis sur que ton 2 litres turbo fait mieu que le 2,5 atmo de la bmw en 6 en ligne, ou 2,5 de la m3 (s14 evo ) en matiere de puissance et de reprise, ou qu'une vtec meme cylindrée, non ??

apres oui, sois on aime, sois pas, mais bon c'est pas a cause que c'est turbo que ca fais ce bruit, c'est simplement le fait que c'est un flat 4, mais bruit moteur turbo ou atmo, ca change pas grande chose

Les moteurs turbos prennent moins de tours et chantent moins, c'est pour ça que je dis ça ;-) .
Tu prends un athmo à 8000 ou 9000 trs, ça braille bien, mieux qu'une soub qui plafonne à 7000/7500, et que de toutes façons tu ne pousses pas jusque là, parce que le turbo s'essouffle vers 6000 trs et qu'il vaut mieux changer de vitesse.
Sinon oui il y a des athmo au rapport cylindrée/perfs exceptionnel, les ferrari, les honda ou les BM avec des rapports de 100 cv/litres et même mieux (120 cv/litre pour la S2000 par exemple) depuis longtemps. Maintenant ce sont des perfs assez banales pour des athmos, même renault s'y met (le 2l de la clio RS fait 100 cv/litre).
Mais ces moteurs sont assez pointus et comme tu le fais remarquer, ne marchent bien que dans les tours et ont donc une plage d'efficacité restreinte ce qui grèvent les perfs de la voiture.
C'est pour ça, par exemple, qu'un S2000 plus puissant qu'une sub, avec une RPP plus avantageux,, va avoir des perfs inférieures, la plage où le couple est présent étant moins importante.

be justement, plus haut j'ai lu comme quoi les atmo sont plus coupleu etc, ben non, un atmo a une plage bien definie, tres haut dans les tours, rien en bas , a cylindrée egal il est evident

bm n'a jamais eu de rapport cv/litres tres haut, meme motorpsort ne sont pas tres fort

une turbo, a un rendement cv/litres nettement plus elevé qu'un atmo, tous en ayant un couple plus elevé, que ce sois en préparation, ou d'origine

sinon donne moi un atmo a 9000 tr/min d'origine

Tout ce que vous dites tiens parfaitement la route mais c'est logique d'avoir un rapport cv/litre meilleur sur un moteur suralimenté par un turbo, c'est justement une des conséquences du turbo non?

Si aujourd'hui on met des turbo sur les voitures de série c'est justement pour à puissance égale consommer moins et respecter les normes de polutions européennes.

Bref j'avoue j'ai pas tout lu et je vois pas le but du débat.

Oui tu as parfaitement raison.

Le but du débat c'était juste d'évoquer les avantages et inconvénients de chaque solution niveau plaisir.

Honda S2000, Pas de zone rouge, rupteur à 9000 trs.

http://www.youtube.com/watch?v=wE9DhYuQ-XA&feature=related

BMW M3, 1992 3200cc, 321 cv, 100 cv/l
civic EG6, 1992 1600cc, 160cv, 100cv/l
Civic EK9, 1996, 1.6l pour 180 cv, 112 cv/l
S2000, 1999, 2.0l pour 240cv, 120 cv/l

Et il y a ferrari aussi...

A cette époque (dans les 90's) il n'y avait que ces marques là qui avaient de telles perfs en athmo, ces moteurs étaient exceptionnels, ils avaient 15 ans d'avance.

Sinon pour finir avec ce mini débat, je dénigre pas du tout les turbos, ils ont de gros avantages (je roule en turbo, je vais dire que c'est naze), mais les athmos, malgré des perfs moindres (même à puissance égale avec un turbo) sont quand même très plaisants.

106 rallye !
http://membres.multimania.fr/streetlook77/Slalom-ponto/106rallye.jpg

mon pére a une subaru impreza grise 2.0 160cv de 2007

pour la s2000, disons que je la mets a part

pour les autres, 100cv au litre c'est pas enorme

pour te dire, a l'epoque, ex: 1985
avec un moteur turbo, pour tirer sur route et fiable
ex: sport quattro 306cv pour 2,1 cc sois 145cv/litre le tous d'origine

aller comparons

a clyindrée egal, mais avec un net avantage de l'evolution pour la s2000 ( sinon on compare une bmw de la meme epoque et la on ris jusque a se pisser dessus )

donc audi sport quattro face a une s2000

audi 306 cv
s2000 240 cv
audi 35 mkg
s2000 21,2
net avantage pour la turbo, en partant du principe qu'on prennent le muste en matiere d'atmo de nos jours ( 120cv/l, quasi rien de comparable en atmo a ce jour ) a un vieu moteur audi turbo
apres c'est sur qu'en terme de prépa, ca plus rien a voir puisque un moteur 2,5 de m3 evo e30 sort un peu plus de 300cv a fond avec pistons forgé etc et qu'un 2,5 audi par exemple, des memes années ( ben oui avec l'evolution...) peut sortir plus de 1000cv ...
et a l'epoque les f1 etais en 1,5 cc urbo est sortais plus de 1000cv ...

mais bon, la puissance est bien mieux sur un turbo, ca c'est sur, mais le couple, aussi, donc tous les avantages, aucun inconvenient ( meme niveau fiabilité, un moteur atmo tres pointu qui monte a 9000tr/min, ben c'est juste limite ...

le son, comme dis, ca depens, mais un moteur turbo peut lui aussi monté comme un moteur atmo, encore chez audi, la s1 fais 600 cv a 8000tr/min ( ps: je compare beaucoup a audi avec le 5 cylindres turbo car j'en es 3 a la maison )
ok c'est pas 9000 comme la s2000, mais c'est limite tres proche

Juste pour être clair, oui, je suis 100% d'accord avec toi, les moteurs turbos sont plus perfs que les athmos, aucun doute là-dessus, je n'ai jamais dis le contraire ;-) . J'ai même dit qu'à puissance égale, un athmo sera moins performant qu'un turbo. Turbo powaaaaa!!!!

Ah ok la comparaison... un moteur suralimenté et un noble moteur atmosphérique...

Il est évident qu'un moteur de même cylindré mais avec un turbo ou un simple compresseur sera plus puissant en principe qu'un atmo sauf si ce dernier a de forte montée en régime ou alors bien bien gonflé. Comme une comparaison:

VW Golf VI GTI, 2L turbo 200ch
Honda Civic Type R, 2L atmo 200ch
Renault Clio RS, 2L atmo 203ch

Bref tout ça pour dire qu'un moteur atmo qui rend 100ch/L est un moteur exploité à 100%, bien sûr on peut toujours faire plus avec des pièces de voiture de course pas forcément en disposant de montée en régime de F1. Enfin bon perso je préfère largement les gros moteurs atmos aux petit turbo bien gonflés, c'est tellement plus noble.

perso je prefere les gros moteur turbo ....

noble ?? ca veut dire quoi ?? une 288 gto c'est pas noble ?

Subaru Impreza WRX7 pour moi
http://i54.tinypic.com/tan57d.jpg

Ford puma 1.7 L sans zone rouge non plus

golf 4 tdi 1.9L 90cv

je reve du roadster tesla...

pas de probleme de turbo/athmo etc...

pas de probleme d'essence...

et des perfs exceptionelles (mais un son de moteur de tramway..)

406 coupé 2.2 hdi phase2
206 S16 ph2
204 cabriolet année 67

Vous allez hurler au fake, mais mon père à Une Porsche 996 Cab.