Tatatata Nemedien.
Je ne te permettrais pas de critiquer les tests de jeuxvideo.com ,dont les auteurs me font tant délirer avec leurs gaming live de folie, avec des arguments qui n'en sont pas ;). Apparemment, tu as lus un peu trop vite le test, je vais donc reprendre point par point tes soi-disantes contradictions de ton post à la page 3.
1 - Il n'y a pas de contradiction sur les graphismes, tu as simplement oublié un morceau de la phrase :
"La beauté du jeu n'est peut-être pas aussi éclatante et tapageuse que celle d'un molosse tel que Gears of War 2, mais elle en est sans doute plus viscérale et donc finalement plus réussie"
Bref, ils disent bien les deux fois qu'il est plus beau que Gears of War 2, donc pas de contradiction même si bien sûr celà reste subjectif ;).
2 - Tu dis qu'ils se contredisent lorsqu'il écrivent que le rythme est effréné mais que les objectifs sont banales. Où est la contradiction ? Si je veux je peux aller faire mes courses à un rythme réfréné, poursuivit par les vigiles du gardien, mais c'est banal parce que je fais mes courses toutes les semaines.
Ils veulent simplement dire que l'action est du feu de dieu MAIS que les objectifs sont ceux de tous FPS, et il n'y en a pas de vraiment original : Schéma classique de jeu.
3 - Au sujet du réalisme, tu dis que la phrase "malgrè un souci perpétuel de réalisme" est une critique du réalisme du jeu. Or le sens de la phrase du jeu est plutôt "Les concepteurs ont été très soucieux du réalisme du jeux."
4 - Bon pour les classes, il y a une petite contradiction mais vu que c'est la fois classique et original ..
Voilà, voilà, c'était ma petite remarque du soir ! Joueurs de PS3, jouez bien à Killzone ! Joueurs de XBOX 360, jouez bien à GOW2 ! Rédacteurs de Jeux vidéo.com, continuez à nous faire des Gaming live de folie !
Et surtout de l'amour, de l'amour, de l'amour (et du frag) !!