Killzone et Halo représentent, sur PS2 et Xbox, les meilleurs FPS de leur génération.
Donc effectivement, comme le disent certaines personnes sensées, il vaut mieux jouer aux deux, plutot que de défendre l'un car on est anti l'autre sous prétexte qu'il ne sort pas sur "sa" machine.
Le point fort de Halo, c'était son scénario; j'ai été directement attiré par l'univers du jeu; mais aussi par l'efficacité de son gameplay.
Le point fort de Killzone, c'était ses graphismes et son ambiance.
Halo a toujours eu ma préférence, car il est plus fouillé, plus immersif et a complétement chamboulé ma vie de joueur.
Killzone, un peu moins; et ce qui m'inquiète dans la vidéo de gameplay que j'ai pu voir, à par la surenchère graphique (qui défonce tout soit dit en passant), le jeu fait apparemment preuve du même classicisme que son prédécesseur.
Quant à Halo 3, beaucoup d'éléments ont joué en défaveur du jeu (pubs bidon, scénario décevant etc) mais il est clair que c'est très loin d'etre un mauvais jeu; son seul défaut majeur, c'est de privilégier le multi; pour un fps qui se démarquait par la richesse de son scénario et de son univers, il aurait été bon d'avoir un solo aussi riche que le multi.
En résumé, killzone comme halo, même si je préfère le deuxième, j'ai apprécié les deux; aujourd'hui, avec toute cette mentalité guerre des consoles, peu de gens savent encore apprécier vraiment le jeu vidéo à son juste titre.
C'est d'autant plus dommage et stupide que nous profitons actuellement de machines complètes et disposant chacune d'un logitèque variée et de qualité.