Reponce à themike et REMISE EN ROUTE D´UN NOUVEAU PROBLEME

themike tu ne me prouve rien là ^^ tu fais juste que te servir des propriétés énonc à partir de la base de calcul classique qui est 1 2 3 4 5 6 7 8 9. Moi ce que je demende c´est de prouver que ces nombres existent et qu´ils ne sont pas comme toutes les autres choses de pure invention humaine et de plus si 1 et bien compris entre 0 et 2 et non entre 4 et 9. D´un point de vue purement mathematique sans quantique ni rien c´est ok mais apres quand on introduit la relativité et le quantique tout change car un table pourait meme devenir une mouette ;)

Autre pobleme existe t il un composant élémentaire de la matiere ?

On dis oui ca y est on l´a trouve mais par la suite on ce rend compte qu´il en existe un autre , comme avec roterdrofn niels Bohr, mendeleiev et les autres !

Donc on peut actuelement dire qu´on ne sait pas mais qu´on pence peux etre l´avoir trouvé.

Mais bon on peux aussi dire qu´il existe une infinité de composant de la matiere toujours plus petit grace au paradigme des petits callioux :

prenons un calliou, coupons le en deux
ensuite coupons en deux les parties obtenue et ainsi de suite. En continuant comme cela on peut couper indefiniment ce calliou d´origine donc il existe une infinité de particule composant la matiere de plus en plus petite !

Allez prouvez moi ca ;)

Autre question !

comment prouver l´existance des quarks actuel plus petit élément composant la matiere ( les nucleons des noyau , neutron et nucelon)

1 quarks UP + 1 quarks DOW = 1 charge neutre (donc nucleon)

2Quark UP = 1 charge positive ( donc proton)

allez cherchez C´est facil !

PS: koursk mon veille amis de SH3 je suis decu par shIV et leur interface trop ludique j´ai pas cela ils ont voulu faire trop simple 0

Ouais l´interface est pas super, je preferais celle du III ou on demandait a un "homme" alors que la on a l´impression que ça tombe du ciel, ne serait-ce que pour demander la profondeur sous la quille...

Oui j´ai tout compris sur la quantique!!!

sérieux je le dll pour voir ce qu´il donne car perso je veux pas dépensé bêtement 60euros

von_hebrenack
ce que je demende c´est de prouver que ces nombres existent et qu´ils ne sont pas comme toutes les autres choses de pure invention humaine

ben ca va etre dur car les mathematiques sont des sciences inventees par l´homme a l´origine ainsi c´est une pure invention humaine ^^, maintenant a savoir si elles correspondent a la realite "vraie" je vais te repondre de la maniere suivante( de maniere philo donc ^^): ce qu´on invente ne nous permet pas d´atteindre la realite mais cela nous permet d´essayer de l´atteindre de facon asymptotique de telle sorte que l´on puisse l´expliquer avec les elements dont nous disposons et avec ceux que nous avons crees

maintenant on peut se diriger vers la physique ou la biologie et toutes ces sciences non abstraites qui se basent sur l´observation humaine (car les maths sont juste utilises pour etablir un resultat par le calcul)....... et la on pourrait se faire une meilleure opinion de la realite, sauf que tu vas me repondre toi aussi de maniere philo en me disant: mais si nos observations sont elle meme alterees et faussees cela veut dire que nos interpretations qui en decoulent le sont egalement et alors on se retrouve au point de depart.......et bien je te reponds oui !! lol le but de l´homme est d´avancer et s´il remettait en question chacune de ses interpretations parce qu´il n´est pas sur si celle ci correspond oui ou non a la realite "vraie" on serait encore a l´age de pierre!.....

von_hebrenack
ensuite coupons en deux les parties obtenue et ainsi de suite. En continuant comme cela on peut couper indefiniment ce calliou d´origine donc il existe une infinité de particule composant la matiere de plus en plus petite !

bon ben pour l´instant je suis partisan de la "theorie des cordes": À la différence de la théorie quantique des champs où les particules sont décrites par des points, dans la théorie des cordes, une particule est constituée par une corde de dimensions extrêmement petites (10-33 cm), sorte de lacet fermé ou ouvert qui se déplace et vibre. Si la corde vibre dans un certain mode, elle décrit un électron ; si elle vibre dans un autre mode, elle décrit un quark, et ainsi de suite.

l´avenir nous dira si on est oui ou non sur la bonne voie,laissons le tps a l´homme de voir et de corriger ses erreurs et puis s´il se vautre tant pis pour lui lool

enfin bref tout ca pour dire: une torpille a 2000km/h? et pourquoi pas!!!

vous avez pu de vidéo trop comique de notre ami JPP

Concernant ce caillou qu´on découpe en 2 autant de fois qu´on peut, ca sera pas l´infini hein. Tout d´abord parce qu´il y a un nombre fini de particules dans tout objet (grand mais fini quand meme), et surtout parce que ca m´étonnerait que tu trouves quelqu´un que ca amuse de couper un caillou en 2 des années durant (à part un bagnard et encore).

lol

von_hebrenack : toutes tes questions (et ta méthodologie de remise en question) sont ainsi inscrits dans notre cadre de réflexion et peuvent être même mises en doute donc par tes propres remises en question ...

---> à l´infini et au delà comme dirait mon pote Buzz

P.S.: ce que j´ai dit idem, vive le relativisme lol

Nos connaissances ont peut être seulement pour but de nous servir, et pas comme dit themike, d´approcher la réalité car elle n´existe pas sans notre conscience...

le-poupoune
Nos connaissances ont peut être seulement pour but de nous servir, et pas comme dit themike, d´approcher la réalité car elle n´existe pas sans notre conscience...

entierement d´accord sur le fait que nos connaissances servent en priorite a satisfaire nos besoins (transport, confort, sante...) mais la on ne parle pas de paupaul le mecano qui a invente un nouveau systeme d´anti pollution pour automobile (intention tout a fait louable cela dit!), on parle des outils dont l´homme dispose pour comprendre ce qui l´entoure et de savoir si ceux-ci refletent la realite "vraie" et si nous ne faisons pas mauvaise route.........

parcontre si tu es dieu (s´il existe bien entendu ^^ mais admettons comme dirait bigard ^^)et que tu dis a un astrophysien que toutes les belles theories qu´il s´est evertuees d´emettre ne refletent pas du tout la realite... crois moi que le pauvre aura l´impression d´avoir bosse pour rien... car le but de ces chers scientifiques est quand meme de demontrer comment fonctionne la realite aux travers de ses mecanismes (gravite,lectricite...) et de pouvoir par la suite les rendre exploitables par l´homme.

maintenant comme je l´ai dis avant, nos theories scientifiques tentent de s´accorder mutuellement ds le but de pouvoir expliquer notre realite faite a partir de nos connaissances, mais voila: la realite "vraie" ne correspond pas forcement a celle que nous nous faisions et cela s´observe avec les incoherences des theories entres elles (cf relativite et mecanique quantique)... on a alors des theories provisoires qui sont mises en place en attendant d´avoir des precisions sur le sujet concerne....

or en reprenant le probleme pose par von_hebrenack : l´homme etablit lui meme un "repere" scientifique base sur son observation et ses calculs et tant que ce repere n´est pas destabilise de maniere consequente l´homme considere ce repere comme juste et fiable!

Etant à l´université, je peux te dire que la mentalité est plutot : Rien n´est prouvé définitivement (rien n´est donc considéré comme juste et fiable) et jamais rien ne le sera ....

je vois pas en quoi popol a avoir ici ...
Je suis désolé, tout ce que l´homme crée comme modèle n´a rien avoir avec la vrai réalité ... je pens epas qu´on puisse parler de reflet de la réalité, c juste un modèle explicatif de celle-ci qui peut toujours être remis en question ..

"car le but de ces chers scientifiques est quand meme de demontrer comment fonctionne la realite aux travers de ses mecanismes (gravite,lectricite...) et de pouvoir par la suite les rendre exploitables par l´homme. "
Comme je disais, y a jamais de démonstration de véracité, mais seulement de démonstration concernant une NON fausseté du modèle actuellement ( désolé pour l´expression barbare lol)

Enfin, je respecte ta vision, même si je m´en écarte par mon raisonnement ;)

et bien je vois qu´il y a des personne ayant beaucoup de connaissance sur ce forum et j´en suis ravis !

une autre question existencielle ?

Qu´est ce qu´on mange ce soir?

moi j´ai envi d´un JPP allé reviens JPP on veut encore rire

ah j´ai retrouvé notre ami , tenez un lien drole a lire

http://www.jp-petit.com/Koursk/Koursk1.htm

qu´il fassent des torpilles supersonic, certes si ils veulent... mais on voit bien que la course a la technologie et des armées super equipées, n´arrivent pas a la cheville d´armées qui sont simplement bien entrainées et qui ont de bonnes methodes.

Y´a qu´a voir les pertes americaines comparées a celles des autres nations sur une zone comme l´afghanistan.

Bref je pense qu´il vaut mieu des torpilles lentes et discretes, que des fusees sous marines qui font reperer le tireur a coup sur et dont on est meme pas sur qu´elle puisse prendre un virage

ouai mais c´est drole un pov gars comme lui , j´adore il raconte sa vie c´est drole nan ?

J´ai pas lu toutes les réponses mais je ne suis pas sûr qu´en 1944, les américains avaient des torpilles qui filaient à 2000km/h

Franchement, dit moi jeu autant réaliste que celui ci! Il est exceptionnel celui là!

A mon avis, ils ont fait appel à une centaine d´historien pour faire ce jeu!

et ils ont oublié notre JPP national rooo merde alors ils ont loupé un historien supra mortel mdr

Perso même si je gazais bien en philo au lycée, je suis un peu trop crevé pour m´insérer dans cette réflexion philosophique de haut vol... De toutes façons même en pleine forme, je crois que je ne serais même pas assez motivé pour y participer.

Pour moi la réalité, c´est que le V8 démarre quand je tourne la clé de contact et qu´il tête gentiment ses 24 litres au 100 quand j´écrase la pédale :P