STOP ! Vous êtes pris au piège dans mon débat caché :

— : { la Situation en Irak } : —

Alors la question est simple : est-ce que vous trouvez pas que ça suffit ce bordel, là bas. Maintenant qu´on à montré qu´on etait capable de nous en tenir à nos décisions, est-ce qu´on devrait pas aller les aider un peu, parce qu´on peut pas laisser sombrer un pays dans le chaos et la famine, et qu´après tout on va pas regarder les GI se faire secher un par un, vu qu´historiquement on doit bien admettre qu´ils on été souvent sympatoches avec nous et que Busch ne sera pas président à vie alors que l´Irak, lui, en à pour un moment à payer l´après Saddam.

Y´a pas longtemps, quelques jours même, la France à envoyée des forces spéciales en Afghanistan relever les soldats americains toujours là-bas ( et d´ailleurs ça m´enerve que FoxNew et CNN ne parlent pas de ça à leur compatriotes, mais bon...), donc y´a toujours moyens de s´entendre avec eux et il me semble que les Irakiens - même s´ils en ont visiblement marre de voir des mecs en treillis venus de l´étranger sur leur sol - nous on un peu moins dans le nez que les Americains et les Anglais, et peut-être aimerait-ils proceder à un échange standard, car même les autoritées irakiennes sont obligées d´admettre qu´elles ont besoin d´aide pour maintenir un minimum de sécurité dans leurs rues.
Donc, si vous etiez à la tête de cet etat, vous decideriez d´envoyer des hommes ? de l´argent ? rien du tout, on les laisse s´enfoncer dans leur merde ? ???

au risque de paraitre raciste,je dirait aux americains de partir et bombarderais

c´est déjà une réponse...

Qu´ils se débrouillent...

Ils n´ont pas besoin de nous pour reconstruire ce qu´ils ont détruis...Toutes les entreprises pour rebâtir l´après Saddam sont des entreprises américaines...

ouais mais s´ils y arrivent pas ?

la decision de l´Europe concernant la demande d´aide financière va bientôt tomber, au fait. ( +ou - 90 milliards d´euros je crois), vous en pensez quoi ?

J´en pense que l´argent ne suffit pas à reconstruire un pays... mais pour l´intervention ( ou non) de soldats francais ou onusiens ben j´ai du mal à me décider . .. je suis pas sur que la poignée d´extremistes qui s´en prennent aux soldats US seraient plus " cléments" envers d´autres soldats, fussent ils francais... et de toutes façons, ce serait toujours sous le commandement des forces US... bref, ca fait parti des sujets sur lesquels j´ai du mal à me prononcer ( notamment à cause du fait que je ne me suis pas plus documenté que ca....)

un général américain a dit :"faire la guerre avec la France pour allié , c´est comme partir à la chasse avec un accordéon " et toute une jolie série de saloperies bien immondes sur nous . j´ai un gros défaut :je suis extrèmement rancunier . alors le gouvernement ricain qui demande notre aide après nous avoir chié dessus et avoir chié sur les décisions du conseil de l´ONU , les ricains ( enfin le gouvernement quoi) je leur dit " allez vous faire fou**tre,on vous avais prévenu " les ricains ont montré qu´ils faisaient la guerre comme des bourrins , qu´ils avaient autant de considérations pour leur alliés ( et le peuple irakien) qu´on en a pour un kleenex , qu´ils étaient pas foutus de réadministrer un pays qu´ils veulent libérer . bref les ricains ont prouvé que livrés à eux mèmes ils sont pas foutus de gagner une guerre et de mener un projet à terme . l´Irak devient un second Vietnam j´ai bien envie de dire tant mieux . je vais reprendre le Che :"il faut créer un deux trois beaucoup de Vietnam " .de toute façon qu´on agisse ou pas la France aura tort d´une manière ou d´une autre et on se fera encore insultés , comme on se fait toujours insultés mème si on y est pour rien

Il a pas tort le THANATHOS...

m´en vais en rajouter une couche tiens :un truc qui m´a fait gerber c´est que les ricains ( le gouvernement us quoi) a envoyer se battre en Irak des troupes d´immigrés , des demandeurs de la carte verte , plutot que de risquer d´envoyer l´armée régulière . c´est donc principalement des latinos , des noirs et des asiatiques qui sont allés au casse pipe et( aux aussi des " white trash" ) le gouvernement ricain utilise " l´Amérique d´en bas" pour faire son sale boulot , qui profitera surtout au clan Bush et aux pétroliers . ..pour récolter le sang de la terre on sacrifie avec hypocrisie le sang de fils de la terre . ..édifiant .

shame on you mr bush

est-ce qu´il faut pas faire abstraction de ces querelles ( j´ai dit querelle, pas quenelle ! !) pour l´instant et penser d´abord à l´Irak ?

c´est vrai qu´ils nous ont chié dessus et que leur medias à été contre-nous, mais si on prend la peine de matter de leur côté, on peut s´apercevoir qu´ils peuvent en avoir autant à notre service, non ?
. ..

mince j´avais pas lu ton dernier post Than ! !

bon je reprend ça apres mon dej´
@++

que les americains se demmerdent tt simplement... ils ont voulu la guerre - maintenant ils en assument les conséquences
qd a ce qu´on aille les aider sous prétexte qu´ils nous on aidé il fut un temps - la situation n´etait pas tt a fait la meme non plus...

ils se demmerdent POINT BARRE!!!

je suis pas anti americain - mais je suis pas pour une guerre gratuite qui a plongé un pays dans un chaos encore plus immense qu´il ne l´etait juste avant. On les avait prévenus en plus - mais comme le dit si bien THANATHOS - ils nous on chier ds les bottes... chirac en tete de liste!

alors non je ne suis pour aucune aide pour les americains mais plutot une aide humanitaire pour les peuples afghans et irakiens...

ainsi que bcp d´autres peuples plongés ds la misère

FatPinkPig Posté le 04 novembre 2003 à 12:47:02
est-ce qu´il faut pas faire abstraction de ces querelles ( j´ai dit querelle, pas quenelle ! ! ) pour l´instant et penser d´abord à l´Irak ?

>>>>> 100 % d´accord . ...

mmmmhh des quenelles...

DES QUENELLES PITI JEAN!!! C´EST BON MANGEZ EN...!!!

ha heu désolé j´ai pas eu le temps de passer avant.

Alors pour la quen...relleuheuh kessvousmfaitedire là... la querelle franco-americaine :
c´est vrai qu´ils nous on chiés dans les bottes, qu´ils on insultés les français, leur armée, que des médias diffusent des aneries sur nous tous les jours et à moi aussi ça ma mis la haine, mais en toute franchise, si c´est la manière dont on perçoit l´attitude des ricains à travers NOS médias, comment devraient-ils percevoirent la nôtre ?
Dans un article du NY Times ( 1er canard US et anti-Bush, j´ai eu la traduc ds " courrier internationale"), j´ai appris que D DeVillepin avait été incapable de dire franchement aux journalistes américains s´il souhaitait plus - au moment des conflits - la victoire des USA que celle de S.Hussein ( dictateur qui martyrisait VRAIMENT son peuple, je le rappelle).
Le NYTimes admettait que le mépris du gouvernement Bush avait causé cette crise, mais de leur point de vue c´était clair que la France, si elle n´avait pas voulue cette guerre - ce en quoi elle en avait le droit - semblait aussi maintenant désirer l´échec des EU dans la reconstruction de l´Irak, ce qui serait moins défendable.

Et pour l´opinion du grand public américain : tous les jours on nous à dit à quel point ils nous haïssaient, nous boycottaient etc... Mais est-ce qu´à eu on ne leur à pas dit qu´en France on brûlait les enseignes MCDo, on éditait des livres où on racontait que l´attentat du 11/09/01 était un complot et que le Pentagone n´avait pas été attaqué, qu´on traitait leur président d´handicapé mental inculte, que dans nos émissions de divertissement on avait transformé Ben Laden en héros sympathique dont les mômes reprennent les expressions, qu´on trouvait des smileys à son effigie dans nos forums ou sur nos portables, que d´une manière générale on prenait volontiers l´américain moyen pour un gros lard illettré intoxiqué à la conso etc...
Évidement moi je sais que tous ses éléments ça ne permet pas de juger les français mais je parle de la manière dont eux ils en on l´écho dans leur pays, comme nous, nous n´avons que les échos rapportés dans les émissions d´Ardisson ou de Karl Zéro...
Je voudrais savoir en fait si ça va durer encore longtemps ces conneries ou si on va pouvoir reprendre les choses sérieuses. Si les USA échouent avec l´Irak, si ce pays plonge dans la famine et la guerre civile et qu´on se retrouve avec des dizaines de milliers de morts sur les bras, ou si ce pays tombe dans l´escarcelle de groupes terroristes, qui sèment l´horreur du pas de leur porte, aux milieux des leurs, jusqu´à l´autre bout du globe, est-ce qu´on va se taper sur les genoux en se foutant des GI ou est-ce qu´on va se demander si on aurait du agir ?
Est-ce que c´est inconcevable de prendre l´aide à l´Irak et notre litige avec les américains comme deux choses différentes ? On peut vraiment pas agir d´abord et régler nos comptes après ? Et est-ce que ça prouverais pas pour de bon que si on à refuser les bombardements, c´était par rapport au peuple Irakien et pas par lâcheté ou par arrogance ?

à propos des enseignes de MCDo brulées, je parlais bien sur des activistes de Bové. Je sais qu´ils sont tres minoritaires mais je parlais de la manière dont ça doit être rapporté en Amerique....

ET MAINTENANT, QUE VAIS-JE FAIRE ?

mercredi 16 avril 2003, par Lecut

Par Roger LECUT Administrateur-Conseiller à la Présidence de INVESTA Professeur de Cyclologie boursière.

La guerre est finie. Reste à analyser, non pas nos différences d´opinion sur le bien-fondé de cette aventure guerrière mais bien ce qui pourrait en résulter. Tout d´abord, je me suis penché sur ceux qui voulaient cette guerre à tout prix. Le Président BUSH, c´est évident, a des intérêts dans le secteur pétrolier. Cette fortune a été amassée par son grand-père qui faisait un négoce fructueux avec l´Allemagne qui se voulait grande à une époque que personne encore n´a oublié. Le Vice-Président Dick CHENEY est quant à lui ex-PDG et gros actionnaire de la firme HALLIBURTON qui est investie dans le secteur pétrole, défense et construction. Il est de plus directeur de la firme PROCTER & GAMBLE et son épouse est directrice de la firme LOCKHEED MARTIN qui s´occupe d´armement. De nombreux conseillers à la Présidence sont également conseillers de cette firme. A noter qu´une des firmes contrôlées par Halliburton vient de construire pour la coquette somme de 33 millions de $, le fameux camp de Guantanamo à Cuba. Il faudra probablement faire de même pour les irakiens récalcitrants. HALLIBURTON a fait des offres ( déjà avant la guerre de l´Irak) pour l´extinction des puits de pétrole et la reconstruction des écoles et des hôpitaux. Je me souviendrai du laxisme des militaires pour empêcher le pillage de ces derniers. Je pourrais même ajouter que plus on détruit, mieux c´est, car cela profite directement à l´actionnaire…de Halliburton et je comprends, dès lors, le fanatisme de certains pour la destruction massive de l´Irak. Le ministre de la Défense Donald RUMSFELD est directeur de la biotechnologique GILEAD SCIENCES, de ASEA BROWN BOVERI et de GULFSTREAM AEROSPACE, la filiale armement de GENERAL DYNAMICS. Le ministre des Affaires Etrangères Collin POWELL est actionnaire de GULFSTREAM AEROSPACE et de GENERAL DYNAMICS tandis que la Conseillère du Président Condoleeza RICE est membre du CA de CHEVRON. Ce n´est pas fini, Paul WOLFOWITZ, ministre de la Défense est co-président de HUGES ELECTRONICS, consultant de NORTHROP GRUMMAN et de BP AMOCO. NG construit le bombardier B2 ainsi que l´avion sans pilote Global Hawk. Ce ministre vient de déclarer que la France devra assumer les conséquences de son comportement néfaste face à la guerre. Nous devrions considérer ce message comme un avertissement sévère sur tout ce qui concerne les actions françaises exportatrices comme DANONE et LVMH par exemple. Les brokers français semblent avoir bien compris la menace car ils viennent de mettre DANONE dans la liste des titres aussi risqués que EQUANT, SUEZ, CLUB MED, BAYER et WANADOO. Mais il y a aussi plusieurs sous-secrétaires à la Défense, tous vice-présidents ou conseillers de firmes d´armement et de consultance pour le Pentagone. Richard ARMITAGE est ministre-adjoint des Affaires étrangères et bien entendu ( sic) consultant pour RAYTHEON et BOEING. Le programme des Tomahawk et des bombes anti-bunker l´intéresse au plus haut point. Voilà l´équipe et vient le vieil adage ACHETEZ AU SON DU CANON. C´est pitoyable à dire, mais les morts donnent de la vie à la bourse. En cyclologie boursière, on constate en effet que 6 mois après le déclenchement guerrier, le DOW JONES progresse en moyenne de 6.7 % contre une évolution moyenne de 2.6 % en temps de paix. Cette moyenne a été calculée sur la période de 1896 à 2003. A titre exemplatif, à la guerre du Golfe de 1991, l´indice a grimpé de 18.9 %, en 1992, avec le conflit en Somalie, la hausse a atteint 7.8 % et dans le dernier conflit en Afghanistan, le Dow a réalisé une hausse de 12.6 %. C´est la fin de la guerre. Nous allons retrouver la confiance dans les marchés. Celle des consommateurs va revenir et fournir des perspectives de croissance économique aux entreprises et aussi réaffirmer la suprématie des Etats Unis. Pourtant, en réalité, la situation de ce pays n´est guère brillante. L´éclatement de la bulle spéculative a réduit fortement le revenu disponible des ménages et ceux qui ont continué à maintenir leur train de vie se sont fortement endettés. La dette américaine tourne autour de 20.000 milliards de dollars, soit le double du produit intérieur brut, richesse produite annuellement. L´aventure irakienne se doit de réussir, sinon, les USA devront faire face à une débâcle politique et aussi à une débâcle économique. Mais nous oublions aussi le rôle du dollar dans cette guerre. Les USA se doivent de contrôler la monnaie américaine et de tenter de la maintenir comme unique devise de référence. En effet, une partie du monde essaie d´utiliser l´€ comme alternative à l´hégémonie américaine. C´est l´Irak qui a mis le feu aux poudres en 2001 en décidant de libeller en € ses transactions commerciales et pétrolières. Il décida aussi de convertir les 10 milliards de dollars issus du programme Pétrole contre nourriture bloqués sur un compte à New York. Cela donna des idées aux autres et l´initiative fut vite suivie par la Corée du Nord et l´Iran. Vint ensuite le Venezuela et ensuite la Chine et la Russie avec des conversions partielles. Sans le vouloir spécialement, l´Union Européenne était en plein dans cette guerre aux enjeux cachés. L´Angleterre, alliée des USA ( tiens, tiens ! ! ) a d´ailleurs signé un accord de coopération industrielle avec les cinq grands de l´armement ( LOCKHEED MARTIN, BOEING, GENERAL DYNAMICS, RAYTHEON, NORTHROP-GRUMMAN et BRITISH AEROSPACE SYSTEMS). Elle a appelé cela le Pont Transatlantique. Les allemands et les français ont réagi vivement en créant EADS avec DAIMLER-CHRYSLER, AEROSPACE AG, AEROSPACE MATRA et CONSTRUCCIONES AERONUSTICAS) . Ces deux groupes géants ont commencé la guerre par une compétition acharnée sur les marchés. L´Angleterre a même failli quitter l´Union Européenne car on lui proposait un accord de libre échange entre les USA, le Canada et le Mexique. Il fallait à toutes fins, briser l´entente Allemagne-France pour créer l´ALENA, une zone de libre échange entre l´arctique et l´antarctique. En résumé, les puissants de ce monde, en l´occurrence les dirigeants des USA, avaient trois raisons majeures de faire la guerre à l´Irak et de la gagner. Ils devaient d´abord faire une démonstration de force afin de dissuader tout pays de s´opposer à l´avenir à la superpuissance américaine. Ils devaient ensuite profiter du conflit pour remodeler le Proche Orient et pour terminer, ils devaient prendre le contrôle des ressources énergétiques. Il y avait en effet une urgence à contrôler la production de pétrole et la négociation de celui-ci en $ comme devise de référence. Les USA sont en effet les premiers importateurs de pétrole avec 9.8 millions de barils/jour contre 5.5 au Japon et 2.7 en Allemagne. Le contrôle des puits avait en outre un autre avantage : les américains peuvent le vendre à qui ils veulent et au prix qu´ils ont déterminés. En bref, ils ont ainsi une pression très importante sur les gouvernements clients. De plus, le pétrole irakien a un coût d´exploitation très bas et les USA savent également que les contrats signés par Saddam avec la France, la Russie et la Chine sont devenus caduques. Les colombes de la paix sont biaisées et les sociétés de ces pays en payeront sévèrement la note. Reste à voir comment les autres pays de l´OPEP vont réagir. Pour mémoire, il s´agit de : VENEZUELA, IRAN, ARABIE SAOUDITE, EMIRATS ARABLES UNIS, KATAR, KOWEIT, LIBYE, ALGERIE, NIGERIA et INDONESIE. Pour les réprimander, les américains peuvent vendre des quantités énormes de pétrole irakien et ils devront suivre les injonctions du plus puissant des pays du monde afin d´éviter une chute dramatique des cours du baril. Les américains savent que depuis 2002, l´€ a gagné 17 % face au $ et que ces pays pourraient être tentés de convertir leurs dollars en euros. Une étude récente d´une banque de la place estimait que les pays du golfe perdraient en 2002-2003 une somme de 97 milliards de $ du fait de la glissade de celui-ci face à l´euro. On comprend aisément que devant le danger de la perte de la suprématie du $ dans le monde, les USA se soient engagés dans cette guerre pour contrôler les puits les plus importants du monde et éviter ainsi l´imposition de l´Euro comme devise de référence dans les marchés mondiaux. Savez-vous que la Grande Europe de demain, de mai 2004, fera passer la population à 450 millions de personnes. Aux USA, ils resteront 280 millions et cela devrait aussi jouer en faveur de la devise € comme devise de référence mondiale mais cela, c´est une autre histoire. Sachez toutefois que notre commerce avec l´ex Union Soviétique représente principalement l´achat de 21 % de notre pétrole et 41 % de notre gaz. Pour cette transaction européenne, le $ n´est plus nécessaire. La Russie et la Chine continuent d´ailleurs de partager à égalité leurs actifs monétaires entre les deux monnaies. Le Venezuela ferait de même. Nous voyons que l´économie des USA est intimement liée au rôle du $ comme monnaie de réserve et comme monnaie d´échange. Si le clivage vers l´Euro se poursuit, le besoin mondial de billets verts va diminuer ainsi que sa valeur marchande et le contrecoup serait désastreux pour l´Amérique. Au pire, celle-ci se verrait privée de son contrôle monétaire et commercial et aussi privée des moyens de ses propensions impérialistes. Le danger guette vraiment et ils viennent quasi de décider de dollariser l´Irak. Pendant ce temps, le Tchétchènie est officiellement dans les mains des russes et les kurdes n´ont guère envie de se voir imposer des dirigeants commandités par des turques. La guerre est t´elle finie. Probable car les américains viennent de couper les robinets à la Syrie et celle-ci devrait se soumettre comme un fruit mûr. Mais que vais-je faire ? Cruellement, mon portefeuille me demande de me mettre du côté du plus fort. Vous connaissez déjà les noms des sociétés qui vont se remplir les poches, j´ai bien envie de devenir leur tout petit actionnaire. Ce sera ma façon à moi de gagner ma guerre. J´ai honte mais un actionnaire qui joue la carte des perdants finit par perdre toute motivation de rester un investisseur au vrai sens du mot. Rédigé ce 16 avril 2003.

->Ben ouais c´est 04 et pourtant...

j´l´irais + tard, c´est juré ! mais merci d´avoir remonté mon débat ! ^^

Est ce que vous pensez que la situation en Irak sera différente selon si les américains élisent Bush ou Kerry ? ??? J´ai sérieusement des doutes à ce sujet =/ Parceque même si Kerry a déclaré que la guerre était une erreur et que, je cite, " ils étaient bien dans la merde maintenant", je ne l´ai pas vraiment entendu exposer ses solutions...(ceci dit c´est toujours mieux que le discours de W. vous me direz...)

( tentative p-e vaine d´essayer de donner un second souffle au forum...)

Je ne sais pas si Kerry a des solutions, mais il n´aurait pas, je pense, créé ce problème à la base. La politique de Bush est conservatrice et s´il le pouvait, il ferait vivre son pays en autarcie ( pour preuve les échanges amérique du nord- europe de plus en plus mauvais).

Bush voulait avoir main mise sur l´Irak, ce n´est un scoop pour personne...

La politique de Clinton etait plus ouverte, celle de Kerry le sera plus je pense. Mais je me méfie bcp des élections américaines ou j´ai le sentiment que tout est tronqué....De +, leur systemes de vote est obsolète et ne reflete pas l´opinion des électeurs ( Al Gore etait élu par le peuple mais pas par les representants)

Ce me trouerait le cul que Bush soir réélu apres les bourdes qu´il a prise...