Alors vous êtes pour ou contre l´arbitrage vidéo?Dites pourquoi?

alors?

absolument et totalement... pour!(hors jeu, but où le balon passe de peu la ligne et surtout las mauvais geste et la simulation)

coup de boule aussi... donc pour!

pour , pour éviter de grossiéres erreurs

pour mais juste pour les actions capitales sinon le match ne durera + 90 min mais le double.

Vaste débat, mais d´accord avec nodecue, pour mais uniquement pour des actions ou situations très précises, à savoir hors-jeu, situation dans les 16 mètres comme main, ballon qui passe ou pas la ligne, tirage de maillot. Mais à part ça il faut pas en demander plus sinon on se retrouvera dans une situation ou le match durera des heures et à chaque actions il faudra décortiquer la vidéo pour savoir si il n´y a pas eu faute ou autre chose.

Mais sincèrement on pourrait déjà commencer par mettre un arbitre dans chaque camp et 4 juges de touches, ça améliorerait déjà passablement les choses.

nodecue Posté le 15 décembre 2006 à 09:29:31 pour mais juste pour les actions capitales sinon le match ne durera + 90 min mais le double.

sa prend 10 sec a peine pour voir un ralenti

de plus si on l´installe les joueurs feront plus attention
et moin de faute grave car ils seront qu´il sont filmé

Pour avec peut-être la règle du rugby(dès qu´on demande la vidéo ou qu´il y a un arrêt de jeu, crono stopé, et y´aurais pas d´arrêt de jeu).

Mais de toutes façon elle ne sera jamais mise en place parce que ces sales footeux(La Fifa, la FFF...) refuse de "copier" le rugby, qui est pour eux un sport de bourrins ou le principe n´est que de se sauter dessus.

Ca sa me démonte, les mecs qui parlent en ayant vu, tout au plus, un match du sport concerné ...

Mais le problèeme c´est pas d´avoir la video ou pas, mais c´est que les arbitres sont tout simplement de plus en plus mauvais. Y´avait pas tous ces problèmes il y a 10 ans voire même 5 ans. Mais quand je vois qu´un arbitre s´est fait recalé aux tests physiques pour le championnat du monde des clubs (après je sais pas ce qu´il valait vraiment sifflet en main) mais si le premier critère c´est d´arriver à tenir une rencontre en entier plutot que de savoir arbitrer, alors ben on en verra encore beaucoup des erreurs d´arbitrage.

Mais sinon moi je suis pour, sur une faute litigieuse dans la surface ou un but qui est rentré ou pas, ça servirait beaucoup.

Pour !!
Les arbitres sont à chier ! Ils gagnent pas assez et ils sucent Lyon parce que Aulas à augmenter leur salaire de 35% !! Qué scandale !! La vidéo ça remettrait tout le monde au même niveau !

Takumi D´accord avec toi pour la vidéo , mais ça remettrait pas tout le monde au même niveau, parce que ça reste l´arbitre qui prend la décision.

Mais moi la vidéo ça devrait compter que pour les buts(ou alors des trucs du genre le coup de boule), pour les fautes non, au rugby la vidéo ne sert pas a regarder si y´a eu faute ou non, mais si l´essai est valide...

pour

moi je suis pour mais que si chaque équipe a le droit a 3 appel de la video par match

moi aussi je suis pour, il ont qu´a faire comme la nouvelle règle de la vidéo dans le tennis, droit à 2 appels vidéos, je sais pas ceux qui ont regardé le match de dimanche lens-lyon, clerc qui glisse tout seul qui nous fait du candeloro, et l´arbitre assistant qui est juste devant et qui donne faute ca me fait rire, d´autant plus que derriere il y a but, et sur tous les coups francs qui ont ammenés un but de lyon il n´y avait pas faute, à peine un lensois touché malouda, l´autre il tombe et ca se dit internationnal pfffff... encore une fois merci pere aulas pour votre générosité envers l´arbitrage francais, alors oui pour la vidéo à 200%.

pour , car défois le ballon est dans le but et il n´y a pas but et pour les positions de hors jeux inimaginaire