non, ta presence par contre si !!

Pas du tout Davian, mais moi je suis au taf,et vu que j´ai pasé plus de temps sur le fofo hier ( ), je vais essayer de rattraper aujourd´hui

lol Emo

bon ben sur ce je vais rester pour flave_SBY

Davian, pour te repondre, la je met en page un livre en mousse d´un prof de la FAC sur la Renaissance

Dites moi comment on fait un screen sur MAC OS 9 et je vous montre

Ah je ne sais pas du tout, je n´ai jamais de MAC entre les mains

Mais bon tu peux déja nous résumer le livre ?

un livre en mousse d´un prof de la FAC sur la Renaissance

Les coeurs vont a qui ou a quoi ?
au prof ?
ala fac ?
au livre en mousse ?
ou a la renaissance ?

vous voulez un exrait en exclusvité, voila

"Dans son éloge de Thomas d’Aquin, Valla refuse expressément la théorie des modes de signifier qui ne propose selon lui qu’une solution factice au problème de l’articulation du langage et des signes à l’ordre des choses. Il compare d’une manière très parlante les modes de signifier aux fictions géométriques (à la neuvième sphère, ciel sans astre et donc invisible, et aux épicycles), par lesquels les astronomes tentent de réduire le décalage observable entre les phénomènes céleste et le système ptoléméen des orbes :

Je ne professe pas, en revanche, une si grand admiration pour toutes ces expressions qui se réfèrent aux réalités dites métaphysiques, comme les modes de signifier et autres choses de ce genre que les théologiens récents considèrent comme une neuvième sphère, découverte par la science moderne, et admirent comme les épicycles des planètes, et je ne pense pas qu’il y ait une grande importance à les connaître ou non ; peut-être même vaudrait-il mieux les ignorer, si l’embarras de cette érudition empêche la connaissance de choses meilleures .

Le propos de Valla ne porte évidemment pas sur cette géométrie céleste, mais sur un certain usage de la raison propre aux « métaphysiciens récents ». Ce qu’il dénonce, c’est bien évidemment l’idée que les modes de signifier constituent une médiation capable de résorber le décalage entre l’ordre humain de la signification et la structure de l’être. Si l’on prend au sérieux l’image astronomique, on voit clairement que la critique ne vise pas seulement les abus de langage des scolastique, mais peut-être surtout l’édifice systématique sur lequel repose ce savoir et la prétention exorbitante des concepts qui en assurent l’unité. Le projet d’inscrire le discours nécessaire dans le cadre plus large du discours probable objet de la rhétorique signifie bien que cet ordre architectonique, privé de ses coordonnées essentielles, ne doit plus apparaître que comme une fiction de l’art humain. Cette histoire, assez bien connue, qui conduit la pensée astronomique d’un monde clos à un univers infini, ne saurait être trop rigidement séparée de cet humanisme du XVe siècle et de sa dénonciation de l’univocité conceptuelle qui venait fonder, chez Duns Scot, la possibilité d’une connaissance quidditative du divin. Tout à fait paradoxalement, ce que Valla loue ici chez saint Thomas, c’est une théologie qui renoncerait à toute fondation métaphysique, c’est un pieux discours d´inspiration paulinienne qui ne se fonde pas sur la raison philosophique (« non per philosophiam et inanem fallaciam », écrit Valla citant l’Épître aux Colossiens, 2, 8) ou encore, dans un langage plus technique, une théologie qui préfère assumer l’équivocité des termes plutôt que de rapporter l’analogie à une raison univoque. Mais dans le même temps, ce que Valla vient contester, c’est évidemment le programme même de la dialectique platonicienne, c’est-à-dire le projet de constitution d’une prose philosophique destinée à « sauver les phénomènes ».

aie le mal de crane pixo ....

En fait non ca ne me dit trop rien de lire ce passage

dispo sur le net ?
ou tu t´es fais chier a recopier tout cela ?

merci pour ce grand moment pixo

Nan Davian, l´auteur donne un document Word et nous on en fait un livre, mais sur Adobe InDesign

En fait je l´ai lu
mais j´ai pas compris grand chose, il me faudrait ce qui va avnt et apres

Ok , tu es en quelque sorte son éditeur ?

Exact, je suis en Publication/Maison d´Edition

En revoila pour votre mal de tete
L’idée de rapporter l’ordre des significations, non à une langue mentale, non à un système d’idées simples et originaires qui constitueraient la pierre de touche d’un bon usage des signes, mais à un usage commun, « ad hominum usum qui est verborum auctor » , conduit à insister sur la dimension sociale, culturelle et historique de cet usage. Une autre postérité existe qui conduit des auteurs comme Pic à donner un sens fort à l’idée de tradition philosophique. En l’absence d’un langage mental universel, qui viendrait fonder l’univocité de l’intelligible, la définition des concepts ne relève plus d’une analyse logique des intentions de l’âme, mais plutôt d’une philologie qui doit rapporter la signification des termes philosophiques à leur usage historiquement attesté. Pourtant, il ne s’agit plus, chez Pic, d’opposer l’éloquence à la philosophie, la langue de l’orateur à celle du philosophe, pour critiquer la distorsion que l’usage philosophique fait subir au bon usage défini dans les traités de rhétorique, mais plutôt de penser cet écart ou cette distorsion comme un usage de second ordre, c’est-à-dire comme l’invention d’un style.
Pic pousse ainsi la logique de l’usage jusqu’à contester l’idée même d’une norme linguistique au nom de laquelle critiquer les usages déviants. Si la langue scolastique n’a pas à être condamnée au nom de l´autorité de l’usage et de l’éloquence antique, ce n’est pas que, dans sa technicité, elle se rapproche plus que le langage orné des rhéteurs d’une langue mentale universelle, mais seulement qu’elle définit un usage des signes qui n’est pas moins « autorisé » que celui de la langue classique. Il y a bien une pluralité irréductible d’usages et de styles qu’il faut renoncer à rapporter à une langue unique. On peut dire, en ce sens, que Pic, contre le monolinguisme de la logique nominaliste, mais aussi contre les promoteurs du latin classique, défend un plurilinguisme philosophique : chaque « style », chaque « usage » ou chaque « manière de philosopher », doit être compris comme une « langue particulière », ou comme un dialecte, dont on ne saisira la véritable signification que si on l’appréhende dans ce qu’il a, à la limite, d’irréductible et d’intraduisible. C’est ainsi que l’on doit sans doute comprendre les formules un peu étranges par lesquelles Pic définit, dans l’Oratio, son programme philosophique. Il commence par insister sur l’extrême dispersion des doctrines, au nom de laquelle on peut à bon droit parler d’une « discorde » des philosophies, et se propose comme tâche, non de les concilier en constituant une analytique qui en réduirait la disparité, mais au contraire de les assumer chacune dans sa singularité : « Mais moi, j’ai eu pour principe de ne jurer sur la parole de personne, de me fonder sur tous les maîtres en philosophie, d’examiner toutes les positions et toutes les écoles » . Et le but d’une telle immersion est bien de prendre la mesure de la dispersion babélique de ces écoles, c’est-à-dire de montrer « qu’il y a dans chaque école quelque chose de remarquable qui ne lui est commun avec aucune autre » .

Oui mais trop d´un coup pixo
faut nous faire languir un peu

Au fait Pixo c´est qui la photo sur ta cdv ?

a tous

la communauté !! !