bon, alors...faut upper ce topic...en plus, pour faire monter le nombre de caractère sur ce forum (faut faire croire qu´il y a du monde ^^), je vais mettre une page de wikipédia:
Science
Un article de Wikipédia, l´encyclopédie libre.
Aller à : Navigation, Rechercher
Pour les articles homonymes, voir Science (homonymie).
Portal Portail Science
De nos jours, la science (du latin scientia, connaissance) désigne à la fois une démarche intellectuelle particulière, et l´ensemble organisé des connaissances qui en découlent. Cette démarche repose idéalement sur un refus des dogmes et un examen raisonné et méthodique du monde[1] et de ses nécessités. Elle vise à produire des connaissances résistant aux critiques rationnelles, ainsi qu´à développer nos moyens d´action sur sur le monde.
La science relève historiquement de l´activité philosophique[2], et fut pendant longtemps un exercice spéculatif visant à élucider les mystères du monde par l´exercice de la raison. À la fin du Moyen Âge, la science s´est progressivement détachée de l´emprise de la théologie et de la philosophie. Au cours de son histoire, elle s´est structurée en disciplines scientifiques : mathématiques[3], chimie, biologie, physique, mécanique, optique, astronomie, économie[4], sociologie[4], etc.
Sommaire
[masquer]
* 1 Définir la science
* 2 Une science mythifiée
* 3 Qu´est ce que la science?
o 3.1 Un corpus de connaissances et de méthodes?
o 3.2 Une entité concrète, humaine et sociale
o 3.3 Un ensemble complexe de pratiques hétérogènes
* 4 Une science plurielle
o 4.1 Différentes catégories de science
+ 4.1.1 Selon leurs buts
+ 4.1.2 Selon leurs méthodes
+ 4.1.3 Selon leur objet
o 4.2 Différentes disciplines
o 4.3 Les valeurs de la science
o 4.4 Des sciences régionales?
o 4.5 Les styles scientifiques
o 4.6 Thèse de l´unité de la science
o 4.7 Au bout du compte
+ 4.7.1 Refus des dogmes
+ 4.7.2 Se frotter au monde
+ 4.7.3 Une démarche méthodique
+ 4.7.4 Exposition aux critiques rationnelles
* 5 Une histoire plurielle
o 5.1 Des connaissances anciennes
o 5.2 La pensée scientifique
o 5.3 Les institutions de la science
o 5.4 Structuration de la science
o 5.5 La science contemporaine
o 5.6 L´histoire des sciences
* 6 La dynamique de la science
o 6.1 Rupture et continuité
+ 6.1.1 Le rôle des controverses
o 6.2 Dynamiques collectives
+ 6.2.1 La tension essentielle
+ 6.2.2 Construction de réseaux
+ 6.2.3 Du mode 1 au mode 2?
o 6.3 Les moteurs de l´engagement
+ 6.3.1 La libido sciendi
+ 6.3.2 Systèmes d´incitation
o 6.4 Logiques de la découverte
+ 6.4.1 Imagination et esthétique
+ 6.4.2 Le rôle de l´analogie
+ 6.4.3 La sérendipidité
* 7 Une science incarnée
o 7.1 Les instruments de la science
o 7.2 Les lieux de la science
o 7.3 Les métiers de la science
o 7.4 L´institution science
o 7.5 Mesurer la science
o 7.6 Politiques de la science
* 8 La puissance de la science
o 8.1 Le pouvoir explicatif
o 8.2 Les applications de la science
o 8.3 Science et technique
o 8.4 La fin du modèle linéaire
o 8.5 La technologie
* 9 A quoi sert la science?
o 9.1 L´honneur de l´esprit humain
o 9.2 La science au service de l´humanité
o 9.3 La science au service de la société
o 9.4 La science dans l´économie de la connaissance
* 10 Economie de la science
o 10.1 La science comme objet économique
o 10.2 La science comme enjeu économique
* 11 Enseignement de la science
* 12 Science et société
o 12.1 Le grand public et la science
o 12.2 La vulgarisation
o 12.3 Science et expertise
o 12.4 Différentes formes de dialogue
o 12.5 Les enjeux éthiques
o 12.6 Une science neutre?
o 12.7 Science et religion
o 12.8 Science et démocratie
o 12.9 Autonomie de la science
* 13 Science et culture
* 14 Le scientisme
* 15 Critiques de la science
o 15.1 La science, figure de l´orgueil humain
o 15.2 La science, instrument du désenchantement
o 15.3 Une science aveugle au spirituel
o 15.4 Une science aliénante
o 15.5 La science au service de la guerre
o 15.6 La science contre la démocratie
o 15.7 Une science de dominants
o 15.8 L´instrument du pouvoir
* 16 Méta-sciences : les études sur la science
* 17 Notes et références
* 18 Voir aussi
o 18.1 Articles connexes
o 18.2 Liens externes
o 18.3 Bibliographie
Cet article est lié au :
Portail Sciences
Science
Disciplines scientifiques
Méthode scientifique
Recherche scientifique
Sciences de la nature
Agronomie, Biologie, Chimie, Physique, Sciences de la Terre, ...
Sciences humaines
Anthropologie, Économique, Linguistique, Psychologie, Sociologie, ...
Sciences formelles
Algèbre, Géométrie, Informatique, Logique, Topologie, ...
Méta
Page projet
[[1]]
Définir la science [modifier]
L´idée qu´il soit simplement possible de la définir est loin de faire l´unanimité. Il faut donc prendre avec la plus grande prudence cette sorte d´exercice. Alan Chalmers, après avoir examiné les principales théories de la science du XXe siècle, écrit « qu´il n´existe pas de conception éternelle et universelle de la science [...] Rien ne nous autorise à intégrer ou à rejeter des connaissances en raison d´une conformité avec un quelconque critère donné de scientificité » (Chalmers 1987, p. 267). Après avoir également constaté qu´aucun des critères de démarcation suggéré par les épistémologues du XXeme siècle n´a arraché l´assentiment général, Robert Nadeau écrit pour sa part qu´on « ne peut apparamment formuler un critère qui exclut tout ce qu´on veut exclure, et conserve tout ce qu´on veut conserver » (Nadeau 1999, p. 126), tandis qu´André Pichot reconnaît dès l´introduction de La naissance de la science qu´il est « probablement utopique de vouloir [en] donner une définition a priori » (Pichot 1991, p. 7).
La définition proposée ci-dessus n´échappe évidemment pas à ce constat. Ainsi, non seulement un certain « dogmatisme » n´est-il pas absent de la démarche scientifique, mais il participe à sa bonne marche[5]. Les références à la raison et à la méthode sont également très discutables, lorsque l´on examine les pratiques concrètes des chercheurs[6]. L´idée même d´une production de connaissance est problématique : nombre de domaines reconnus comme scientifiques n´ont pas pour objet la production de connaissances, mais celle d´instruments, de machines, de dispositifs techniques[7].
Pour autant, cela ne signifie pas nécessairement, comme l´écrit Paul Feyerabend, que « la science est beaucoup plus proche du mythe qu´une philosophie scientifique n´est prête à l´admettre » (Feyerabend 1979, p. 332). Un sociologue comme Raymond Boudon s´appuie ainsi sur la notion d´airs de famille[8] pour critiquer l´idée que l´absence de définitions claires de la science déboucherait nécessairement sur la négation de toute spécificité de la science, c´est à dire finalement sur une forme de relativisme : « [Les] conclusions relativistes ne tiennent que grâce à l´a priori selon lequel à tout sentiment de distinction doit correspondre une distinction soit objective, soit sociale. En revanche, elles disparaissent lorsque l´on admet que les notions de « progrès » , d´« objectivité », de « vérité », de « science » [...] se matérialise[nt] de mille façons entre lesquelles il y a seulement des airs de familles »[9] (Boudon 1990, p. 359). Dans le même ordre idée, Robert Nadeau souligne, après avoir expliqué l´impossibilité de définir des critères de démarcation satisfaisants, que « tous [les épistémologues] s´entendent pour dire qu´il existe bel et bien telle choses que des énoncés (ou des activités) scientifiques [...]. Ce qui semble indiquer, ajoute-t-il, que le problème de la démarcation est bien réel et que pour l´épistémologie tout au moins, il demeure entier » (Nadeau 1999, p. 126). Mais il n´en reste pas moins, comme l´écrit Dominique Pestre, que « ce que nous mettons sous le vocable « science » n´est en rien un objet circonscrit et stable dans le temps qu´il s´agirait de simplement décrire » (Pestre 2006, p. 104). Du moins, une telle position serait aujourd´hui difficile à défendre parmi les spécialistes de la science.
Une science mythifiée [modifier]
PS: la page de Wiki fait environ 60-70 fois la taille de mon message normalement (tapez science pour voir ^^)
