Le problème c'est pas le tremblement de terre. Ils l'ont géré sans problème celui là. L'architecture de leur gratte ciel est impressionnante, sur une vidéo, on en voit tanguer d'un bon mètre, et il tient toujours, c'est énorme.

Maintenant, ce qui les a détruit, c'est le tsunami. Sauf que là, à part entourer l'île d'une digue de 10 mètre, on peut strictement rien faire.

D'après le premier ministre, c'est la plus grosse crise du Japon depuis la seconde guerre mondiale. L'économie mondiale va être bouleversée sur le long terme. Va falloir les aider à reconstruire maintenant.

1. [Yazmat_999] Voir le profil de [Yazmat_999]
2. Posté le 13 mars 2011 à 12:45:42 Avertir un administrateur
3. n'empeche meme le pays le mieux preparer au monde contre les seisme et les tsunami s'en prend plein la tronche, comme quoi c'est inutile de lutter contre les forces de la nature

-> Si il n'y avait pas de moyens pour lutter contre ça, ils auraient eu plusieurs centaines de millier de morts surement, comme il y a déjà eu avec les gros séismes en Chine par exemple.

C'est clair. Y a qu'à voir Haiti qui a pris un séisme "que" de 7,3 et qui lui a coûté 200000 morts.
Là le séisme atteint une magnitude révisée à 9 selon les japonais, et pourtant, il y a eu très peu de victime du séisme lui même. C'est le tsunami qui a fait mal. Si les japonais n'avaient pas été aussi au point sur l'architecture de leur building, le bilan aurait largement dépassé celui de Haiti.

ah ben la c'est en million, tokyo c'est 30 000 000 d'habitants tout de meme, si la ville etait tombé pas grand monde s'en serait sortie

Ouais bon en même temps entre Haïti et le Japon y a rien de vraiment comparable. L'un des pays les plus pauvre du monde d'un côté et l'un des plus riche de l'autre.
Mais après qu'il y ait 2000 ou 200000 morts ça reste une importante catastrophe et c'est vraiment affligeant.

Cidou De quelle source d'énergie plus propre que le nucléaire et surtout suffisamment développée pour subvenir aux besoins de 130 millions d'habitants le Japon aurait-il pu se doter ? Franchement je vois pas, le développement de ces nouvelles sources d'énergie propres n'avance pas assez vite et c'est assez paradoxal d'ailleurs, compte tenu de l'intérêt que les gouvernements des pays développés semblent porter à l'environnement, l'avenir de la planète etc...

Le gouvernement nippon est assez évasif sur tous les problèmes du nucléaire et les disparitions. C'est mauvais à votre avis ?

Nan mais justement Haku. Si je parle de Haiti c'est pour répondre à Yaz qui dit que quoi que l'on tente, on ne peut rien faire face à la nature. Justement la comparaison entre Haiti et Japon prouve qu'une bonne préparation limite les dégats.
Faut lire toute la conversation pour comprendre Hakuku.

Mais je suis d'accord avec toi sur l'énergie nucléaire. Le pire étant tous ces écolos français qui se sont jetés sur cette catastrophe pour gueuler sur les centrales francaises. Ces gens là sont pire que la peste. La catastrophe est même pas finie au Japon que ces pseudos Guevara écolos ramène le problème vers un débat franco-français.
C'est ce qui fait que je ne pourrais jamais adhérer au mouvement écolo.

Et puis, les energies solaires sont pas au point (rendement négatif et production des panneaux polluante), l'énergie hydrolique peut difficilement être optimisé en France et les éoliennes, personne n'en veut parce que ça fait moche dans le paysage pour une efficacité pas géniale.

Abandonner le nucléaire ? Pourquoi pas, mais il faudrait une alternative intéressante. Et comme tu l'as dit Rio, il n'y en a pas aujourd'hui, donc ça ne sert à rien de pointer du doigt les défauts bien connu du nucléaire dans la mesure où l'on a rien d'autre à proposer.
Et puis finalement les très gros problème du nucléaire, c'est la gestion à long terme des déchets ( je ne parle pas des possibles accidents nucléaires qui sont très rares ), mais à part ça ce n'est certainement pas l'un des plus gros problème écologique auxquels nous sommes confrontés, si ?

Bah là pour les écolos, c'est le risque d'un accident nucléaire qui est innadmissible. Parce qu'une de nos centrales est placé sur une faille.

Moi aussi je voudrais bien qu'on lâche le nucléaire, y a pas de soucis. Mais on est pas dans stargate avec des sources d'énergie quasi-illimité grâce à je ne sais quel délire de science-fiction. Aujourd'hui, si on sort directement du nucléaire (parce que ces braves gens pensent qu'on ne peut pas envisager d'en sortir dans 20 ou 30 ans mais immédiatement), on arrête de vivre.

Mais j'attends autant qu'eux qu'un nouveau Einstein trouve la solution.

Et puis finalement les très gros problème du nucléaire, c'est la gestion à long terme des déchets ( je ne parle pas des possibles accidents nucléaires qui sont très rares ), mais à part ça ce n'est certainement pas l'un des plus gros problème écologique auxquels nous sommes confrontés, si ?

-> Le nucléaire, c'est beaucoup moins propre que ce qu'on dit.
Et puis, en été, on a plein de coupures d'électricité parce qu'ils peuvent pas faire fonctionner les centrales à aussi haut régime qu'habituellement, sinon, il font crever tout les poissons aux alentours à cause de l'élévation de la température de l'eau.

Salut tout le monde.

le nucléaire est ultra polluant, au delà des rejets nucléaires niés par les centrales, les déchets radioactifs sont dangereux pour des centaines d'années et on est incapable de les stocker de manière sure. le nucléaire c'est probablement l'énergie la moins facile à maitriser et la plus dangereuse.

en plus pas besoin d'un Einstein pour créer des énergies propres, elles existent déjà. les energies géothermiques, les éoliennes, l'energie solaire, les forces hydroliques... alors oui elles sont pas ultra efficaces pour l'instant, mais c'est juste parce que les recherches sur ces sujets là sont pas assez poussées et financées.
c'est comme les moteurs qui consomment presque pas d'essence, ça existe déjà, sauf que les constructeurs veulent pas les financer, ça ne rapporte pas assez...

Les déchets nucléaires c'est pas un problème on a qu'à les envoyer en Sibérie ou en Inde, là où ça ne dérange personne.
Bon excusez moi, c'était pas marrant. Et au temps pour moi du coup sur le nucléaire, je ne pensais pas qu'au delà des déchets c'était si polluant que ça.

+ Salut.

propres propres ca reste a voir rien que le photovoltaique est plus polluant que n'importe quoi a la fabrication pour une durée de vie ridicule (20ans)

sur que le nucleaire c'est pas genial mais a ce jour le rapport production energetique/pollution joue largement a sa faveur... meme si le facteur risque lui est bien plus important en cas d'accident

Mais bon c'est vrai que personne ce bouge vraiment pour ameliorer les choses, ils vont surement attendre de tomber en rade d'uranium comme pour le petrole

Apparement l'une des usines de productions de lecteur blu ray de sony a été detruite, idem pour les pieces detaché de nissan et toyota

l'uranium est dangereux pour des centaines d'années et n'est pas stockable à long terme, pour moi le rapport production energetique/pollution est pas vraiment en sa faveur au contraire ^^

effectivement le photovoltaique est pas encore génial mais c'est aussi parce que les budgets de recherches sont dérisoires alors qu'on devrait mettre le paquet sur les énergies propres. d'une manière générale la recherche sur les énergies propres devrait être bien supérieure, mais bon, l'essence est à 1,5€ le litre, les gens payent, pourquoi les industriels changeraient un système qui les enrichit?

sur le long terme en effet, quoiqu'en y repensant quand on vois les crateres qui sont fait en afrique pour trouver de l'uranium c'est pas super propre non plus...

Mais bon actuellement le choix est plutot limité,on finira par trouver mieux, le photovoltaique y'a enormement de progrés a faire je pense c'est une energie mal exploité par la technologie

Pour info si ca t'interesse dans le numero de de ce mois ci de science et vie ils parle d'une energie altenative au nucleaire tout aussi puissante mais sans pollution et les francais serait les meilleurs dans le domaine avec la construction d'un premier reacteur experimental, ca fonctionne avec du plasma apparement, c'est un peu complexe a expliquer j'ai oublier les details techniques mais ca a l'air prometteur

oups j'etais pas sur le bon navigateur

De toutes façons, supprimer complètement le nucléaire, on en est juste incapables pour le moment. L'énergie photovoltaïque n'est pas rentable et polluante, les éoliennes font gueuler partout où on veut en poser (et on peut pas le reprocher à ceux qui gueulent). En ce qui concerne l'hydroélectricité, la France ne peut plus vraiment l'optimiser.
La seule solution qui n'en est pas vraiment une, c'est réduire la consommation. C'est pas gagné.

Je vois pas vraiment comment on va reduire la consommation avec l'explosion de la démographie et de la consommation de tout les appareils quotidiens

Bah voilà c'est pour ça que c'est pas gagné.

Maintenant, c'est vrai qu'il y a des progrès à faire au niveau du gaspillage et de l'isolation des habitations, entre autres.

Si vous avez suivi les infos, il y a de grandes chances qu'une centrale pète...
C'est bien ce que j'ai compris?

j'espere qu'on est en sécurité a l'autre bout de la planete