Je crois que ça sert à rien de continuer.

Maintenant tu me sors le coup de "politique globale", alors que depuis le début tu ne fais que maintenir que les caméras ne servent à rien alors que je te dis le contraire. Là je t'apporte un argument fort de ce que je disais, et tu changes de direction. Ouais, c'est tout. Je te parle pas de la manière dont ils tentent d'arrêter les agressions dans le fond, parce que forcément ils vont réfléchir en prenant la masse... Et puis je comprends pas du tout ton avant-dernier paragraphe, parce que les caméras sont là pour lutter contre les agressions, d'une manière ou d'une autre, que ce soit de la prévention ou de la résolution - l'important c'est que ça marche, même dans de peu de cas).
Enfin bref je tentais juste de te montrer que non, les caméras ne sont pas inutiles et inefficaces. Et je peux pas faire mieux que cet exemple réel pour te le faire admettre.

Après, si tu n'as envie de suivre que "les chiffres" globaux sans te préoccuper des cas particuliers, ben écoute, c'est bien.

Et l'histoire de l'attaque personnelle, c'est juste qu'encore une fois pour me montrer que j'ai tort parce que je maintiens ce que je dis depuis le début, tu t'attaques à me faire la leçon, genre je sais pas ce que c'est l'objectivité, etc... Mouais...
Et concernant l'objectivité, d'ailleurs, c'est quand on prend du recul, qu'on prend la question d'un point de vue neutre, dans son ensemble. Or toi, ce que tu fais, c'est certes de prendre la globalité de la chose, mais tu omets les cas isolés dont je te parle et qui sont, puisque de l'agression, on ne peut plus importants.
Je vais exagérer en prenant un exemple, mais c'est un peu comme si tu prenais un ensemble important de personnes que tu crois malades pour tenter de diagnostiquer une maladie afin d'en chercher le remède. Toutes les personnes sauf une sont saines. Du coup, niveau statistique globales, tout le monde va bien ! Le pauvre gars, au milieu, tant pis pour lui. J'en reviens donc aux caméras. Dans certains cas, heureusement qu'elles sont là. C'est égoïste de dire qu'elles servent à rien je trouve.

Sinon je suis d'accord avec le dernier paragraphe.
Sur ce, bonne nuit.

non mais quand on parle de politique globale ça veut dire des choix, le choix par exemple de mettre des caméras ou de maintenir une présence humaine. ça veut dire aussi qu'il existe d'autres moyens plus efficaces. et si la police de Londres le reconnait ça devrait une peu te faire poser des questions
alors oui sur des cas particuliers ça peut servir, mais quand on parle de politique globale on peut pas considérer les cas indépendamment, le but est justement de trouver l'intérêt général. et les caméras n'évitent pas les agressions, c'est pas parce que tu nous sors une histoire invérifiable qu'on doit en sortir une loi générale fiable, ça n'a pas de sens.
les caméras n'évitent pas les agressions, et ce n'est pas un cas isolé qui peut te permettre de dire le contraire. statistiquement, il y a des choses plus efficaces, plus dissuasives, plus humaines aussi et surtout moins intrusives pour la vie privée. mais ce sont effectivement des choix globaux, qui sont déterminés notamment par des baisses de budget et une volonté de contrôle.

Tu vois tu ramènes encore à ta politique globale. C'est pas la base de la discussion je te signale.

A la base je sais plus qui a sorti en gros que les caméras étaient inutiles et que c'était une atteinte à la vie privée. J'ai uniquement dit en quoi elles n'étaient pas inutiles, et ce MEME si ce n'est que dans peu de cas (donc la politique globale sur les techniques plus efficaces, hein, là n'est pas la question....). Et je l'ai déjà dit : c'est inefficace, pas inutile (puisque ça marche dans certains cas).

Je rajouterai qu'en plus, les agressions évitées, c'est difficile voire impossible de les quantifier. Se baser sur le nombre global d'agressions, qui ne diminue pas, est donc un peu idiot. Si les caméras sont jugées inutiles et qu'elles sont retirées, j'en prendrai le cas de ma cousine pour exemple, et bien ces agressions évitées ne le seraient plus, et le nombre d'agressions, lui, augmenterait. Chiffres ou pas, ça me semble évident. Donc c'est pas inutile en soi, une fois de plus.

A aprt ça c'est vraiment dommage que FFXIV soit Online, la nouvelle vidéo donne vraiment envie d'y jouer

si c'est exactement la base de la discussion: savoir si la présence de caméras est justifiée ou non, d'un point de vue éthique et d'un point de vue de la sécurité. le choix concernant la sécurité intérieure c'est une politique globale, ce sont des décisions nationales, prises par des lois votées à l'assemblée, écrites par les ministères, je vois même pas pourquoi tu dis que ce n'est pas une politique globale là

les caméras ont été installées sous le prétexte de prévenir les agressions. sauf que leur nombre ne diminuent pas, y compris dans les zones couvertes par caméras.

il y a quelques années, Sarkozy a renvoyé un préfet de police de Bordeaux qui avait mis en place des rencontres policiers/jeunes des banlieues autour notamment du sport. en gros, l'idée était que pour que les jeunes des quartiers réputés difficiles réagissent moins violemment avec la police, il fallait les rapprocher. ça marchait plutôt bien, les chiffres le montraient, les agressions baissaient doucement (et les bavures policières aussi, sans doute ).
sauf que sarkozy a déclaré "le role de la police n'est pas de jouer au rugby". et il a limogé le préfet de police. ça allait dans le meme sens que la suppression de la police de proximité: la police n'est pas là pour faire de la prévention, de la sécurisation, mais pour punir.
c'est exactement le même principe pour les caméras: c'est un élément qui va servir à arreter, à punir, mais qui n'empechera jamais (sauf cas exceptionnels donc non représentatifs) les agressions de ce produire.
et ça, ce sont des choix de politique globale, des orientations générales, que tu le veuille ou non. il faut comprendre la démarche globale. les caméras ne sont pas un outil de prévention, elles s'inscrivent dans une logique de répression.

bref, si on voulait vraiment diminuer le nombre d'agression, c'est un tout autre dispositif qu'il faudrait déployer. et encore une fois, c'est un choix de politique globale, une orientation politique qui se joue au niveau national

Le second paragraphe de mon dernier post est plutôt clair, je pense. D'autant plus que je comprends pas ton acharnement à me parler de tout ça sachant que je suis d'accord et l'ai dit plusieurs fois sur le fait qu'il faut trouver d'autres solutions plus EFFICACES.

Rien compris à vos embrouilles, juste là pour donner mon avis même si tout le monde s'en fout.
Ce jeu va être d'une attente très longue et épuisante mais pour un bonheur incomensurable a l'arrivée. Il va être tout simplement magique, digne des plus grands rpg, et si ce n'est le meilleure des Final (bon j'avoue je pousse un peu là). Bref une centaine d'heures de bonheur en plus dans ma vie et même si je dois attendre 30ans pour sa. Je crois en ce putain de jeux et je me devais de vous le dire je suis désolé.

Bah si t'as d'autres avis n'hésite pas J'ai envie d'être aussi enthousiaste que toi mais j'ai appris à être sur mes gardes M'enfin bon ce qu'on sait du jeu m'a l'air bien bon déjà

Je doute, je doute ; des méandres du talent souillé de Nomura qui ceux ce qui peut sortir ?

sait* :nonon:

Pourquoi je rate tous mes effets ?

Tu aurais raté de toute manière Parce que j'aime bien le style de Nomura, même s'il y a des ratés ^^ Et j'aime bien le look des persos du Versus

vous parliez de quoi ?

De Nomura qui ne fait rien de bon depuis des années.

1. Shaolan777 Voir le profil de Shaolan777
2. Posté le 28 août 2010 à 11:58:45 Avertir un administrateur
3. A aprt ça c'est vraiment dommage que FFXIV soit Online, la nouvelle vidéo donne vraiment envie d'y jouer

Bah personnellement, j'trouve pas ça dommage moi

• Time_Splitters Voir le profil de Time_Splitters

* Posté le 28 août 2010 à 16:06:47 Avertir un administrateur
* vous parliez de quoi ?
* Lien permanent

* Zankin Voir le profil de Zankin
* Posté le 28 août 2010 à 16:27:10 Avertir un administrateur
* De Nomura qui ne fait rien de bon depuis des années.

Il ne fait rien de bon pour Zankin, mais il a du style. Ca plait ou pas (moi j'aime bien).

Gunner T'as de la chance J'ai pas envie de payer tous les mois pour jouer à un jeu qu'on paye aussi au prix fort d'entrée comme les autres jeux

Bah j'ai eu la chance d'être parmis les Beta-Testeur, c'est ça qui fait que ce jeu, j'vais y m'intéresser encore plus qu'avant. Et puis bon, je sais déjà que l'abonnement ne me fe changera pas d'une année normale : L'abo à l'année représente ce que j'achète en jeux vidéos, c'est à dire 2 par ans (et des jeux fraichement sortis pour etre précis). Donc pour moi, le calcul était vite fait ^^

"Il ne fait rien de bon pour Zankin, mais il a du style. Ca plait ou pas (moi j'aime bien)."

-> Oui, oui, si tu veux, d'accord, c'est ce que je voulais dire.

Nomura !

...

Boueurgh ! *vomis*

Nan désolé, c'était juste un troll passagé, je recommencerai pas, promis !

C'est pas si je veux Zankin, mais c'est bon, tu dis une fois que tu détestes ce qu'il fait, juste après je dis que moi j'aime bien, pas la peine d'en remettre une couche au post suivant Enfin bref.

26 Joli troll qui nous montre que tu n'aimes pas Nomura. Mais ça peut prêter à confusion, car tu parlais peut-être de l'homme et pas de son travail

Gunner Ouais c'est cool si tu as été pris ^^ Ils font payer la beta donc ça va, mais dès la sortie va falloir que tu passes à la caisse