Ce qui est certain, c'est que la bonne femme qui a foutu le chat dans la poubelle aura au moins eu le mérite de relancer l'activité de l'Antre.

Non mais Jiang, un remède n'a pas d'effets négatifs certes, mais les caméras non plus : tu as beau avoir des gars qui passent outre ou à qui ça ne fait rien, t'en as quand même 3% que ça arrête, donc c'est pas inutile. Pas efficace (c'est bien plus approprié), mais inutile certainement pas. Enfin je trouve ça évident quoi...

Donc oui, Cidou, ça empêche certains cas, c'est indéniable. Je l'ai dit plus haut, ils faut certainement trouver d'autre moyens pour être plus efficace, mais c'est ridicule de cracher sur les caméras tout ça parce que ça n'arrange les choses "que dans 3%". S'il n'y avait rien, du côté de ceux en faute ça changerait pas grand chose, mais les 3%, ils en diraient quoi ? Toute amélioration est bonne à prendre. Et c'est certes pas en ajoutant des caméras que ça résoudra des problèmes, mais là n'est pas la question.
Quoi qu'il arrive, on est d'accord qu'il faut qu'ils trouvent d'autres solutions, mais c'est pas gagné

Rio Clair

non ça n'empêche rien, puisqu'on voit en regardant les chiffres des agressions qu'elles ne diminuent pas, malgré l'augmentation depuis des années des caméras dans les lieux publics.

En plus, je ne participe même pas à la discussion ; si c'est pas un comble ça !

Mais tu te bases que sur des chiffres uniquement, ça rime à rien ! On s'en fout que le chiffre des agressions ne diminue pas (enfin pour ce débat, pas en vrai), ce qui importe ce sont ces 3% des cas qui échappent aux agressions ! A partir du moment où elles sont efficaces pour ces cas-là, je vois pas le mal, au contraire, c'est bien mieux que rien ! Et ce ne sont pas les personnes sauvées parmi cette minorité qui diront le contraire. Donc si, je suis désolé, mais si des agressions sont évitées, c'est que les caméras empêchent quelques individus d'aller plus loin.

Après bien sûr que voir tomber le nombre d'agressions c'est ce qu'on espère tous, mais je trouve ça, pardonne-moi, aberrant de ne pas tenir compte plus que ça de ces 3% d'agressions évitées grâce à ces caméras !
Alors oui, ce n'est que 3%, et en mettre plus (de caméras), ne fera pas progresser des masses ce chiffre compte tenu de leur nombre actuellement (qui ne génère justement que 3%). Mais c'est loin, très loin, d'être inutile. C'est un autre moyen qu'il faut dorénavant trouver pour tenter de faire diminuer ce nombre global d'agressions. Et si ce n'est pas le cas, si toutefois le nombre d'agressions évitées grandit, c'est toujours un pas en avant et ça de gagné.

t'as pas compris les 3% là. les 3% c'est le pourcentages d'affaires résolues grace aux caméras, pas le pourcetage d'agressions évitées.
le nombre d'agression, lui, augmente, caméra ou pas.

Oui peut-être, mais ça change rien à ce que je dis puisque tu restes focalisé sur le nombre d'agressions alors que ce qui importe ce sont les agressions évitées grâce à ces caméras.

mais y en a pas, car tu l'as dit toi même: "Si un gars décide d'enfreindre les lois devant elle, une caméra peut rien faire, ça vie pas, ça va pas protéger d'elle-même".
une caméra n'évite pas l'agression, car une caméra n'agit pas, tout simplement.
et oui, il faut bien regarder les chiffres pour avoir une opinion objectivée sur les agressions, pas juste regarder la colonne faits divers du journal local.

résolues, pas évitées (je fatigue...)

et ça change tout en fait, vu que tu considérais que les 3% agressions n'avaient pas lieu, alors qu'elles ont bien eu lieu.

non, l'important c'est le nombre d'agressions évitées. le mal est fait, il faut éviter la violence. une personne qui s'est faite agressée sera sans doute contente que l'agresseur soit puni, mais à choisir elle préfère n'avoir rien à subir du tout.

Ptdr. Regarder uniquement les chiffres c'est bien joli mais c'est parfois se voiler la face, pas être entièrement objectif. Elles sont passives, oui, et ne peuvent rien faire. Mais d'une part elles permettent de résoudre l'affaire (et ça c'est souvent important pour les victimes et peut aussi dissuader le coupable de recommencer - quoi que), et d'autre part faut pas croire, elles ont un pouvoir dissuasif sur bien des personnes, même si ça reste une minorité.

1. Shaolan777 Voir le profil de Shaolan777
2. Posté le 27 août 2010 à 23:06:24 Avertir un administrateur
3. Mais tu te bases que sur des chiffres uniquement, ça rime à rien ! On s'en fout que le chiffre des agressions ne diminue pas (enfin pour ce débat, pas en vrai), ce qui importe ce sont ces 3% des cas qui échappent aux agressions ! A partir du moment où elles sont efficaces pour ces cas-là, je vois pas le mal, au contraire, c'est bien mieux que rien ! Et ce ne sont pas les personnes sauvées parmi cette minorité qui diront le contraire. Donc si, je suis désolé, mais si des agressions sont évitées, c'est que les caméras empêchent quelques individus d'aller plus loin.

-> C'est 3% d'affaires résolues. Donc ça diminue pas le nombre d'agressions, et ces 3%, ça concerne pas que des agressions. Ca doit meme plutot etre des trucs du genre jeter un papier dans la rue qui composent en majorité ces 3% d'affaires résolues.

Ca "doit" ? Non, on en sait rien, ce sont juste des hypothèses, même s'il doit y avoir du vrai.

Et vous pourrez dire ce que vous voudrez, le cas de ma cousine est un exemple on ne peut plus parlant quant au fait que les caméras permettent d'éviter certaines agressions. Et je peux vous dire que dans ce cas là, heureusement qu'elles existent.

alors etre objectif c'est écouter les potins chez le boulanger? bon ben super. on va loin!
c'est l'objectivité qui permet de ne pas se voiler la face. c'est la définition même du terme, être capable de prendre du recul , d'analyser la situation à la lumière des éléments en présence sans se faire influencer par ce qui nous touche à titre subjectif.

les caméras en elles mêmes ne permettent pas de résoudre une affaire. ça peut être une aide mais c'est pas la panacée. il y a beaucoup d'autres solutions. et encore une fois, 3% seulement des affaires résolues grâce aux caméras dans Londres, la ville européenne la plus couverte par les caméras, c'est rien du tout.
et non, encore une fois, elles n'ont pas de pouvoir dissuasif, le nombre d'agression ne diminue pas. la violence n'est pas déterminée par la présence ou non de caméras. la preuve les caméras en filment! si elles étaient dissuasives elles n'en capteraient pas autant. je suis bien désolé si les chiffres de la violence confirment ce que je dis, mais le fait est là.

comment tu peux savoir qu'une caméra aurait évité son agression? justement c'est bien dans le cas d'agressions impulsives que les caméras servent à rien, les gens n'y pensent pas sur le coup.

En plus, comme j'ai dit hier(ou ce matin), c'est comme pour les radars automatiques. Ils sont censés dissuader de dépasser les limites de vitesse autorisées et les gens sont meme prévenus de leur emplacement, et pourtant, il y en a plein qui se font flasher.

de toute façon, si même des responsables de la police londonienne affirme que les caméra n'ont presque pas d'utilité (alors qu'ils en ont beaucoup et qu'ils ont mené une large politique pour ça depuis des années), c'est bien qu'il y a un soucis quelque part ^^

Comment ? Ben je vais te raconter, comme ça au moins t'arrêteras peut-être ce genre de paroles comme pour le "qu'est-ce que l'objectivité" pour me montrer en quoi je sais pas ce que je dis et j'ai tort.

Ces gens-là, qui attendaient devant chez elle, ils ne sont pas restés là un petit moment puis plus rien. Ils ont fini par la retrouver dans les rues de la ville et l'ont suivie. Du coup, dans la panique, ma cousine a couru dans le magasin de ma tatie, tout proche de là. Et tu sais quoi ? Ils ont eu l'affront d'envoyer une gosse de leur groupe (dans la dizaine d'années), pour mettre en garde ma cousine en lui disant qu'"ils la surveillaient". Ma tatie, qui ne savait pas que les autres attendaient dehors, l'a menacée de la mettre à la porte. Et tu sais ce que la gosse a dit ? Un truc du genre "si j'étais vous j'éviterais de trop me chercher, les autres dehors ne vous rateront pas. Vous avez de la chance que votre magasin soit sous surveillance vidéo."
Ma tatie a pu appeler la gendarmerie pour rester dans les parages le temps de rentrer chez elles (ma cousine a reçu ordre de ne pas sortir de chez elle de plusieurs jours), et éviter ainsi une agression.

Mais oui c'est sûr, les caméras sont inefficaces, et faut juste se baser sur les chiffres (au passage, se baser que sur les chiffres globaux sans se soucier des cas isolés évités, c'est pas terrible, et c'est bien se voiler la face).

Autre chose : tu parles d'agressions impulsives. Ouais c'est bien joli, mais ce genre d'agressions-là, même avec de la surveillance humaines, ça n'empêchera pas un voyou d'agresser. Le temps que les forces arrivent, ça sera généralement trop tard. Ces forces là pourraient cependant servir à dissuader, c'est certain, mais ça c'est une autre histoire...

Jiang L'exemple du radar est vraiment pas terrible parce que si tu passes un minimum devant des radars de ce genre, tu remarqueras que tu as une TRES grosse majorité, voire la totalité, qui freine à fond pour être dans la limite. J'en ris régulièrement d'ailleurs tellement certains sont écoeurants. En général ce qui se font attraper par ces radars sont des gens qui n'y font pas gaffe.

non mais on parle de politique globale là Shao, je sais pas si tu t'en rends bien compte. tu te cache derrière l'exemple effectivement tragique de ta cousine, mais tu nous sers un exemple à la TF1 qui cherche à dramatiser pour montrer que ben oui ma pauvre dame, vous voyez c'est des sauvages on va les enfermer...

mais à quel moment j'ai dit que tu avais tort du point de vue de ton expérience? nulle part, alors commence pas à faire des attaques personnelles débiles, tu les inventes là.

être objectif c'est essayer de penser à une politique globale et pas seulement s'arrêter au cas par cas. c'est essayer de trouver des solutions qui préviennent les problèmes, pas des mesures absurdes qui empêcheront qu'un crime soit reproduit à l'identique. c'est comme les accidents de voiture, faut attendre qu'il y en ait un pour que les routes soient modifiées pour être plus sures...
ton exemple est intéressant et c'est effectivement dramatique, personne le niera, mais y a absolument rien d'objectif là dedans, désolé, c'est juste une question de sens des mots là.

essayer de réfléchir à l'origine des agressions, pourquoi certaines personnes deviennent violentes, prévenir les agressions, ça sera toujours plus efficaces que de mettre une caméra dans une rue.

et pour les agressions impulsives, tu as raison, une présence humaine arrivera trop tard.mais la caméra ne remplacera jamais la peur du gendarme physiquement présent.