Bien sûr que si ça peut dissuader. Encore une fois faut pas tout ramener à ce que vous pensez. Parmi les reportages que j'avais vus, on voyait bien sur certains que des caméras placées dans certaines rues les rendaient plus calmes et plus sûres. C'est pas parce qu'une majorité de voyous n'y voient que du défi et de la provocation que c'est une généralité.

Pour ce qui est de la sécurité, Cidou, puisqu'à te lire on t'écoute pas et on parle pas de ton sujet, bien sûr que non une caméra c'est pas sécuritaire, parce que c'est un outil passif. Si un gars décide d'enfreindre les lois devant elle, une caméra peut rien faire, ça vie pas, ça va pas protéger d'elle-même. C'est utile juste si t'as du personnel proche des lieux et réactifs aux images des caméras (ce qui n'est pas le cas dans l'histoire de Jiang, m'enfin bon). Et je redis ce que j'ai dit au-dessus, mais oui, des gens, elles en dissuadent. Et c'est déjà ça à prendre. Sans compter ce que je disais comme quoi sur les "après-faits" elles peuvent être d'un grand secours pour appréhender les voyous pas très prudents.

le problème c'est que justement du personnel réactif il y en a peu, la faute au démantèlement de la police de proximité et à la baisse des budgets dans les zones sensibles. comme le dit Jiang y a parfois personne pour regarder ce que filment les caméras, et encore moins de monde pour agir en conséquence.

si la politique de sécurité actuelle était effectivement de sécuriser des zones dites à risques, alors il faudrait mettre plus de personnel sur place, et pas des caméras qui sont, comme tu le dis à juste titre, passives. en réalité les caméras ne jouent aucun rôle dans le processus de sécurisation, ce sont des preuves pour la répression, mais ça n'empêche absolument pas le crime. et une politique fondée sur la répression n'a jamais empêché les crimes de se commettre.

de toute façon il suffit de voir les statistiques (et pourtant elles sont faussées) pour s'apercevoir que les agressions ne diminuent pas, y compris dans les zones surveillées par caméra. au contraire la tendance est à l'augmentation. les caméras c'est de la poudre aux yeux, ça veut faire croire que la zone est sure mais ce n'est absolument pas le cas.

Non dans certains cas ça marche je suis désolé. Je veux bien croire que ça soit une minorité de cas (et encore, je suis pas sûr que ça soit si facile à vérifier), mais le moindre cas où ça marche faut le prendre, c'est déjà ça.

Après l'histoire du personnel c'est clair qu'ils manquent de main d'oeuvre...

Surtout que par exemple, à Londres, avec 500000 caméras, il y a que 3% des délits de résolus grace aux caméras d'après Scotland Yard.

Et puis, pour diminuer la violence dans certaines zones, il faut surtout agir à l'origine du problème. Et le problème, il viens en partie de ce qui est chomage, précarité, ...

Et puis, on peut pas dire qu'on vit dans un pays où ça craint de toutes façons.

oui bien sur dans certains cas ça marche, c'est sur... mais il y a des solutions qui seraient 100 fois plus efficaces, c'est indéniable.

Je ne dis pas le contraire, mais c'est important de prendre en compte les cas où les caméras sont efficaces.

"Et puis, on peut pas dire qu'on vit dans un pays où ça craint de toutes façons. "
Ca c'est vite dit. On peut très vite se faire agresser pour rien :/

c'est encore plus important de réfléchir à une politique de sécurité moins intrusive et plus efficace.

statistiquement, c'est vrai que la France n'est pas un pays dangereux, faut être honnete.

Je dis ça parce que pas plus tard qu'hier, dans un village voisin, un gars de 13 ans s'est fait poignarder juste à cause d'un regard...
Il y a quelques jours ma cousine qui était dans la rue devant chez elle en ville, se faisait embêter par 2 filles. A force elle en a giflée une qui commençait à lui tirer les cheveux, et au final ils se sont pointés à une dizaine devant chez elle en lui faisant des signes genre le pouce sous la gorge etc...

Et ce sont des exemples récents. Donc c'est pas qu'il faut être honnête, mais avec tout qu'on lit dans les journaux t'as de quoi avoir peur...

Sinon réfléchir à une autre méthode oui, mais ça n'en fait pas pour autant l'actuelle une nullité et un ratage. Si ça permet d'éviter certains faits, c'est important, et ce même si d'autres solutions pourraient être meilleures. Il pourrait très bien ne rien y avoir (ça changerait rien dans beaucoup de cas, mais vraiment pas dans tous)

Et ce sont des exemples récents. Donc c'est pas qu'il faut être honnête, mais avec tout qu'on lit dans les journaux t'as de quoi avoir peur...

-> En meme temps, les journaux, ils en font exprès d'essayer de faire peur au gens. Ils suivent la politique du gouvernement de faire croire que la délinquance est en hausse. Et en faisant ça, il l'a font vraiment augmenter.

En plus, sur les deux fait que tu as raconté, celui sur ta cousine, c'est un truc banal.

Et puis, c'est pas parce qu'il y a parfois une agression que ça fait qu'on vit dans un lieu dangereux. C'était bien pire avant, mais on en parlais pas dans les médias. Mon père me disais qu'avant, il y avait des quartiers où chaque années, il y avait plusieurs morts, et on en parlait pas du tout à la télé ou dans les journaux, alors qu'à coté, ce qui passe dans certaines cités du 93 par exemple, c'est de la rigolade.
Et il suffit qu'un évènement se passe pour qu'un quartier soit consideré comme quartier qui craint, alors que ça aurait pu se passer n'importe où en général.

c'est justement toute la différence entre regarder 2 cas isolés et avoir les chiffres généraux sous les yeux. oui la violence augmente malgré les trucages officiels, mais non, comparés à d'autres pays, la france est calme. mais médiatiquement on fait ressortir régulièrement des histoires qui font peur comme dit Jiang, d'où l'intérêt de prendre un peu de recul vis à vis des médias.

honnetement aujourd'hui c'est plus la même délinquance, c'est beaucoup de petites frappes, c'est loin des bandes de skins des années 80, du grand banditisme des années 70... alors la télé monte en épingle des cas grave et faut pas les nier, après faut aussi regarder comment ça se passe à coté, et puis aussi se rendre compte que c'est du montage médiatique hein.

et pour reprendre ce que dit Jiang sur ce qui se passait avant, j'ai vu y a pas si longtemps un reportage sur sarcelles, où tu voyais des policiers en 1968 qui disaient que les jeunes n'avaient rien à faire, pas de travail, pas de distraction, pas de transport en commun pour bouger... et qu'en gros à part faire des conneries ils faisaient rien. d'une part, on pouvait voir que c'était pire avant question criminalité, et d'autre part on peut surtout remarquer que les politiques successives n'ont rien changé.

En plus, sur les deux fait que tu as raconté, celui sur ta cousine, c'est un truc banal.
Justement, c'est ça qui est triste et dangereux.

Sinon j'ai pas parlé de télé ni rien (les gros médias montrent que ce qu'ils veulent, c'est pas nouveau et je me fie rarement à eux), juste du journal d'ici. En plus le plus gros qu'on apprend, c'est par le bouche à oreille (surtout quand je bossais à la boulangerie du village cet été en tant que vendeur), et quand on voit tout ce qui se passe, t'es en sécurité nulle part. Alors oui c'est pire ailleurs, mais bon c'est loin d'être tout rose par chez nous aussi, même si on s'amuse à comaprer à ce que c'était avant.

Quand je disais banal, c'est dans le sens où ça arrive partout, et que ça a toujours existé ce genre d'histoires. Et donc, vu que ça a toujours été comme ça, ça a rien de bien inquietant.

Et on pourra jamais etre completement en sécurité nulle part, mais ça veut pas dire non plus qu'on est exposé au danger constamment. N'importe où, on peut se faire agresser par n'importe qui sans raison si on a pas de chance, mais on pourra jamais lutter contre ça.

C'est justement pour ça que la moindre petite aide est bonne à prendre, pour en revenir aux caméras.

1. Jiang-Qin Voir le profil de Jiang-Qin
2. Posté le 27 août 2010 à 14:32:48 Avertir un administrateur
3. Quand je disais banal, c'est dans le sens où ça arrive partout, et que ça a toujours existé ce genre d'histoires. Et donc, vu que ça a toujours été comme ça, ça a rien de bien inquietant.

C'est pas parce que ça a toujours été comme ça que ça n'en est pas pour autant pas inquiétant.

oui mais tu as dit toi même que les caméras étaient passives, donc qu'elles n'empechent pas l'agression. on tourne en rond...

et les médias, petits ou grands, relèvent tous du même principe. ils publient ce que les gens demandent, c'est à dire les faits divers. voilà pourquoi on entend plus parler des agressions de vieilles que des milliers de morts au Darfour...

Les petits journaux c'est normal qu'ils parlent de l'actualité locale Du moins c'est en deux parties : une pour les infos locales et l'autre non.
Et je vois pas en quoi on tourne en rond. Elles ont beau être passives on a déjà dit en quoi elles sont, dans certains cas, utiles (et donc pas négligeables), même si ça s'avère une minorité de cas.

comme tu l'as dit "Si un gars décide d'enfreindre les lois devant elle, une caméra peut rien faire, ça vie pas, ça va pas protéger d'elle-même". et je suis bien d'accord avec toi. une caméra changera rien en cas d'agression. ok, ça pourra permettre de reconnaitre (avec beaucoup de chance) l'agresseur, mais le mal sera fait. et c'est ça l'important. la caméra n'est pas un élément préventif.

et dans les journaux locaux t'as quasi rien sur l'actualité internationale, et la majorité des sujets sont sur des faits divers. mais c'est une question de logique, ils faut bien qu'ils vendent, donc ils traitent ce que les gens veulent lire, pas ce qui est fondamental.

Je suis pas d'accord ils parlent souvent d'actu internationale.

Et la base de la discussion c'était l'utilité des caméras de surveillance, pas de savoir si elles peuvent empêcher certains faits. A partir du moment où certains sont évités par la crainte de la caméra, même à faible échelle, je considère ça comme utile. Après non c'est pas préventif, mais là n'est pas le problème, d'autant qu'elles se nomment bien "de surveillance", pas "de prévention".

3% c'est déjà bien. C'est dommage de ramener ça à de l'inutilité. Le moindre fait évité est important. Après s'ils trouvent que c'est pas suffisamment nécessaire faut trouver autre chose au lieu de dire que ça sert à rien.
C'est comme si les scientifiques trouvaient un remède à une maladie, mais qu'elle ne marchait que sur 3% des cas. Je trouverais ça ridicule de cracher sur ce remède si, même si c'est à faible échelle, ça sauve ne serait-ce que quelques vies.
C'est pareil avec les caméras. Ca permet d'éviter 3% des cas, faut s'estimer heureux c'est bien mieux que rien. Il n'ont qu'à chercher d'autres moyens pendant ce temps.

Sauf que pour un remède, si il a pas d'effets négatifs, ça gène pas qu'il soit efficace que dans 3% des cas. (enfin, pour les industries pharmaceutiques, si ça permet pas de faire des bénéfices, ils te disent que c'est inutile, meme si c'est efficace).

Mais, là, pour les caméras, ça veut dire que sur toutes les délits filmés, seul 3% de ces délits sont résolus, donc ça veut dire que 97% ne sont pas résolus alors qu'ils sont filmés. Si dans 97% des délits filmés, on arrive pas à identifier le type, c'est bien que les caméras servent à rien.
Et en plus, vu que les gens savent que c'est pas efficace, ça fait qu'il n'y a pas vraiment d'effet dissuasif.

Jiang a complètement raison, s'il fallait vraiment prévenir les agressions il faut bien autre chose que des caméras. ça dissuade personne car tous ceux qui veulent commette des crimes savent les contourner, à part 3% d'imbéciles (enfin encore plus betes que les autres agresseurs, c'est dire)

de toute façon pour les fameux 3%, on va pas dire que c'est mal Shao, bien sur que c'est bien sur le principe si ça peut aider un peu. mais déjà les caméras empêchent rien, et en plus l'important est bien moins d'empêcher le crime que de le punir. une personne qui se fait agresser, même si le coupable est arrêté, elle aura toujours le choc physique et psychologique. et comme les caméras n'empêchent justement pas ces agressions (encore une fois, suffit de regarder les stats des violences, elles baissent pas avec la présence de caméras), le problème est toujours là.
et c'est pas en rajoutant des caméras que ça changera ce problème, on le voit bien avec l'exemple de Londres.