on m'a deja mis au courant des joies de ce cours bidesques

L'étude de texte on en fait aussi en philo (matière que j'ai détestée).
Ce que je reproche c'est surtout l'anarchie du programme de français en seconde/première (encore une fois c'est pas généraliste, c'est ce que j'ai eu, donc ne dites pas "c'est faux"). On a eu que ça pendant deux ans, dans un chaos total : un coup je te fais un texte d'un auteur, puis après celui d'un autre, puis on revient au premier, etc... Aucune logique, aucune structure sur laquelle s'appuyer pour organiser nos connaissances. C'est ce que j'ai ressenti. Du coup ça m'a perdu, ça ne m'a vraiment pas intéressé, et j'ai détesté. Et c'est peut-être pour ça que je trouve que ça n'a pas ça place là (du moins pas autant).

Et concernant l'histoire, Tu dis 26 que c'est une approche méthodologique. Certes, ça doit être le cas, me souviens pas vraiment. Mais au final le système est justement ce que je critique : tu prends les périodes une par une, par gros bloc, et pour chacun tu passes quasiment tout en revue, avec une quantité de détails si énorme qu'il est super difficile de tout retenir (surtout que beaucoup de détails ne sont pas primordiaux et mènent à des confusions, ce que je disais plus haut).
Ce que j'en ai comme souvenir, c'est qu'en gros pour les enseignements d'Histoire, on "zoome" directement sur l'Histoire, et on étudie période par période, et en détail. Pour imager, si on se représente toute l'Histoire du monde sur une frise, en arrivant par exemple au collège, on zoome quasiment au maximum, et ensuite on passe en revue diverses périodes. Du coup chaque période est surchargée de détails, ce qui perd.
Ce que personnellement je trouverais potentiellement mieux, ce serait au commencement étudier la frise dans les grandes lignes, puis en avançant dans les années raffiner, zoomer sur la frise et étudier plus en détails chaque période importante (sans toutefois rentrer dans des détails inutiles). Ainsi on progresse dans l'apprentissage de chaque période en ayant en tête la structure chronologique générale (on sait où on se trouve, ce qui s'y passe en gros, car avant on a étudié l'aspect général).
A mon avis (et cette approche utilisée dans certains cas en informatique tend à me conforter dans cette idée) cette méthode d'enseignement amènerait fort probablement à une quantité de détails historiques enseignés plus faible, mais les jeunes en retiendraient beaucoup plus de choses.
Me concernant j'aurais largement préféré qu'on m'enseigne une histoire générale claire, sans masse de détails perturbateurs, mais que j'arrive à tout retenir, plutôt que ce qu'on m'a enseigné, à savoir des tonnes et des tonnes de données dont la grande majorité n'ont fait qu'au final me perdre (et du coup je n'ai pas retenu grand chose). C'est vrai, on n'est pas des ordinateurs, donc si on n'est pas passionné par l'Histoire, et si on prend en compte toutes les autres matières à étudier en parallèle... je pense que trop vouloir en faire apprendre n'est pas une solution :$

Après je le répète, je peux me tromper, ce n'est que mon avis. Mais je parle sur du vécu là, je me fais la remarque depuis de nombreuses années (remarque basée sur l'impact que ce type d'enseignement a eu sur moi tout au long de ma scolarité). Le problème pourrait venir de moi, mais bon, si j'ai autant de lacunes en histoire alors que je la trouve intéressante, c'est qu'il y a quand même un petit problème quelque part ^^ Après si vous vous n'avez pas eu ce problème, ben j'ai envie de dire tant mieux pour vous

Bon par contre je fais que des pavés aujourd'hui, ça c'est un problème

Ah et je rejoins Yaz pour la philo : j'ai vraiment détesté ça, c'est carrément pas mon truc

Le système scolaire français est à revoir, il est inefficace et il est opaque. Pire on ne peut savoir tout comme à Bercy combien il y a de fonctionnaires ... pour l'enseignement cela s'entend.
La philo c'est une matière intéressante mal mise en valeur par de vieux profs ou des profettes délurées qui n'ont de philosophie que la valeur de leur string .

Bref bonsoir

Ca sent la nuit blanche tout ça

et puis l'intérêt de la littérature ou de la philo pour les scientifique, c'est aussi d'avoir un regard critique et analytique sur ce qu'ils font, pour pas être de simples calculatrices sur pattes. y a des questions éthiques qui se posent dans la science, et qui sont fondamentales pour comprendre ses orientations. suffit de penser au génie génétique ou au nucléaire.

-> C'est pas le français qu'on fait au lycée qui va permettre d'avoir un regard critique vu qu'on nous impose une manière de penser.
Et puis, l'analyse de texte et les dissertations, ça sert à rien. A la place, ils nous entraineraient par exemple au résumé de texte qui a beaucoup plus de chances de nous servir, ça serait plus logique.
Et la science, c'est pas faire des calculs betement.

Et les programmes d'histoire et de français au lycée sont très mal fait. Si ils étaient bien fait, l'histoire serait interessante et le français serait beaucoup plus utile.
Et pour l'orthographe, c'est pas quelque chose qui peut etre acquis à la fin de la primaire, c'est quelque chose qui se travaille pour qu'on baisse pas.

Salut tout le monde.

Jiang, parfois, on te dit ce que veux dire un texte parce que c'est ça si tu penses le contraire c'est bien mais c'est peut être simplement toi qui te trompe

et non ça sert à plein de choses l'analyse de texte. ça permet de comprendre la construction de la pensée, pour pouvoir écrire soi même de manière construite plus tard. c'est des choses dont on se rend pas compte mais ça sert.
y a aucun regard critique en science. sauf apporté par la philo.

et pour pas faire de fautes, il faut surtout lire

Il n'y a aucun regard critique en science ? Collège/lycée je veux bien, car on nous enseigne les bases fondées qui n'ont pas besoin d'interprétation personnelle, mais uniquement d'assimilation.
Après en fac ça change, car déjà pour relever ton niveau t'as des textes scientifiques à étudier, et d'autres choses du genre. Après en recherche j'en parle même pas, car tu as encore plus besoin de l'analyse.

Bonjour tout le monde

ben encore heureux c'est bien le minimum vu les applications possibles de la science ^^ enfin bon les gens en médecine feraient bien d'en avoir un peu plus, ne serait ce que lire "histoire de la clinique" de Foucault

Fiasco total aujourd'hui.

Je pense pas déjà avoir autant raté un examen.

Mince C'était un examen de quoi ?

Mince Trip

Cidou
Posté le 6 janvier 2010
moi je trouverais ça aberrant de supprimer l'étude de texte aux S de très nombreux scientifiques sont également de bons auteurs, vulgarisateurs de la science, essayistes. il fut un temps où les philosophes étaient également de grands mathématiciens. y a pas d'incompatibilité.
et puis l'intérêt de la littérature ou de la philo pour les scientifique, c'est aussi d'avoir un regard critique et analytique sur ce qu'ils font, pour pas être de simples calculatrices sur pattes. y a des questions éthiques qui se posent dans la science, et qui sont fondamentales pour comprendre ses orientations. suffit de penser au génie génétique ou au nucléaire.

Je rejoins l'avis de Cidou complètement.

Je trouve que l'étude d'oeuvres est quelque chose d'essentiel dans notre formation intellectuelle, que ça soit pour les scientifiques ou pour les économistes ou les littéraires.

Mais de toute façon en ce moment si tu fais pas une matière scientifique qui rapporte tu sers à rien. Et si tu regardes bien, les matières littéraires sont de plus en plus mises sur le côté, suffit de voir que l'histoire va être retiré peut être de la terminale S, ce qui est une chose complètement ahurissante de bêtise.

Je rejoins Cidou et Parkko, même si je n'en dirais pas plus, de peur de provoquer à nouveau une dégénérescence chronique du débat. :$

devrait y avoir un limitateur de car par post

trip boh moi j'ai l'habitude des fiascos aux exams je donne pas plus de 3/20 a mon exam de math
ça fera des restes pour les grandes vacs

Totalement d'accord avec Cidou et Parkko. Mais tout comme Zankin, je ne m'engagerai pas plus loin... (pour une fois... )
Surtout que Jiang trolle à mort, c'est pas intéressant. (Shao, c'est déjà beaucoup plus intéresant, mais on a échangé nos points de vue, donc bon... ça sert plus à grand chose je crois... )

Oui ^^

Sinon deux choses :

Concernant les cours de français au lycée, si j'en ai une aussi mauvaise image, c'est que j'ai eu des cours de français en Seconde et Première très mauvais : anarchiques, comme je le disais. Sauf qu'en discutant avec Parkko, il m'a expliqué comment s'était déroulé son année de Seconde par exemple. Ben ça n'a rien à voir quoi, c'était structuré, ils savaient de quoi ils parlaient, et donc c'était mieux.

Concernant ce que je disais de l'Histoire, j'ai oublié de mentionner que j'en avais parlé il y a quelques années avec un ami qui est prof d'Histoire/Géo au lycée : le fait "d'alléger" les programmes, de s'en tenir plus aux faits importants (en enlevant de nombreux détails moindres qui ne font que perturber l'apprentissage), et donc de restructurer un peu tout ça, pourrait être une solution afin de contrer tous ces oublis dont font preuve beaucoup de personnes une fois le lycée terminé. Et ce même s'il m'avait dit qu'une telle restructuration serait quasiment impossible à voir le jour.

Mais de toute façon en ce moment si tu fais pas une matière scientifique qui rapporte tu sers à rien. Et si tu regardes bien, les matières littéraires sont de plus en plus mises sur le côté, suffit de voir que l'histoire va être retiré peut être de la terminale S, ce qui est une chose complètement ahurissante de bêtise.

-> C'est sur que c'est stupide de virer cette matière. Mais, c'est aussi stupide de la laisser comme elle est. Il faut un gros changement de programme, parce que le programme d'histoire en S, il vaut vraiment rien.

1. Cidou Voir le profil de Cidou
2. Posté le 7 janvier 2010 à 09:58:18 Avertir un administrateur
3. Jiang, parfois, on te dit ce que veux dire un texte parce que c'est ça si tu penses le contraire c'est bien mais c'est peut être simplement toi qui te trompe

-> Quand les profs considèrent que je ne sais plus quel texte de Rousseau est un conte philosophique alors que c'est un texte autobiographique où il parle d'une ballade, on va pas me faire croire que c'est eux qui ont raison.

y a aucun regard critique en science

-> Et après, on dit que c'est moi qui trolle. C'est comme si je disais qu'on peut pas comprendre notre monde si on fait L parce qu'on fait presque pas de physique.
Quand on continue nos études en sciences, on regarde d'abord tout ce qui concerne les conséquences avant de se soucier réellement du résultat. (sauf en prépa où on fait que du théorique, sans vraiment savoir à quoi ça sert).
Au lycée, il y a pas ce problème vu qu'on étudie juste les bases comme l'a dit Shao.

Examen de Statistiques et de Droit des sociétés.

Autant Droit je peux encore espérer avoir la moitié, autant Stat c'est juste pas possible, jh'ai même pas fait la moitié de l'exam..

Et mes 2 voisines laisse tomber pour te donner de l'aide, 2 vraies forteresses

Bah, va savoir, tu auras peut-être de meilleures notes que tu ne le penses :$

Jiang Je ne sais pas de quel texte du parle, moi les contes philosophiques que je connais c'est plus Candide, Zadig etc.

Mais bon, Rousseau a écrit pas mal sur lui, mais si ton prof te dit que c'est plus un conte philosophique qu'une autobiographie, je pense qu'il a raison.

Quant à l'histoire, le programme de la terminale S, il me semble, c'est le XXè siècle.

Même si c'est pas ma période historique préférée, je considère que c'est peut être un choix judicieux que de faire apprendre ça aux élèves de terminale, car vu qu'ils vont devoir travailler pour le bac, ils vont peut être se souvenir des faits marquants du XXè siècle, genre quelques notions sur les deux guerres mondiales, sur la guerre froide, la Ve république etc etc.

Mais bon, je ne sais pas si c'est le programme d'histoire, ou la façon dont c'est enseigné qui est à remettre en cause.

On dit qu'il y a trop de choses à apprendre, bah oui c'est sûr qu'on peut pas vous résumer la guerre froide en deux lignes quoi

Déjà que si on y passe deux mois dessus à la fin il reste rien, je n'ose imaginer si on y passait juste dix minutes.

Y a peut être une autre façon d'enseigner, mais bon, tout rejeter en bloc comme ça bof quoi :$

Tout rejeter en bloc ? Je parle juste d'une synthèse du principal. Parce que les programmes s'en vont trop dans le détail.

Apprendre un fait historique d'un coup, en allant dans les moindres détails, pour quelqu'un qui n'est pas spécialement passionné ben c'est difficile d'avoir des repères pour tout retenir : au final tu mélanges et tu oublies.
Au contraire, de voir d'abord une synthèse, c'est plus facile pour s'imager le fait, le retenir. Moins de détails, donc plus grande facilité de retenir le fait. Du coup je pense que c'est bien plus facile par la suite, les années suivantes, d'approfondir le fait en revenant dessus, car tu as déjà les grandes lignes bien en tête.

Donc non, c'est pas tout rejeter en bloc. Faut se mettre à la place de ceux qui ne sont pas attirés par l'histoire, et dont la quantité énorme de données à apprendre nuit justement à son apprentissage.