Moi j'avais un prof qui aimait nous noyer sous des tonnes d'infos donc ça faisait jamais 4 pages

Sinon tu sais que dans ma classe je suis l'un des seuls à faire moins de 10 fautes sur 2 pages, y en a beaucoup qui ont des difficultés sans être aidés mais pour la plupart, c'est le SMS qui est à l'origine.

en est*
pardon

Ils repassent la saison 4 de Prison Break sur RTL, je vais regarder

Prison Break, ça n'a plus de sens depuis la deuxième saison, et d'ailleurs le scénariste l'a lui-même avoué : il a fait 5 autres saisons parce que le public le demandait et que ça avait eu un succès monstre. Au départ, il devait y avoir qu'une seule saison, et ça se voit.

En plus, les saisons ultérieures ont été plombées par des tas de trucs, comme la crise, et cetera, avec notamment Sarah Tancredy qu'ils ont du faire mourir (de façon ô combien pourrite) parce que son actrice coûtait trop cher. :$

Oué m'enfin elle est revenue Tancredy. Mais c'est vrai que cette histoire de mort était vraiment ridicule.
Mais j'ai trouvé la 4ème saison simpa quand même.
Même si la 1ère saison est de loin la meilleure. :$

A la fac j'ai bien réussi, durant 5 ans, à prendre absolument tous mes cours sans une seule abréviation (je déteste ça, c'est illisible après). Suffit de savoir écrire vite.

Perso je trouve que Jiang n'a pas tout à fait tort. Ou du moins j'ai à peu près le même ressenti d'après mes années collège/lycée.

Concernant le français tout d'abord. Au collège, ça va : on fait des dictées, de la grammaire, de la conjugaison, etc... On fait du français. Mais après, au lycée, j'ai trouvé ça assez ridicule, du n'importe quoi. Je ne sais pas si c'est une généralité, mais mes profs nous donnaient uniquement (et on n'a fait que ça en deux ans) des textes à analyser. Aucune cohérence entre les textes, on avait l'impression qu'on nous donnait ça parce qu'il fallait nous faire faire quelque chose... Analyser des textes, et faire des dissertations, voilà le résumé du travail de deux années de français ! Wahou, c'est efficace ! J'ai détesté au possible (sauf les histoires de mon prof de Première). Et puis si ton avis diffère de celui des profs, t'es cuit, ils ne se prennent même pas la tête à tenter de te comprendre, il te cassent. Et ça m'a toujours gonflé (encore une fois ce n'est pas une généralité, c'est ce que j'ai vécu).
Pour moi le français devrait être comme l'étude d'une autre langue : étudier certes des textes, mais des textes "normaux", dans le but d'en analyser la grammaire, la conjugaison, le vocabulaire, etc... et d'apprendre à s'exprimer correctement en français. A la limite, faire de temps en temps l'étude de la littérature au travers d'oeuvres majeures comme celles de Maupassant, ou encore en faire une matière à part, mais en l'état actuel des choses, de ce que j'en ai vécu, j'appelle pas ça du français. J'ai été choqué un jour de voir mon prof de seconde éclater de rire devant la copie d'un de la classe qui était bourrée de fautes d'orthographe... Il a ri, et c'est tout.
Lire, écrire, et parler devrait être à mon sens le coeur même d'un cours de français. Et c'est ça qui est primordial pour tout le monde. Pas de savoir qui a écrit tel ou tel truc, ou pourquoi il l'a écrit, etc... ce qui constitue juste de la culture générale pas forcément utile : dans ce cas pourquoi ne pas réserver ces études d'oeuvres aux filières littéraires, et faire apprendre le minimum respectable à tout le monde en cours de français ? Quand je vois le nombre de personnes qui ne savent pas écrire un français un minimum correct, c'est qu'il y a quand même un problème quelque part !
Quoi que concernant ce problème, le coupable principal reste le téléphone portable : tout le monde (enfin presque, moi je m'y refuse) écrit en langage SMS, et ce au point d'écrire de la sorte presque partout ailleurs (il n'y a qu'à voir sur les forums), ou bien de voir la qualité de son français chuter. Mais bon ça c'est aussi parce que les jeunes ont des portables de plus en plus tôt, et qu'à cet âge ils ne font peut-être pas assez la différence entre les deux langages. Enfin bref, je m'égare ^^

Tout ça pour dire qu'un cours de français commun à TOUT le monde devrait être comme au collège, soit basé sur la grammaire, la conjugaison, le vocabulaire, etc... Et les études d'oeuvres, avec leur lot de commentaires/dissertations, devraient être réservées aux filières adéquates.

Pour ce qui est de l'histoire maintenant. De toute ces années d'études, je suis incapable de dire en quelle année j'ai vu tel ou tel truc : ça part trop dans tous les sens, il n'y a pas de repère nécessaire au bon fonctionnement de l'enseignement.
Ah tiens, après avoir parlé du Moyen Age, on va parler de la Révolution Française : et vas-y qu'on te parle de tout et de rien (je veux parler de détails non nécessaires à la compréhension des faits, mais facilitant les confusions), vas-y qu'on te demande d'apprendre plusieurs dizaines de dates dont plus de la moitié est inutile et impliquera un mélange de dates au point d'oublier les principales, etc...
C'est vraiment quelque chose qui m'a énormément dérangé, déplu : de vouloir trop nous en apprendre, j'en ai presque tout oublié !!! J'appelle pas ça de l'enseignement perso... Ok, ceux intéressés par l'Histoire n'auront pas trop de problèmes, mais les autres seront tellement largués qu'ils lâcheront et n'arriveront pas à retenir. J'avoue que c'est mon cas : de trop devoir en apprendre, tout s'est embrouillé et tout est parti Et je suis vraiment déçu parce que j'aimerais en avoir bien plus, de connaissances en Histoire ! Mais la manière dont l'enseignement se déroule m'en a empêché.
Je ne comprends pas pourquoi ils n'opèrent pas par raffinement au fil des années d'études : d'abord l'histoire à l'échelle des siècles, avec juste les grandes lignes et les grands faits par siècle, histoire qu'on ait une vue d'ensemble de l'Histoire du monde de manière claire, sans se perdre dans des détails. Puis ensuite se pencher sur les grands faits qui se déroulent sur plusieurs années (les guerres mondiales par exemple), là aussi en donnant une synthèse, un résumé, et non en passant des dizaines d'heures sur une succession de détails qu'au final on mélange et oublie. Puis après pour les évènement les plus marquants, les plus riches, les plus importants à connaître, d'approfondir tout ça.
Ce serait à mon sens beaucoup plus clair, beaucoup plus facile de retenir, et surtout bien plus agréable.
C'est un peu (je vais faire la comparaison avec mon domaine) comme en informatique, quand on doit étudier un programme. Si on se penche sur une étude ligne par ligne, c'est quasiment impossible de comprendre le code final : on mélange tout, on retient rien. Du coup, il faut d'abord commencer par analyser les gros blocs, trouver la manière dont ils interagissent, afin de comprendre les grandes lignes du programme. Une fois les concepts généraux du programme compris et maîtrisés, il est bien plus facile de les retenir, de les garder en mémoire pour la suite. Du coup après on peut s'attaquer bien plus facilement et efficacement à l'étude de chaque bloc, afin d'en voir les détails. Et ainsi de suite pour les blocs composés de plusieurs blocs.

Enfin je sais pas si j'arrive à me faire comprendre, mais un enseignement de ce genre serait à mon sens bien plus efficace que nous faire apprendre par coeur détails sur détails, au point de tout mélanger et oublier.

Je me trompe peut-être, mais c'est vraiment ce que je pense suite à toutes ces années d'étude. Je suis vraiment persuadé que j'aurais eu bien plus de plaisir à suivre l'apprentissage de l'Histoire, et bien plus de facilité à retenir la majorité des faits. C'est vraiment dommage

Bon et stop le pavé (pas mal celui-ci quand même ), je me suis emballé et j'ai trop faim là

Ah oué quand même.

Oui Bon courage pour tout lire

J'ai lu.
Encore une fois, je suis pas d'accord.
Je vais essayer de répondre point par point.

Bon, tout d'abord, concernant la prise de note, c'est peut-être la seule chose avec laquelle je sois d'accord : j'aime pas non plus. Cela étant, c'est obligatoire. Alors je fais pas d'abréviations, mais je schématise beaucoup, je synthétise. Ça passe tout seul après.

Bon, concernant ton approche de l'étude du français et la transition du collège au lycée, je ne suis pas d'accord. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'une écriture correcte et sans faute - ou presque - est censée être acquise au cours de la primaire et du collège justement. Alors pourquoi s'embêter à reprendre ça encore et toujours ? Certes, le niveau a chuté, mais ce sont surtout les mentalités qui ont changé - hélas. Avant, je suis prêt à mettre ma main à couper, on savait écrire correctement très tôt. D'où le fait que l'étude littéraire soit davantage mise en avant lors des années lycée.

Ensuite, oui, des textes à analyser et des dissertations pendant deux ans. Bah normal, non ? La littérature - ne serait que française - est riche en contenu. Deux ans, c'est probablement un minimum, d'autant plus que la méthodologie est quelque chose qui s'apprend lors de la seconde normalement, plus encore que les textes en eux-mêmes et leurs études. Alors après, concernant la cohérence, ça me parait un peu tiré par les cheveux comme argument. C'est pas la seule matière où on passe d'un sujet à un autre que je sache... En physique, je viens de finir les spectres et je commence les mouvements. Une logique ? En anglais, je suis passé de l'étude de "My Fair Lady" à Gandhi. Une logique ? Pas vraiment... Alors pourquoi le repprocher au français ? Je vois pas l'intérêt.

Et puis après, tu parles des profs... Mais ça, c'est totalement subjectif en fait. Ça dépend si le prof qu'on a est bon ou non. Certains rient comme tu le dis, d'autres non. Certaines n'acceptent pas les idées, d'autres si. Mais c'est comme pour les autres matières au final, sauf que le français accorde plus d'importance à la subjectivité et à l'interprétation. Pas pour autant que c'est une mauvaise chose à mon sens.

Sinon, oui, je suis d'accord : lire et écrire est primmordial. Seulement voilà, on en revient au problème de base : c'est censé être acquis bien avant. Donc bon...

La suite par contre me déplait. En gros, en extrapolant un peu, tu veux retirer la culture à ceux qui se dirigent vers les sciences quoi ? Nan, nan, je trouve vraiment pas ça sérieux... Faire étudier la littérature uniquement aux L, c'est... C'est nul, je trouve ça nul, franchement. C'est mon avis hein. Mais retirer ça aux S, c'est retirer le semblant d'humanité des cours quoi.

Et oui, effectivement, y a un problème quelque part, mais pas nécessairement au lycée, ni même dans l'enseignement. Peut-être un peu plus dans les mentalités et ça rejoint l'idée de SMS que tu évoques après.

***

En ce qui concerne l'histoire, je suis pas d'accord non plus - décidement... Je trouve au contraire que c'est assez bien structuré. On voit chaque période durant le collège et ces dites-périodes sont approfondies au lycée. Cette méthode est en faite presque parfaire si j'ose dire : on étudie des parties de l'histoire dont on connait le moins de choses le plus tôt dans notre scolarité et progressivement, on monte vers le plus compliqué, tout en gagnant en méthode. Et c'est la même chose pour le lycée.

Concernant le surplus d'information, là... J'ai rien à dire. Personnellement, j'ai jamais été super intéressé, mais jamais noyé. Peut-être ai-je eu de la chance, mais je m'en suis toujours bien sorti et j'ai encore quelques restes de tout ça. (bon, dans un sens, c'est plus récent pour moi, donc c'est probablement normal)

Bref, je t'ai compris. Mais comme tu peux le voir, je suis pas d'accord. Je trouve le système vraiment pas mal du tout, même si le niveau se dégrade. (mais ça, c'est aussi à cause de la mentalité, encore une fois...)
D'ailleurs, c'est dommage de vouloir le tuer en enlevant l'histoire et la géo aux S...

Enfin...

En fait la cohérence dont je parlais concerne l'histoire. Faire la comparaison avec la Physique n'est pas correct dans le sens où l'Histoire est basé sur une cohérence chronologique ^^ En ce sens son enseignement se doit d'être structuré. J'ai vraiment eu cette impression de chaos dans cette matière

Et ce n'est pas l'Histoire que j'aimerais voir sortir de S, car c'est important d'en faire : ce que je trouverais logique, c'est de retirer l'étude d'oeuvres littéraires françaises, qui sont trop spéciales. Ce n'est pas retirer de la culture aux S, c'est juste que c'est une approche plus en adéquation aux "mentalités" L. Enfin je trouve ^^

Bah ouais mais justement, l'histoire, c'est super structuré. C'est chronologique et selon les capacités des élèves, comme je l'ai dit. En sixième, on commence simplement avec des chapitres qui nécessitent pas grand chose en terme de méthodologie et on évolue ainsi jusqu'à la troisième où il y a un premier aboutissement. Et ça conclut bien le tout puisqu'en troisième, on en arrive à la Guerre Froide.

Et après, il y a un renouveau au lycée. Où on revoit les chapitres de façon chronologique, mais en progressant dans la méthodologie.

Et concernant les études d'oeuvres littéraires françaises, bah... Oui, on a tendance à penser que ça s'oriente surtout vers les L. Mais en fait, non. L'étude d'un texte, c'est surtout pour qui veut bien se donner la peine de le faire. Et donc selon moi, ça concerne tout le monde et ça fait parti de la culture. (et accessoirement, ça développe un certain sens logique et un capacité à raisonner qui peut être utile dans d'autres matières)

"(et accessoirement, ça développe un certain sens logique et un capacité à raisonner qui peut être utile dans d'autres matières)"

-> Un argument que j'allais exploiter. :$ Le sens de l'analyse et de la logique peut être très utile dans quasiment tous les domaines, et même dans la vie quotidienne. Mais en la matière, le latin est encore mieux.

moi je trouverais ça aberrant de supprimer l'étude de texte aux S. de très nombreux scientifiques sont également de bons auteurs, vulgarisateurs de la science, essayistes. il fut un temps où les philosophes étaient également de grands mathématiciens. y a pas d'incompatibilité.
et puis l'intérêt de la littérature ou de la philo pour les scientifique, c'est aussi d'avoir un regard critique et analytique sur ce qu'ils font, pour pas être de simples calculatrices sur pattes. y a des questions éthiques qui se posent dans la science, et qui sont fondamentales pour comprendre ses orientations. suffit de penser au génie génétique ou au nucléaire.

Mouais, autre chose à faire que de lire vos pavés

Dans Prison Break: Saison 1 > Saison 4 > Saison 3 et Saison 2.

Y'a aucun saison de pourrie, mais la première est clairement la meilleure
La 4ème vaut le coup pour son intrigue, et la 3ème, même si j'ai aimé, sert pas trop à grand chose..

Boh, toute les saisons à part la première sont pourries. C'est un peu comme Death Note en fait : au départ, tout se place, tout prend de l'ampleur, mais ça s'écroule tel un flamby sur une plaque de béton.

L'intrigue abracadabrante qui nous est exposée dans les dernières saisons est plus ridicule qu'autre chose : Michael Scoffield, parti pour libérer son frère, affronte maintenant les plus grandes puissances mondiales qui en théorie sont beaucoup plus aptes à le tuer comme elles le veulent et quand elles le veulent que n'importe qui. Et puis les acteurs commencent à être gavants. Je parle notamment de celui de Lincoln, inexpressif. Les retournements de situation prévisibles ou tellement ridicules qu'ils en sont surprenants commencent à faire lourd aussi.

Enfin bref. Je vais dormir de toutes façons, à plus.

"je trouverais ça aberrant de supprimer l'étude de texte aux S"

Pareil. Mais de toutes façons, l'éducation nationale n'est pas à une connerie près ...

OMG vous voulez battre jiang au boost car/post ou quoi pour le peux que j'ai lu je suis bien content de plus avoir de francais, vu mes points j'ai pas envie d'achever ma moyenne
c'est comme les cours de philo c'est un veritable poison bien heureux d'y avoir échapper

Bizarrement, j'ai bien de voir ce que ça va donner ces cours de philo moi.

j'ai bien envie* !o))

comment peux tu dire que c'est un poison sans en avoir?