Il y a tout de même beaucoups d´unités si l´on prend en compte le fait qu´elles soient toutes tres utiles et différentes. De plus les 3 camps sont aussi tres différents les uns des autres.
Et puis si il y avait plus d´unités, elles seraient redondantes, ce n´est pas le principe d´un jeu tactique comme C&C3.
Je trouve qu´il y en a largement sufisemment. Moi qui ait essayé (et réussi avec succès^^) d´appliquer une tactique mêlant toutes les possibilités qu´offre le jeu, je dois dire qu´il y en a déjà plus que nécessaire, et que le jeu est plus complet sur ce point que ses prédécesseurs.
Regardez les echecs : c´est stratégique et il n´y a que 6 types d´unités.
Et d´autre part, la série C&C est réputée pour ses unités peu nombreuses mais diversifiés et différentes.
Je trouve stupide de dire que le nombre d´unité fait un peu léger. Au contraire, il y en a presque trop, mais ca passe quand même car elles sont vraiment complémentaires (ce qui est tres reussi). Je rappelle que beaucoups de RTS classiques comportent beaucoups moins d´unités et de camps vraiments différents (par exemple : Age of empires 2 ou cossack).
Pour un C&C-like, on ne peut pas dire que le nombre d´unité soit léger, ou alors on ne connait rien à la stratégie.
En avoir plus n´apporterait rien, mais retirerait de l´intérêt au jeu. Ce serait contraire au principe de C&C.
Franchement, qu´elle unité aurait-on pu mettre de plus? Et puis la qualité d´un jeu de stratégie ne dépend pas du nombre d´unité, mais justemement du degré stratégique du jeu, qui est ici largement dévelopé à condition de jouer en mode brutal bien sûr.