With Hmmm...Pas mal du tout...

Aller je suis gentil... 2/20! )

Fifou Aaaah...Voilà de l'art!

18/20.

aaaarg !! je vais te tuuuer !! demain il y aura plus d'extra_jeu :niark:

Hop hop hop ! Rédac' de sciences !

Rédigez moi une rédaction ( ) sur un des topics du ce forum aux choix. Lien : https://www.jeuxvideo.comom/forums/0-65-0-1-0-0-0-0.htm

20 lignes minimun !

Et Monsieur Kid....Pourrais-je avoir une augmentation?

ta rédaction tu te la mets la où je pense !!

Il voulait dira que mathématiquement parlant on peut faire plein de chose, mais que les interprétations physiques qui en découlent peuvent etre pour le moins saugrenues.

Par exemple, beacoup d´équation physique n´ont un sens que pour un paramètre déterminé (exemple un instant sur l´échelle du temps appartiendra à R+) mais mathématiquement on peut essayer de considérer ces meme équations sur des plages de valeurs plus larges, et essayer de voir si le resultat obtenu peut coincider physiquement avec quelque chose.

Il faut bien sur se méfier de ces approches qui peuvent mener à des abérations.
Mais il n´empeche qu´une idée "purement matheuse" et dénuée de sens physique au depart peut par la suite etre bien plus sensé que soupconné.
D´ailleurs qu´entendons nous par "dénué de sens physique" si ce n´est en accord avec ce que nous avons pour l´instant trouvé, et démontré ?
Et si nos models et nos théorie n´étaient que partiellement vraies ? (je pense par exemple à la mécanique newtonienne, qui est partiellement vraie puisqu´elle ne s´applique qu´aux objets de faible vitesse et de taille non infime)
Le principal danger est d´etre persuadé que nos équations sont des vérités immuables.
Il ne faut pas oublier que ce ne sont que des models que nous avons trouvés, et qui peuvent etre partiels.

"La vérité est l´asymptote de la science" : les théorie d´affinent et se rapproche de plus en plus de la vérité.

Donc "dénué de sens physique" veut simplement dire "en confli avec nos précédents résultats obtenus".
Pourtant, si nous avions considérés la physique newtonienne comme intouchable nous n´orions ni mécanique relativiste, ni mécanique quantique.

Quand Einstein a pensé la relativité, il n´avait aucune expérience à l´appuit.
Tout est sorti de son immagination.
Il disait lui meme "arretez de voir les choses, essayez de les immaginer en fermant les yeux, car nos yeux nous trompent" (citation approximative).

Pourtant, partir de l´idée que la vitesse de la lumière n´est pas relative (n´oublions pas que la physique relativiste a pour essence meme cette quantité c qui elle est invariante), et constante quelque soit le referentiel, était une idée au départ bien étrange.
Dans ses raisonnements, il ne s´est appuyé sur rien de connu, il était totalement en dehors du cadre de ce qui se faisait.
Ce n´est que plus tard que des xpériences ont confirmés sa pensée.

J´aurais pu donner comme exemple la mécanique quantique.
On avait un echec de la mécanique newtonienne et on a essayé de penser un model différent.
nfin non, on a pensé plusieurs models, certains n´ont menés à rien, et d´autre on été affinés et on commencé à coller de plus en plus avec ce qu´on observait (exitation des atomes d´hydrogène, spectre de raies...)

Pourtant à la base aller suposer que l´energie d´un atome est quantifié est pour le moins bizare.

Bref, je ne vais pas m´étendre plus car mes modestes connaissance en physique ne me le permettent pas, mais je pense que la théorie et la pratique ne sont pas forcemment tant liés que ca, au depart.
Bien sur l´experience affirme ou infirme ma théorie.
Mais ma théorie peut à la base s´éppuyer sur pas grand chose si ce n´est un ressenti.

Car meme dans la science il y a un ressenti, une intuition...
Enfin je pense

Pour moi, quand on arrête le temps, la vitesse n´est pas nulle mais la position du système est fixe.
En effet, le vecteur position du système dépend du temps (si le système est en mouvement) donc il est constant (puisqu´on se situe à un temps donné), mais contrairement à ce que l´on pourrait croire intuitivement, même si le vecteur position a une valeur constante, sa dérivée (le vecteur vitesse) n´est pas nulle.

la théorie pour un monde dans lequel on peut faire toute les hypothèse farfelue que l´on veut genre "supposons que j´arrête le temps","supposons que j´aille plus vite que la lumière""

Théoriquement si on dispose d´une masse infinie on peut arrêter le temps, théoriquement si on dispose d´une masse négative ou imaginaire on peut dépasser la vitesse de la lumière. On peut supposer théoriquement plein de choses tant que l´équation qui établit la théorie n´est pas modifiée.

charabia ???

19.5/20

_______________##############________________
_____________##_______________##_____________
___________##__________________###___________
_________##______________________##__________
________#__________________________##________
_______#____________________________##_______
______#______________________________##______
_____#________________#_______________##_____
____##_________________##______________#_____
____#____________________##_____________#____
___#______________________##____________#____
___#________________________##__________##___
__###_________________________##_____###_#___
__###########___________________##_##____##__
__#_____###########_______________#_______##_
__#__________#############_______##________##
__#_________#######____###########_________##
__#_________#######_____######_####________#_
__#_________#######____#######____##______##_
__#__________#####______######_____###__###__
__##___________##________####____________#___
___#____________________________________##___
___##___________________________________#____
____#______#######################______#____
____##_____#____________________#______#_____
_____##____#___________________#______#______
______##____##________________#______#_______
_______##____##______________#______#________
________##_____##_________###______#_________
__________##_____#########_______##__________
____________##_________________##____________
_____________###____________###______________
_________________###########_________________ Pour Extra

L'idée qu'il soit simplement possible de la définir est loin de faire l'unanimité. Il faut donc prendre avec la plus grande prudence cette sorte d'exercice. Alan Chalmers, après avoir examiné les principales théories de la science du XXe siècle, écrit « qu'il n'existe pas de conception éternelle et universelle de la science [...] Rien ne nous autorise à intégrer ou à rejeter des connaissances en raison d'une conformité avec un quelconque critère donné de scientificité » (Chalmers 1987, p. 267). Après avoir également constaté qu'aucun des critères de démarcation suggéré par les épistémologues du XXeme siècle n'a arraché l'assentiment général, Robert Nadeau écrit pour sa part qu'on « ne peut apparamment formuler un critère qui exclut tout ce qu'on veut exclure, et conserve tout ce qu'on veut conserver » (Nadeau 1999, p. 126), tandis qu'André Pichot reconnaît dès l'introduction de La naissance de la science qu'il est « probablement utopique de vouloir [en] donner une définition a priori » (Pichot 1991, p. 7).

La définition proposée ci-dessus n'échappe évidemment pas à ce constat. Ainsi, non seulement un certain « dogmatisme » n'est-il pas absent de la démarche scientifique, mais il participe à sa bonne marche[5]. Les références à la raison et à la méthode sont également très discutables, lorsque l'on examine les pratiques concrètes des chercheurs[6]. L'idée même d'une production de connaissance est problématique : nombre de domaines reconnus comme scientifiques n'ont pas pour objet la production de connaissances, mais celle d'instruments, de machines, de dispositifs techniques[7].

Pour autant, cela ne signifie pas nécessairement, comme l'écrit Paul Feyerabend, que « la science est beaucoup plus proche du mythe qu'une philosophie scientifique n'est prête à l'admettre » (Feyerabend 1979, p. 332). Un sociologue comme Raymond Boudon s'appuie ainsi sur la notion d'airs de famille[8] pour critiquer l'idée que l'absence de définitions claires de la science déboucherait nécessairement sur la négation de toute spécificité de la science, c'est à dire finalement sur une forme de relativisme : « [Les] conclusions relativistes ne tiennent que grâce à l'a priori selon lequel à tout sentiment de distinction doit correspondre une distinction soit objective, soit sociale. En revanche, elles disparaissent lorsque l'on admet que les notions de « progrès » , d'« objectivité », de « vérité », de « science » [...] se matérialise[nt] de mille façons entre lesquelles il y a seulement des airs de familles »[9] (Boudon 1990, p. 359). Dans le même ordre idée, Robert Nadeau souligne, après avoir expliqué l'impossibilité de définir des critères de démarcation satisfaisants, que « tous [les épistémologues] s'entendent pour dire qu'il existe bel et bien telle choses que des énoncés (ou des activités) scientifiques [...]. Ce qui semble indiquer, ajoute-t-il, que le problème de la démarcation est bien réel et que pour l'épistémologie tout au moins, il demeure entier » (Nadeau 1999, p. 126). Mais il n'en reste pas moins, comme l'écrit Dominique Pestre, que « ce que nous mettons sous le vocable « science » n'est en rien un objet circonscrit et stable dans le temps qu'il s'agirait de simplement décrire » (Pestre 2006, p. 104). Du moins, une telle position serait aujourd'hui difficile à défendre parmi les spécialistes de la science. Pour Kid

17.5

Rappel : ces notes ne comptes pas, seul l'examen final compte pour cahnger de niveau

Tueur Mouais bof...Chui pas trop religion...

Bon aller 11/20!

Mais allez, quand c'est des copié collés ça compte pas quoi !
Faut voir que c'est vraiment un truc de vous ! ^^

Allez, rédaction de français sur ce que vous voulez, lignes autant que vous voulez mais plus c'est, mieux c'est ! =D

ah bon, il parlai de religion ? (pas lu les pavés )

15

PS : j'avais dit 20 ligns !

Kid Nan je parle du dessein... :P

Pour certain Noël est leur religion...

Bon, voila le tant attendu... exament final !

Il y a 10 questions, chaqunes rapportant 2 point.

1 dessinez-moi une pomme asci (comme le noel de TI)
2 dessinez-moi Ratchet
3 quels moyens y-a-t-il pour soigner une piqure d'orties ?
4 quel pays est en dessous de la France ? (la botte )
5 Quel est le nom de planète de Métropolis ?
6 Quel est le nom de la zone de DreadZone ?
7 6² / 6 puissance 1000 ?
8 quelle arme permets de tout zigouiller ?
9 qui voit-on dans les épisodes 1, 2 et 3 (R&C)
10 Qui est le Major D'homme ?

Jusqua demain 12h !

Il y en a des vraiment facile... :0

Genre "Quel pays y a t-il en dessous de la France?" xD

Oubliez pas ma rédaction ! ^^

Kid on devrait faire un cours à la fois ! =D Donc d'abord mon tour, puis le tiens

Normal , c'est fait êxprès

1 dessinez-moi une pomme asci (comme le noel de TI)
2 dessinez-moi Ratchet http://uni56.ogame.fr/game/pic.php?url=http://www.simsforum.de/vbulletin/customavatars/avatar26417_1.gif
3 quels moyens y-a-t-il pour soigner une piqure d'orties ? des pensement et de l'alcolle a 90°
4 quel pays est en dessous de la France ? (la botte ) l'italie
5 Quel est le nom de planète de Métropolis ? kerwan métropolis
6 Quel est le nom de la zone de DreadZone ? station dreadzone
7 6² / 6 puissance 1000 ? errore syntaxe
8 quelle arme permets de tout zigouiller ? la ligné des telts ou bazooka téléguidé
9 qui voit-on dans les épisodes 1, 2 et 3 (R&C) le plombier , ratchet , clank , qwark
10 Qui est le Major D'homme ? lawrence

alors

1)
2)
----/\_/\
---(^_^)
--<=¤=>
-----|¤|
----/¯¯\
3)Le plantain
4)Italie ?
5)Kerwan
6)Zone de l'ombre ?
7)6 puissance 1000
8)Zodiac
9)Clank ?
10)OSEF ...

1. Tueur-Floodeur Voir le profil de Tueur-Floodeur
2. Posté le 21 janvier 2008 à 07:43:38 Avertir un modérateur
3. 1)

où

1. fifou2001 Voir le profil de fifou2001
2. Posté le 21 janvier 2008 à 07:42:25 Avertir un modérateur
3. 1 dessinez-moi une pomme asci (comme le noel de TI)

Nan vous avez pas bien compris la question... xD

Tu dois faire le signe Mac comme Tueur a fais :

_______________##############________________
_____________##_______________##_____________
___________##__________________###___________
_________##______________________##__________
________#__________________________##________
_______#____________________________##_______
______#______________________________##______
_____#________________#_______________##_____
____##_________________##______________#_____
____#____________________##_____________#____
___#______________________##____________#____
___#________________________##__________##___
__###_________________________##_____###_#___
__###########___________________##_##____##__
__#_____###########_______________#_______##_
__#__________#############_______##________##
__#_________#######____###########_________##
__#_________#######_____######_####________#_
__#_________#######____#######____##______##_
__#__________#####______######_____###__###__
__##___________##________####____________#___
___#____________________________________##___
___##___________________________________#____
____#______#######################______#____
____##_____#____________________#______#_____
_____##____#___________________#______#______
______##____##________________#______#_______
_______##____##______________#______#________
________##_____##_________###______#_________
__________##_____#########_______##__________
____________##_________________##____________
_____________###____________###______________
_________________###########_________________