Tu ne confonds pas avec les aérofreins ? Le déplacement latéral, c'est R2R2 ou L2L2.

Non non c'est bien des déplacements latéraux dont je parle.

Ah d'accord. ^^ Mais tu as mis les aérofreins à 100% au fait ? Parce plus le pourcentage est bas, plus ils réagissent lentement.

Oui, j'ai suivi tes conseils J'utilise souvent les latéraux car j'ai tendance à rester dans les rails et c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour m'en sortir rapidement.

Bon bah si t'es au point niveau des réglages et de la bonne utilisation des commandes, il ne te reste qu'à faire un peu de pratique. ^^

Au fait, j'ai fait une course online tout à l'heure contre un joueur avec un niveau similaire au mien. Ca se passait sur Syncopia, l'un de mes circuits préférés.
La course était serrée sur la fin et ce joueur a réussi à me distancer légèrement à l'approche de la ligne d'arrivée.
C'est sans compter que j'avais un turbo en poche et que je l'ai utilisé sur la dernière ligne droite, en décollant pour pouvoir placer un boost à la retombée. Grâce à ça, j'ai réussi à le doubler et l'écart entre nous deux était de quelques centièmes de secondes seulement !

A mon avis, il a du rager parce qu'il n'a même pas essayé de prendre sa revanche.

Moi je me suis mis à faire la campagne Fury pour débloquer les skins de l'Icaras, mais comme je l'avais déjà fait (changement de PS3), ça me fait un peu chier.

Aller hop ! Plus de philosophie de ma vie.

Yeah. Tu es tombé sur quels sujets ? Et t'as pris lequel ?

Copas Voir le profil de Copas
Posté le 16 juin 2011 à 12:35:22 Avertir un administrateur
Aller hop ! Plus de philosophie de ma vie

Roooh c'est pas si mal la philo!

Je vais regardé les sujets.
J'espère qu'ils étaient plus simples que l'année dernière parce que SVT et philo je me souviens

En début d'année j'y suis allé en me disant que j'allais pas faire comme tout le monde et que j'allais essayer d'aimer. J'ai détesté.

Les sujets :

- "La culture dénature-t-elle l'homme ?"

- "Peut-on avoir raison contre les faits ?"

- Expliquer un extrait des Pensées de Pascal

« Chaque degré de bonne fortune qui nous élève dans le monde nous éloigne davantage de la vérité, parce qu’on appréhende plus de blesser ceux dont l’affection est plus utile et l’aversion plus dangereuse. Un prince sera la fable de toute l’Europe, et lui seul n’en saura rien. Je ne m’en étonne pas : dire la vérité est utile à celui à qui on la dit, mais désavantageux à ceux qui la disent, parce qu’ils se font haïr. Or, ceux qui vivent avec les princes aiment mieux leurs intérêts que celui du prince qu’ils servent ; et ainsi, ils n’ont garde de lui procurer un avantage en se nuisant à eux-mêmes.
Ce malheur est sans doute plus grand et plus ordinaire dans les plus grandes fortunes ; mais les moindres n’en sont pas exemptes, parce qu’il y a toujours quelque intérêt à se faire aimer des hommes. Ainsi la vie humaine n’est qu’une illusion perpétuelle ; on ne fait que s’entre-tromper et s’entre-flatter. Personne ne parle de nous en notre présence comme il en parle en notre absence. L’union qui est entre les hommes n’est fondée que sur cette mutuelle tromperie ; et peu d’amitiés subsisteraient, si chacun savait ce que son ami dit de lui lorsqu’il n’y est pas, quoiqu’il en parle alors sincèrement et sans passion.
L’homme n’est donc que déguisement, que mensonge et hypocrisie, et en soimême et à l’égard des autres. Il ne veut donc pas qu’on lui dise la vérité. Il évite de la dire aux autres ; et toutes ces dispositions, si éloignées de la justice et de la raison, ont une racine naturelle dans son coeur. »

J'ai pris le texte.

"la culture dénature-t-elle l'homme ?" me parait bien chaud quand on voit le programme de S. L'art et la culture n'en forme qu'une mince partie, pas suffisamment grande pour pouvoir faire une bonne dissert...

La deuxième me parait déjà plus abordable et relève davantage du programme scientifique, mais pas évident évident non plus à mon avis.

Sinon le texte me plait bien Non pas que j'aurais su immédiatement quoi dire, mais il colle relativement bien à mon état d'esprit (de ce que j'en ai compris en tout cas).
Tu as dit quoi dans les grandes lignes ?

Sinon vous avez eu une autre matière aujourd'hui ou juste philo ?

Je crois que la deuxième question a été la moins prise pourtant.

Pour le texte j'ai fais trois parties :

I) Les désavantages de la vérité.
-> Car vérité = décevoir, se faire haïr = on a des désavantages.

II) L'illusion de la vie et l'hypocrisie.
-> Illusion car personne en dit la vérité à personne et hypocrisie car on ose parlé dans le dos des gens.

III) Pourquoi l'Homme privilégie l'illusion à la vérité ?
-> vérité = se faire haïr = ennemis = pas d'amis = vie seulement pour travailler et survivre. Les Hommes préfère rester dans l'illusion mais vivre pour être avec des amis, choix du "coeur" (fin du texte).

Mes deux premières parties sont normalement bonne, reste à voir la 3ème

Okay.
La troisième me semble pas trop mal, c'est un peu la question du "mieux vaut-il être un imbécile heureux ou un malheureux lucide ?".

Par contre c'est bizarre, pour le commentaire de texte on nous avait dit de ne faire que deux partie l'année dernière :
La première où l'on décortique et on explique le texte, pourquoi l'auteur a fait ça comme ça, etc... montrer les liens logiques de cause à effet, tout ça.
Et la deuxième où c'était davantage une réflexion, sur le sujet. dire ce qu'on en pensait et en quoi la thèse pouvait être critiquable.
M'enfin

Exactement Gil', c'est comme ça qu'il faut procéder pour un commentaire. Cela dit, même en étant sûr d'avoir bien expliqué le texte (c'est dire ! c'était pas mon genre d'être sur de moi en philo), j'ai eu un 6 à l'épreuve. Grmmm...

Copas, t'as intérêt à assurer dans les autres matières.

Quand je regarde les corrigés il y a aussi trois parties, donc non il en faut trois et tous le monde fait trois parties.

Demain c'est Histoire/Géo, et c'est quitte ou double, soit j'ai deux sujets que je connais à la perfection, soit deux sujets que je connais pas du tout, soit moitié/moitié. Mais j'ai autant de chance dans les deux cas et je joue un peu avec le feu.

J'ai eu 17 au Bac Blanc mais là j peux très bien me payer un 7 en fait.

Quand je regarde les corrigés il y a aussi trois parties, donc non il en faut trois et tous le monde fait trois parties.
ça a dû changer cette année alors. Ou alors les attentes sont peut être pas les mêmes en fonction des régions.
Mais moi je me souviens que c'était la principale différence entre l’explication de texte de français et le commentaire en philo : la structure.

Sinon pour l'histoire j'avais rien révisé moi. Trop de révisions pour un trop petit coeff proportionnellement aux autres matières.
Par contre je pense que vous aurez histoire en majeur. ça fait au moins 2 années de suite que c'est géo en majeur et peut être même 3.

Bizarre pour la philo, je pense moi aussi que la structure n'est pas bonne.

La Géo en majeur, c'est beaucoup mieux, on évite les cartes ainsi.

Euh, entre une carte facile à réaliser, où on se croit en Art Plastique et une étude de document où tu dois tartiner et apporter des connaissances, mon choix est très vite fait.

prions pour une histoire majeure, ma mention se joue sur ça je pense !

Moi aussi j'aurais préféré l'histoire en majeur.

En S on n'avait que 3 cartes à apprendre : la méditerranée, le commerce dans le monde (la Triade tout ça quoi...) et le littoral américain.
En n'apprenant uniquement ça c'était 6 points (sinon 8 avec un correcteur sympa) sur 8 d'assurer en une demi heure.

Alors que géo en majeur, c'est 2 études de doc, et tu dois tartiner ta copie pendant 4h, c'est fatiguant.

3 cartes à apprendre seulement en S ? Je comprends mieux pourquoi vous aimez bien la Géo en mineur...

En ES, on avait le Japon et la Russie. Et rien que ça, ça ne donnait pas envie.