Je vous trouve durs. De manière générale, j´ai un peu de mal à comprendre ceux qui disent être déçus par la linéarité du jeu, par un gameplay banal et par une 2e partie sans aucun intérêt.
J´ai commencé une seconde campagne et pour le moment je ne me suis absolument pas ennuyé. Certes, on n´est pas libre d´aller n´importe où, on est retenu par des limites naturelles, montagnes, falaises, qui empêchent de se sentir entièrement libre. Oui, on a des objectifs à remplir, des missions à accomplir, on ne peut pas les coutourner et faire une promenade dans la nature comme si c´était de la pure exploration. Oui, dans la 2e partie c´est davantage scripté et on a des raisons d´être étonné et déçu par cette tournure prise dans la conception du jeu. Mais c´est oublier la définition d´un jeu. Un jeu, ce sont des règles et un but. Second Life n´est pas un jeu, c´est de la promenade, de l´expérimentation, un forum, un business... Crysis est un jeu, vous le terminerez parce que vous avez suivi ses règles et avez atteint le but. Un jeu totalement anti-linéaire est une contradiction dans les termes. Ou alors, si vous recherchez un univers réaliste à explorer, tournez-vous vers des jeux d´aventure ou des jeux de rôle. Moi aussi, j´ai essayé d´aller au-delà des mers, de franchir les montagnes, de dépasser le cadre créé pour croire que j´étais dans un monde parallèle. Mais non, ça ne reste qu´un univers vidéoludique.
Je préfère parler de semi-linéarité. Lorsque vous luttez contre les Coréens, vous devez donc aller de campement en campement. Mais ce n´est pas linéaire et scripé à mort. C´est à vous de choisir comment vous allez procéder. Est-ce par une attaque frontale, à découvert, est-ce en vous faufilant discrètement entre les lignes ennemies, allez-vous prendre le chemin de droite ou bien de gauche, quels sont les risques empruntés selon le chemin choisi, est-ce que vous allez rester en dehors du camp et essayer d´amenez à vous les adversaires, ou bien allez-vous les chercher directement dans leur base ? Les possibilités sont nombreuses. J´ai donc refait les 1ers niveaux et pour ce 2e essai je n´ai pas pratiqué de la même façon que la 1re fois. Sur la carte Assault, vous avez 3 objectifs : détruire 2 batteries anti-aériennes éloignées l´une de l´autre, puis une 3e plus loin dans un port, enfin le croiseur à couler. La 1re fois, j´y suis allé par la plage, j´ai commencé par tuer les tireurs des bateaux, puis je suis monté sur les falaises sur notre droite quand on fait face à la mer, pour sniper les ennemis de loin, ensuite j´ai nagé jusqu´à escalader les rochers de l´îlot qui entoure la 1re défense, puis j´ai suivi le route, traverser le pont et j´ai détruit la 2e défense. La 2e fois, j´ai pris sur ma gauche, j´ai continué sur la route et ainsi j´ai fait le chemin inverse, pour aboutir au même résultat. La partie fut différente. Pour l´attaque du port, la 1re fois j´étais entré par le hangar de gauche et les combats s´étaient déroulés entre les containers. La 2e fois, j´ai pris sur la droite, j´ai escaladé la clôture et les combats ont eu lieu dans l´entrepôt à munitions. Je n´ai pas eu la sensation de reproduire le même plan d´attaque, même si le résultat reste identique. Au lieu de parler de liberté, je crois que l´expression "marge de manœuvre" serait appropriée. Et des FPS qui vous laissent cette marge de manœuvre, ils ne sont pas nombreux.
En ce qui concerne le gameplay, oui je suis étonné de voir que certains disent qu´ils est banal. Moi, je le trouve riche, offrant plusieurs possibilités. Dans mes 2 vidéos de Crysis, je ne pratique pas le même gameplay. Dans celle de la démo, je tire de préférence de loin, à la mitraillette. Dans celle du niveau Relic, je m´approche et utilise le fusil à pompe. Rien que par le choix des armes, ça induit des changements. Ajoutez à cela la customisation des armes, qui vous permet de sniper, de mettre un silencieux, de tirer des flèches endormissantes... Il y aussi la nano-combinaison, qui enrichit le gameplay. Grâce à elle, il est plus facile de s´infiltrer, de jouer au prédateur, de monter sur les structures et les rochers... Vous pouvez jouer sans, comme dans un FPS classique, mais il me semble que vous passez alors à côté des "règles" du jeu, qui le rendent intéressante et jouissif. Dans un FPS classique, ou du moins dans un FPS qui n´offre pas les pouvoirs de la combinaison, dans Far Cry par exemple, vous tombez nez à nez contre 5 ennemis, à découvert, en duel, le moyen de vous en sortir vivant est de se la jouer bourrin, en enchaînant les duels le plus rapidement possible, en comptant sur votre skill et sur la lenteur et le manque de précision des mercenaires. En difficulté réaliste, toutefois, il faut être particulièrement doué pour se sortir d´une telle situation ; on peut même parier que vous périrez dans la majorité des cas. Dans Crysis, même situation, 5 ennemis vous entourent : allez-vous jouer de façon classique, en n´utilisant que votre arme, ou bien allez-vous vous servir de vos pouvoirs. Dès que les Coréens vont commencer à vous tirer dessus, en quelques balles vous serez mort, vous pouvez essayer d´enchaîner les duels, mais si vous réussissez à buter 4 mecs le dernier vous achèvera, en difficulté delta tout du moins, je ne connais pas la puissance des adversaires dans les autres modes. Votre moyen de rester vivant consiste plutôt à prendre un gars à la gorge, à le jeter sur deux autres et à tuer les 2 derniers en duel avec votre arme. Mais ce n´est pas la seule richesse du gameplay made by Crytek. Dans Far Cry comme dans Crysis, ce qui me plaît c´est l´environnement, pas seulement pour les graphismes, mais aussi et avant tout pour le gameplay qu´il introduit. Un bon joueur de FPS en générale et de ceux de Crytek en particulier va mettre à profit le décor, il va savoir l´utiliser à son avantage, monter sur les rochers et sur les structures, se protéger derrière un arbre, un mur, une caisse, faire en sorte de n´être jamais à découvert et de se fondre dans la nature. C´est là ce qui me botte le plus dans Crysis, le level design couplé avec la nano-suit permet de se sentir un héros puissant. Ce n´est plus seulement un soldat commando comme dans Far Cry, c´est un héros de science-fiction comme dans un comic-book, un Batman, un Spiderman, mais surtout un Predator comme dans le film de McTiernan. Et c´est là qu´à mes yeux Crysis est uné réssite au niveau du gameplay : la jungle est belle, elle est aussi intéressante parce que le joueur est un héros prédateur, en avance technologiquement. La réunion de ces 3 éléments : nature, instinct et technologie en fait un jeu très bien pensé. Après, c´est sans doute une histoire de goût et de sensibilité, mais en comparaison du gameplay de Crysis, ceux d´autres FPS réputés me semblent pauvres ou archaïques. Déjà, en raison de ce que je viens de développer, je ne peux que constater une amélioration par rapport à Far Cry. J´ajoute que la gestion de la physique n´avait pas beaucoup d´impact dans FC, alors que dans Crysis il est possible de tuer en jetant des objets et en détruisant les barraquements — dans FC c´était très limité de ce point de vue, il n´y avait que quelques endroits où on pouvait se servir des bidons. Dans HL² vous disposez de l´arme anti-gravité, c´est sympa, c´est efficace, mais à côté de cela que de phases de jeu ennuyantes ! HL² est préhistorique dans son gameplay avec ses phases jeu de plates-formes. Même dans Episode 2 vous devez vous tapez des sauts pour atteindre un point précis. Moi, ça me gave. Dans Bioshock, essayez donc d´utiliser l´environnement pour vous protéger et vous fondre dedans. Non, c´est du shoot classique. Sans parler du hackage et des photos. Un bac à sable, comme dit Dr.Loser. Je ne crois pas un seul instant que tant de joueurs soient autant intéressés par la philosophie, le projet utopique et les références culturelles. FEAR, bien que ce soit aussi un jeu de couloirs, a bien compris que les FPS pour gamers reposait notamment sur l´utilisation du décor, et il le montre avec des ennemis intelligents, qui savent le faire, en penchant la tête au recoin des murs, en restant cachés derrière les bureaux, en bougeant avec rapidité et précaution. Gameplay banal dans Crysis ? Pas d´accord.
Venons-en à la 2e partie du jeu. Elle en déçoit plus d´un. Parce que c´est trop court, inexploité même, surtout dans le niveau enneigé, où les développeurs auraient pu tirer un profit plus grand de l´environnement. Parce que ça devient scripté, moins que d´autres jeux certes, mais on ne retrouve pas la semi-linéarité du début. On est pressé par le temps, un compte-à-rebours s´affiche, il faut fuir, évacuer et sauver un coéquipier, puis l´armée, puis le porte-avions, le monde quoi ! Au lieu de choisir son chemin, il devient tout tracé, on n´est plus maître de son destin, on agit sous la pression. On est acteur d´un film, voire même de plusieurs métrages, Matrix, la Guerre des mondes, Independance Day... L´orientation peut déconcerter. Elle a le mérite de la diversité. Elle reste cohérente, mais j´ai l´impression d´être esclave d´un mauvais scénario. Crytek n´est pas allé au bout du concept de base et a voulu introduire une autre dominante. On peut s´interroger quant à la suite prévue. Comment faire revenir les Coréens ? Allons-nous simplement dézinguer des Aliens ? On ne peut pas dire que cette 2e phase est ratée, elle est spectaculaire, plutôt bien réalisée et pas complètement inintéressante. Il faut envisager le jeu dans son ensemble. Crysis, c´est la semi-linéarité dans la jungle et c´est aussi un film de science-fiction. Pris dans sa totalité, le jeu est original et ambitieux. Mais au niveau du gameplay et de l´immersion, on reste un peu dubitatif. Vous remarquerez qu´on utilise bien moins la nano-suit dans cette seconde partie.
Comme dans Far Cry, Crytek n´a pas pu s´empêcher de mêler le réalisme et la fantaisie. Ça peut paraître deux éléments distincts et inconciliables, pourtant ça fait des années que le monde des FPS est régi par cette contradiction, dans la plupart des softs. Dans Doom, vous rencontrez des adversaires mais aussi des monstres. Dans Hl², idem. Dans Far Cry, idem. À ses débuts, le jeu vidéo présente un univers complètement fantaisiste, avec des extraterrestres, des robots, des princesses, des dragons, etc. Le jeu vidéo, à son commencement, cherche à divertir en proposant un autre univers, sans entretenir véritablement de rapports étroits avec la réalité. Mais l´effort vers le réalisme sera de plus en plus fort. La 3D est une révolution. L´image défilait horizontalement ou verticalement, ou alors ce n´étaient que des tableaux, comme dans Pacman, comme dans Space Invaders, comme dans le 1er Zelda aussi, mais là c´était un défilement de tableaux. Avec la 3D, on franchit une étape décisvive vers le réalisme et l´immersion. C´est ce qui m´a le plus marqué avec Doom. Un peu plus tard, avec Duke Nukem 3D, une nouvelle étape est amorcée, on débute dans une ville, sur un toit d´immeuble, on marche dans des rues, on rentre dans un cinéma, un bar, une discothèque, une bibliothèque. Quelle claque, mes amis ! Bien sûr, on affronte des aliens, mais le décor est immersif. Puis, c´est Half-Life, qui nous emmène dans un monde futuriste, si proche de nous, avec sa base souterraine, ses scientifiques, ses militaires, et là on s´y croit. Mais bien, on rencontre encore des monstres. Crytek, dans des 2 opus, ne s´est pas départi de cette tradition vidéoludique : toujours plus de réalisme, mais en même temps de la fiction, en l´occurrence de la science-fiction, avec des extraterrestres. C´est pour ça que ça reste un jeu, que ce n´est pas une simulation pour l´armée.
