Waouuu tu maitrise donc en faite le i7 est très bien du coup non?

très bien! le mien est O/C à 3,1 Ghz et bronche pas!

lerevolteur83.
Bonne explication mais en vrai c'est un peu différent.
2.66 milliard de cycles par secondes, c'est différents de 2.66 milliards d'opération par secondes.
En vrai, dans un cycle il peut y avoir plusieurs opérations ou, à l'inverse, il peut être nécessaire d'effectuer plusieurs cycles par opérations.
Et concerant le multi-tâche, ce n'est pas qu'une question de latence, la mémoire cache du processeur joue énormément en multi thread.
Si il n'y à pas assez de cache pour "nourir" les 4cores, les latences augmentent du fait qu'il faille plusieurs cycles pour exécuter l'opération vu que le cache est saturé.
Après c'est une question d'optimisation logiciel car sur un log mal foutu, le quad core peut se retrouver moins performant qu'un dual à la même fréquence du fait de la mauvaise gestion des 4 core et du cache et donc des accès mémoire plus importants.

merci de la rectification, Faut dire que je n'ai pas trop cherché j'ai essayé de la formuler de brut...

1. shady14 Voir le profil de shady14 Citer Ignorer shady14
2. Posté le 20 janvier 2010 à 19:12:20 Avertir un administrateur
3. Encore moi ^^ un gas du fofo PC m'a fais une configue sur un site Suisse :

http://www.noelshack.com/m/up/aac/config-55f5c6c066.jpg

vous en dites quoi ? Merci

C'est quasi la même que la mienne, en très très légèrement moins performant ^^

(Carte Mère un poil en dessous de l'autre, DD avec 16Mo de cache au lieu de 32, donc quasiment aucune différences notable)

¯¯¯¯V¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Total Annihilation > All

il vaut mieux bien sur privilégier plus de mémoire cache que ce soit le DD ou le processeur...

16 Mo de cache en disque dur suffit amplement

Ça dépend si on est pointilleux ou pas

Mais je pense qu'avec un DD de 500Go rempli à 65%, avoir plus de cache c'est pas négligeable

¯¯¯¯V¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Total Annihilation > All

ils sortent à peine les DD avec 64Mo de cache (sans parler des SSD avec également cette capacité) et 32Mo n'est pas de trop surtout que la différence de prix n'est pas tellement importante. A moins d'avoir un budget vraiment serré, un caviar black 500Go 32Mo est à 52€ et bien sur un 16Mo de cache peut descendre dans les 30€, mais il faut compter en moyenne 10€ de moins pour la même capacité en 16Mo...

Faut seulement voir les débits et autres spécificités du DD, par exemple un DD 500Go avec un seul plateau et 16Mo sera peut-être mieux qu'un autre DD avec 2 plateaux de 250Go mais avec 32Mo...

salut à tous, je suis en extase j'ai enfin reçu mon PC: phenom2 X4, 5870, 4Go ddr3, 790FX, j'avais jamais vu crysis comme ça

Essaye de limiter au possible la taille de la bosse dans ton pantalon...

1. ericrysis Voir le profil de ericrysis
2. Posté le 22 janvier 2010 à 06:48:41 Avertir un administrateur
3. salut à tous, je suis en extase j'ai enfin reçu mon PC: phenom2 X4, 5870, 4Go ddr3, 790FX, j'avais jamais vu crysis comme ça

Lol phenom2 X4, c'est de l'humour ou tes serieux là ?
Les phénéanx4 ca vaut pas un bon vieux intel C2D. ^^

SI c'est un Phenom II 955BE ou 965BE; c'est équivalent, ne dit pas de bétises Pollux...

Non, AMD c'est d'la caille... beurk ^^

Nawak

Un PhenomII x4 955 fait aussi qu'un i5 750 en jeux (et en comptant le prix de la CM, tu économise une bonne cinquantaine d'euros)

¯¯¯¯V¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Total Annihilation > All

+1 revo et mystinia, mon PC va super bien et je n'ai pas du tout à m'en plaindre

Pollux94-2 maintenant, AMD avec sa série phenom II X4 fait aussi bien qu'un q9550 si ce n'est mieux.

Petite rectification, le phenom II x4 fait en fait un peu moins bien que le Q9550 pourtant le phenom est mieux cadencé donc à fréquences égales, le Q9550 s'en sort encore mieux.
Les nouveaux phenom sont tout de même très compétitifs car beaucoup moins chère pour quasiment les mêmes prestations.

jeu Q9550

applis II X4 9x5

raison : fréquence d'origine...

overclocking et tout s'arrange, les 2 prennent 4GHz en air.