+1 Jeannot !

Les russes, le communismes

Associer Star Wars à cette idéologie, tu n'as honte de rien ?

Je suis d'accord avec Alpha.

La même, même si je suis pour le parti qui défendra le mieux les pauvres (la gauche par définition et plus c'est à gauche, plus c'est bien pour les pauvres). En témoignera mes écoutes musicales.

Et puis, c'est pas le forum d'Obscure ça ?

Parce que tu crois que les pauvres sont tous des victimes ?

C'est bien un truc de gauchiste ça, croire que tous les riches sont dé méchan pa bô et les pauvres des victime de la sauce yété.

D'accord avec Alpha !

Rentrez pas dans un débat politique ou religieux, s'il vous plaît.
Ou alors faîtes-le en privé.

Pour revenir aux Russes, je tiens à relever deux choses :

Jeannot : "Tu dois oublié qu'il nous ont lâchés pendant la première ! "
Ils nous ont pas "lâchés", c'est plus compliqué que ça.
L'Empire de Russie avait une armée complètement dépassée -d'où l'étonnement des Occidentaux devant ses succès initiaux en 1914. Les Allemands n'ont pas cessé de les faire reculer durant la guerre. Les défaites militaires, les disettes, les pénuries, les inégalités -le servage des "moujiks" existait encore en Russie en ce début de XXe siècle- vont attiser la colère du peuple envers le tsar Nicolaï II. Il abdique en mars 1917 et est remplacé par un gouvernement provisoire qui se montre alors incapable de résoudre la crise. Plusieurs mois plus tard a lieu la Révolution d'Octobre (en octobre évidemment), durant laquelle les révolutionnaires communistes, les "bolcheviks", prennent le pouvoir avec l'appui de l'armée. Et dès son arrivée à la tête du pays, Lénine, le leader du parti, entame des pourparlers avec l'Allemagne, qui conduisent au traité de Brest-Litvosk le 3 mars 1918. La Russie perd de nombreux territoires, mais au moins n'est plus obligé de mener une guerre qu'elle ne peut conduire. Suivront trois ans de guerre civile entre les "Armées blanches", fidèles à l'Ancien Régime, et les "Armées Rouges" des communistes.
Bref tout ça pour dire qu'il faut se méfier des discours de comptoir -même si nous sommes dans un bar - et des slogans simplistes.

Alpha : "Les russes, le communismes "
Est-ce avec les Russes que tu as un problème, ou avec le communisme ? N'amalgame pas les deux, c'est comme assimiler l'Espagne au franquisme.
Certes, on peut condamner le communisme au même titre que le nazisme, deux idéologies qui ont fait des millions de morts. Bien que je conçois que l'idéal du communisme puisse faire rêver, un peu comme le fascisme, d'un certain point de vue. Mais ces deux idéologies sont l'une et l'autre anti-démocratiques.
Enfin, que ce soit du temps de l'Empire ou du communisme, les Russes ont pratiquement toujours été notre meilleur soutien.

Pour finir, je conclurais qu'aujourd'hui la solution en matière de politique étrangère serait de se rapprocher de la Russie, notre allié historique. C'est avec la Russie qu'il faut se rapprocher.
Et pas s'aligner lâchement sur la ligne pro-américaine comme l'ont fait les deux derniers présidents de la République. Les Anglo-saxons ne nous ont jamais voulu du bien, et c'est pas près de changer. Notre attitude au Kosovo, en Lybie, et peut-être demain en Syrie, qui a consisté à se soumettre à la politique américaine, en trahissant la Serbie et la Russie -nos alliés historiques- est une honte.
De Gaulle, décidément visionnaire, avait bien compris que notre pays ne s'en sort bien que quand il est indépendant -dans tous les domaines. Il se méfiait des Anglo-saxons comme de la peste -il s'est opposé à l'entrée du Royaume-Uni dans l'Europe- il qualifiait l'ONU de "machin", il s'opposait à l'ingérence et à l'interventionnisme, enfin il ne basait pas sa politique étrangère sur une pseudo-morale à deux sous mais bien sur les intérêts de la France. Une "realpolitik", en somme.
Ses "Mémoires de guerre" sont d'ailleurs révélatrices de l'attitude des Anglo-américains durant la Seconde Guerre Mondiale. Les Américains qui ne voulaient pas entendre parler de De Gaulle et préféraient traiter avec Vichy, qui ne reconnaissaient pas la souveraineté de la France, ou les Anglais qui nous firent des coups de poignards dans le dos à d’innombrables reprises. Et, comme par hasard, le meilleur soutien qu'on a reçu vint de l'URSS, pourtant communiste. A méditer.

Mais bref, nous dérivons sur un débat d'Histoire qui n'a plus grand chose à voir avec Star Wars.

C'est un bla-bla, on peut parler de tout et n'importe quoi.

"Est-ce avec les Russes que tu as un problème, ou avec le communisme ? N'amalgame pas les deux, c'est comme assimiler l'Espagne au franquisme.
Certes, on peut condamner le communisme au même titre que le nazisme, deux idéologies qui ont fait des millions de morts. Bien que je conçois que l'idéal du communisme puisse faire rêver, un peu comme le fascisme, d'un certain point de vue. Mais ces deux idéologies sont l'une et l'autre anti-démocratiques.
Enfin, que ce soit du temps de l'Empire ou du communisme, les Russes ont pratiquement toujours été notre meilleur soutien."

Avec les deux, le communisme en particulier parce que c'est le mal absolu de cette terre, encore pire que la religion.
Et les russes parce que... ben c'est des russes quoi, le 20e siècles les aura fait descendre à des niveaux rarement atteint, la Russie n'est tout simplement pas digne de confiance, je préfère largement tendre la main aux ricains qu'aux russes.
Y'a qu'à voir leur pays, c'est la merde là-bas, liberté d'expression, droit de l'homme et tout le bazar.

Et tu penses que la démocratie c'est la meilleure solution ?
A voir la situation globale des démocraties j'en doute, laisser le pouvoir au peuple c'est presque louable, mais le peuple est con comme ses pieds, il ne sait pas voter, on en a eu la preuve avec Hollande, le printemps arabe, etc.
Mieux vaut une "dictature" (je n'aime pas ce terme mais bon) juste qu'une démocratie mise en place par un tas de dégénéré incapable de voter sans se soucier un peu plus que leurs problèmes quotidiens.
Il faut voir un peu plus loin, aucun pays ne met en place un plan d'austérité pour le fun, mais les gens sont incapable de comprendre ça, juste parce que X ou Y aura moins de revenu il votera contre ce qui améliorera la situation sur le long terme.
Les mesures qui marchent sont forcément impopulaires, ce qui l'est, ne marche que sur le court terme (et encore, rien de sûr), donc le peuple n'est de loin pas le mieux placer pour décider de son avenir, il faut une élite (plus large que celle mise en place actuellement, mais il en faut une quand même) pour le gérer

Alpha, je ne pourrais en aucun cas te laisser dire ce que tu viens de dire sur la démocratie ! Tu es au courant de l'état dans lequel se trouve les pays non-démocratiques ? Donc selon toi, le "peuple" n'est pas capable de voter ? Pour qui aurais tu voté pendant les élection de 2012 ? Pour le Pen ? Qui veut exclure les musulmans sans forme de procès ? Pu bien pour le bon vieux Sarko celui qui aura continué de nous mettre dans la merde !!!

Par contre, pour vos débat sur la Russie je ne suis pas vraiment informé au niveau scolaire donc...

Et sinon, à propos de vos avis sur le communisme, d'où les candidats d'aujourd'hui qui représente le communisme sont pour une dictature ?

Laisse moi rire, le vote de 2012 était un vote anti sarkozy, en aucun cas un vote pour le bien être du peuple français, ce dernier ne supportant pas les efforts que Sarkozy faisait (parce qu'il n'y a qu'un gauchiste pour croire que Sarkozy n'a fait que des mauvaises choses ) pour redresser la barre, mais il a préférer voter pour ce gros con d'incompétent.

Alors oui, j'affirme que le peuple français est incapable de voter correctement.

Tu veux d'autres exemples ?
La Lybie, la Tunisie, l'Egypte.
Ah elle est belle la démocratie, c'est vrai que ces pays sont idylliques à l'heure actuelle.

Et un conseil Jeannot, extirpe-toi du moule scolaire, ce n'est absolument pas un modèle de réflexion et d'intelligence. Il sert à formater les masses plus qu'autre chose.

De plus, croire qu'une dictature est forcément une mauvaise chose est aussi risible que de penser que la démocratie est LA solution idéale pour gouverner.

Ok Alpha...

Je crois que je ne me reconnaît dans aucun cas de vos deux opinions.

Les Russes sont, et de loin, plus dignes de confiance que les Anglo-saxons, que ce soient les ricains ou la perfide Albion.
Les Etats-Unis sont, il ne faut pas l'oublier, l'un des principaux agents du mondialisme. Car le monde d'aujourd'hui, il est bel et bien supervisé par les Américains. L'Amérique a une influence à travers le monde considérable, que ce soit par l'américanisation des sociétés, ou par sa manie de se considérer comme le gendarme du monde.
Je rappelle les conséquences du traité de libre-échange atlantique dont il a été question il y a pas longtemps : le déferlement et la concurrence des produits américains avec nos propres industries. Comme si on avait pas déjà affaire avec le dumping social imposé par des pays comme la Chine.
Je ne vais pas dire que les USA représentent le mal absolu car ce serait particulièrement primaire. Mais je ne pourrais pas en un seul post énumérer tous les défauts.
Société ultra-libérale où l'Etat n'est pas vu comme un bienfaiteur mais comme un moloch contre lequel il faut défendre ses libertés individuelles. Oui, la notion d'Etat est vraiment haïe là-bas.
Pays où les lobbys n'hésitent pas à faire pression sur le pouvoir pour avoir ce qu'ils veulent.
Société où il n'existe pas de social. Nous Français, avec notre sécu sociale, les ricains nous considèrent comme des gros communistes. Là-bas, le social, c'est vraiment pas leur truc. C'est pour ça qu'il n'y a pas de gauche là-bas. Et ne me dîtes pas que les démocrates et Obama sont "l'équivalent de la gauche", ils sont encore plus libéraux que l'UMP. Il suffit de voir la pauvre esquisse de sécurité sociale que Obama a voulu un peu introduire qui s'est fait immédiatement crachée dessus par les Américains. Oui, il ne vaut mieux pas être pauvre, là-bas.
C'est une société où il n'existe guère de valeurs, et l'ultralibéralisme y est évidemment pour quelque chose.
Société multiculturelle où différentes ethnies bien distinctes vivent séparées les unes des autres. Alors que nous, en France, avant, les immigrés qui arrivaient en France abandonnaient leur culture et se francisaient, ce qui leur permettait de devenir des Français comme les autres.
Je n'ai pas tout cité, mais ça fait quand même beaucoup de tares. Pour moi, tout sauf les Américains. A la rigueur, le seul truc que j'admire chez eux, c'est leur patriotisme. Chez eux, les jeunes américains, qu'ils soient blancs, noirs, latinos, n'hésitent pas à accrocher un drapeau étoilé à leur balcon. Chez nous, tu ferais ça avec le drapeau français, tu te ferais traiter de fasciste, c'est hallucinant. Chez nous, la mode est d'avoir honte d'être Français. Chez nous, les jeunes d'origine immigrée agitent des drapeaux algériens, marocains, sénégalais, palestiniens...mais tout sauf tricolores.
Et pour ce qui est des Droits de l'Homme en Russie...il est vrai qu'ils n'ont pas une démocratie exemplaire, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais peu importe, on a pas à leur donner de leçons. La politique étrangère, ce n'est pas faire la morale, mais défendre les intérêts de son pays. De Gaulle, lui, la morale il s'en tamponnait le coquillard à un point que vous n'avez même pas idée.

Ce qui est grave, c'est que notre pays est en voie d'américanisation, les preuves ne manquent pas.
Volonté d'être le meilleur élève des Etats-Unis, comme je l'ai évoqué tout à l'heure.
Importation du modèle d'immigration d'"intégration", au détriment du modèle français de l'"assimilation", et du multiculturalisme, ce qui contribue à faire monter le communautarisme, chose qu'il n'y avait pas il y a cinquante ans.
Destruction des valeurs traditionnelles, mais là c'est plus lié à une volonté du capitalisme.
Propagation de l'anglais et affaiblissement de la langue française.
Puissance des lobbys comme aux Etats-Unis : Crif, Cran, LGBT, Ccif, etc.

Pour ce qui est de la démocratie, il est vrai que notre pays n'en plus vraiment une sur certains points (système électoral antidémocratique, mensonge/manipulation des médias,...). Je serais pour, moi, au retour à une démocratie participative, où le peuple français est consulté par référendum sur les sujets importants. Chose que défendait De Gaulle.

Pour ma part, je suis partisan de Marine Le Pen depuis un bon moment et militant au FN. Son programme, en effet, est celui qui se rapproche le plus du gaullisme -mais ce n'est pas la seule raison de mon engagement.
Jeannot : "Pour qui aurais tu voté pendant les élection de 2012 ? Pour le Pen ? Qui veut exclure les musulmans sans forme de procès ?"
Où as-tu vu qu'elle voulait exclure les musulmans ? Je suis militant, donc directement au courant de ce genre choses, et ni dans son programme, ni dans ses propos, ni sur le forum où je suis, ni avec les autres militants, je n'ai vu de racisme. Sur le forum où je suis, on a au moins deux qui sont musulmans, et un qui est noir antillais. L'un des candidats du FN dans l'Isère est un noir d'origine congolaise je crois. Pour nous, être Français c'est avant tout un sentiment et une fierté. Je préfère, incontestablement, un Français d'origine immigrée musulman qui est patriote et qui aime la France, plutôt qu'un Français de souche qui cracherait dessus. La plupart des Français musulmans sont bien intégrés. Ceux qui foutent la merde, ce sont les islamo-racailles.
Je voudrais te demander, sans aucune agressivité je tiens à te le préciser -je veux pas de malentendus- où as-tu vu ou entendu qu'elle voulait expulser les musulmans sans autre forme de procès ? Car cette image de racisme/xénophobie/etc. elle est véhiculée par les médias, par ses adversaires, voire d'autres encore. Sur le forum, plusieurs étaient avant anti-FN convaincus justement à cause du formatage, des préjugés, du fait qu'on leur avait très tôt bourrer le crâne avec "FN = nazi, raciste, xénophobe, antisémite (alors que Marine Le Pen est arrivé 2e en Israël ), homophobe". Et puis, ils ont commencé à se renseigner par eux-mêmes.
Je ne vais pas chercher à te convaincre -qui serais-je pour faire ça ?-, mais je vais juste te confier l'un de mes principes, et qui a été l'un des principes des Lumières : "Sapere aude". C'est du latin, "ose penser par toi-même". Avant d'avoir un avis tranché sur quelque chose, je me renseigne par moi-même, je m'informe, je me forge mon opinion. Comme tout le monde, j'ai eu droit au bourrage de crâne anti-FN habituel. Sauf que ça ne m'a pas trop touché, ne m'intéressant au départ pas à la politique. Et puis, j'ai fini par m'y intéresser, et je me suis penché sur le FN, sans préjugés et me forgeant mon propre opinion. Et après réflexion, c'est le parti dont je me sens le plus proche idéologiquement. Je ne peux pas te forcer à mieux connaître Marine et le FN, mais je te conseille juste de ne pas t'en tenir au discours préconçu et à connaître par toi-même, ses idées, son programme, etc. Encore une fois, sans agressivité, j'insiste beaucoup là-dessus -quitte à parler politique, autant en parler avec respect envers les uns les autres .
Et pour ce qui est de l'immigration, ma position et celle de Marine, c'est la suivante.
L'immigration fonctionne mal aujourd'hui pour deux raisons :

• d'une part le nombre. Quand on est un pays en crise, avec plus de 5M de chômeurs et 3M de mal-logés, c'est irresponsable de faire entrer par an entre 100 000 et 200 000 personnes. Sans prendre en compte l'immigration clandestine et le regroupement familial.
• et surtout le modèle d'immigration. Dans le temps, le modèle français était l'assimilation. Quand l'immigré Polonais/Italien/Espagnol arrivait en France, il disait à ses enfants "Voilà maintenant on est Français, on n'est plus Polonais, on est Français". Ils pouvaient garder un lien avec son ancien pays/culture à la maison, mais dehors il faisait tout pour être un Français comme les autres. A l'école, les enfants bossaient à fond pour pouvoir monter. Ils se considéraient comme Français avant tout. Même les immigrés arabo-musulmans des années 60 ne posaient aucun problème. Aujourd'hui, les Asiatiques sont un exemple, puisqu'ils vont même jusqu'à donner des prénoms français à leurs enfants. Maintenant, le modèle qu'on applique, c'est le modèle anglo-saxon, l'intégration. L'immigré arrive en France, mais ne se "francise" pas. Il garde sa culture/religion et ce même dans le domaine public. Résultat, on se retrouve dans une société hétérogène avec différentes cultures distinctes, parfois hostiles les unes avec les autres. Alors qu'avec l'immigration, tous étaient Français, unis sous le drapeau tricolore de la République une et indivisible.

Et je finirais en précisant qu'il ne faut pas oublier que l'immigration est la meilleure arme du capitalisme, son "armée de réserve" comme dirait Karl Marx. Ce n'est pas pour rien que ceux qui sont le plus pour l'immigration, ceux qui veulent qu'on ouvre les portes grandes ouvertes, c'est le patronat, le Medef, la CAC 40.

Bon allez, je prendrais bien des frites de Tatooine, car tout ça m'a donné faim.

Bon, moi je vais prendre des Tentacules de Sarlaac avec des Épices d'Utapau et un Coca Sith.

Tiens, dans deux jours je serai mobilisé. Je repartirai pour le front.

Attends Condor, pour toi une France qui a plusieurs couleurs, plusieurs religions, plusieurs cultures c'est une France souillée

Shina, voila tes Tentacules de Sarlaac avec des Épices d'Utapau et surtout, ton Coca Sith.

A part ça, tu n'as pas été convoqué par l'empire Shina ?

Non, pas encore (certains doivent croire que je suis mort ).
pour le repas, très bon !

"Attends Condor, pour toi une France qui a plusieurs couleurs, plusieurs religions, plusieurs cultures c'est une France souillée"
Où ais-je dit ça ?
J'ai même dit l'inverse : être Français n'est ni une couleur de peau ni une religion, mais un sentiment et une fierté.
Je vais citer une partie de mon passage : "Je préfère, incontestablement, un Français d'origine immigrée musulman qui est patriote et qui aime la France, plutôt qu'un Français de souche qui cracherait dessus."