Ben des études ont montrer que pour la grosse majorité les gens s´en foutaient complètement de l´an mille.

Sachant qu´ils luttaient jour après jour pour leur vie on peu comprendre.

Bah regardez l´effet An 2000, où ça a marché ? Chez quelques ricains de Beverly Hills et Paco Raban...

Voyez, les paysans chinois ou burkinabes n´en ont eu cure, à vrai dire.

Pour l´An 2000 c´était le grand Dieu Bill Gate qui disait "achetez mes mises à jours à 1500F et vous n´aurez pas de problèmes".
Pour l´an 1000 c´était certainement "Tenez vous à carreaux sinon lors du jugement dernier vous allez en avoir pour vos matricules".

Oui, 50 000 pour une armée nationale. Armée "Nationale" entend que seul la France et "l´Angleterre étaient en mesure de monter de telles armées (notez bien les "S"), puisque ce ne sont que ces deux pays où le sentiment d´appartenir à une unité patriotique était présent.
Vous me direz que les croisades comptaient beaucoup plus d’Hommes, mais ces soldats étaient animés par la fois Chrétienne, la seule capable à l’époque d’unifier l’Europe.
A titre d’exemple, l’armée Française à Azincourt comptait environs 40 000 Hommes. "

Je ne suis pas certain donc je pose la question, l´Armée française à cette époque n´était pas composée en majorité de mercenaires??Donc si c´était le cas l´unité national semble peut probable,par contre l´unité du fric semblait une solution adapté non?
Merci des eventuelles réponses

Mais non, que nenni !
L´armée française était majoritairement (avant Jeanne d´Arc et toute la "modernisation" de cette fameuse armée) composée de riches aristocrates, de preux chevaliers qui accomplissaient alors leur seul devoir face au peuple (et qui excusait toute la servitude qu´ils leur faisaient mener), c´est-à-dire les protéger !

Et comme on le sait tous, vu que ça marchait moyen, voire même très moyen, ça a posé les germes d´une certaine rébellion au sein du peuple français mes chers compatriotes...

En effet, la France n´avait pas véritablement besoin de mercenaires (sauf pour tâches ingrates.) pour cette raison: La France était le plus grand réservoir humain d´Europe, là dedans on y trouvais suffisamment de soldats de qualité.

"mais plutôt lié à l’orgueil démesuré des fous de guerre très répandus dans l’armée Française qui a entraîné une insubordination latente.
Il faudra attendre l’arrivée de chefs de guerre plus autoritaires pour que de telles erreurs ne se reproduisent plus. "

C´est une idée reçue très répandue, qui est totalement fausse.

L´armée française était au contraire très disciplinée, contrairement à ce que l´on dit et répète. Autant que l´armée anglaise qui lui faisait face. Il y avait sans doute quelques fortes têtes comme partout, mais on était loin d´un tas de chevaliers qui foncent au combat sans ordre ni échelle (comme la représentation qu´en fait MTWII justement!)

De plus, à Azincourt, les Français ne campaient pas sur la plaine en lançant plusieurs vagues d´assaut (comme on voit dans le jeu, encore une fois.)

Il y avait certes une bonne partie de l´armée qui attendait les Anglais, mais le reste n´était pas encore arrivé. L´armée française déjà arrivée, voyant les troupes d´Henri V quitter leurs positions, ont commencé l´assaut (sur ordre des chefs, donc dans un cadre de discipline.)

Puis arrive une deuxième partie de l´armée française, qui attaque à son tour (mais la différence avec le jeu, c´est que cette deuxième partie venait d´arriver et n´avait pas campé autour du feu comme la première partie de l´armée.)

Et ainsi de suite... les raisons de la défaite française sont:
- le terrain: traverser des champs labourés détrempés par la pluie en armure lourde fatigue son homme;
- l´ordre d´attaque: forcés par Henri V d´attaquer au plus vite, les Français n´ont pas pu se regrouper avant l´assaut;
- les grands archers: en plus de patauger dans la boue, les Français étaient décimés à distance par les flèches anglaises "qui tombaient comme neige", dit Jean Froissard (les flèches anglaises étaient empennéees de blanc);
- et enfin les Anglais eux-mêmes, évidemment: planqués derrière leurs pieux, ils n´avaient qu´à terminer le travail si jamais un chevalier lourd épuisé et blessé arrivait jusqu´à eux absolument incapable de se battre.

La défaite n´est pas due à un manque de discipline, et à ce titre, MTWII offre une image qui est très loin de la réalité. Ca reste un jeu évidemment, et ce serait une erreur que de prendre comme argent comptant ce que le jeu montre.

Ce n´est pas le jeu, mais l´Histoire qui le montre. Tu dis "sur ordre des chefs", mais justement ces chefs eux mêmes étaient indisciplinés, tellement pressés de venir à bout des forces Anglaises ils se sont jetés dans les champs boueux à défaut de tout ordre stratégique pour pouvoir dire « J’AI mené les Hommes à la victoire, sans l’aide de personne. ».

Les chevalier Français décident de charger de plein front quand ils voient que les archers Anglais font mine de se replier, au défaut des leçons apprises à la bataille de Crécy, c’est là qu’ils s’embourbent et s’empalent sur les pieux ennemis. S’en suis un courte est meurtrière bataille au corps à corps où tous les Français complètement embourbés tombent de fatigue, meurent ou sont faits prisonniers (Puis ensuite exécutés.).

Si on peut expliquer Azincourt, comment peut-on expliquer qu´un sciècle plus tôt à courtrai (bataille des éperons d´or) les français aie reçu la même raclée dans les même condition? Les dirigeants Français ne tirent donc aucune leçon des échecs précédent?

Courtrai c´est un peu différent, les Flamands avaient préparé le terrain (en camouflant des fossés notamment) pour que les chevaliers tombent; et puis il ne faut pas oublier que très peu de temps après, Philippe le Bel lui-même conduisit ses troupes au combat, avec toute sa chevalerie, et cette fois les Flamands furent écrasés (alors que c´était exactement le même type de combat, avec de la cavalerie lourde côté français).

Pour revenir sur Azincourt, DuGuesclin:
"mais justement ces chefs eux mêmes étaient indisciplinés,"

En quelque sorte, mais la seule "indiscipline" que tu peux leur reprocher, c´est d´avoir été impatients. Je voulais juste insister sur le fait que trop souvent, on dit "oui, à Azincourt les Français ont perdu parce qu´ils n´étaient pas disciplinés", cliché que le jeu reprends allègrement: c´est faux. Les chefs ont donné des ordres, les chevaliers ont obéi. C´est la définition même de la discipline.

Oui, justement ! L´armée française, commandée par les nobles traditionnels et féodaux, a eu beaucoup de mal à se renouveller, comme le PS français un peu... :whistling:

Juste une précision, quand tu dis: "Les chevalier Français décident de charger de plein front quand ils voient que les archers Anglais font mine de se replier"

En fait c´est l´inverse, Henri V a avancé ses troupes vers les Français en espérant les faire bouger. Ce qui a bien marché d´ailleurs.

Les troupes flamandes, brabançonne et namuroise (j´insiste car tout le mérite reviens trop souvent au flamand) n´ont rien camouflé du tout la chevalerie française s´est embourbée toute seule dans les mairais alentours. de plus lors de la revanche de phillipe ce n´était plus du tout le même terrain. En plus la victoire écrasante de la france s´est soldée par l´indépendance de la flandre, une montée exorbitante des taxes et la perte d´un bonne partie de la chevalerie française.

"En quelque sorte, mais la seule "indiscipline" que tu peux leur reprocher, c´est d´avoir été impatients"

Exactement.

"En fait c´est l´inverse, Henri V a avancé ses troupes vers les Français en espérant les faire bouger. Ce qui a bien marché d´ailleurs."

En effet, mais quand les Anglais voient à leur tour les Français manœuvrer en conséquence, ils courent se mettre à couvert dans les bois derrière leurs pieux.

Un petit lien sur la bataille des éperons d´or, fetée chaque année par ces filous de flamands d´ailleurs

http://www.herodote.net/dossiers/evenement.php5?jour=13020711

Ce que j´en tire comme conclusion (un peu hâtive peut-être) est que les tactiques française étaient démodées ou du moins mal adaptées et ce bien avant Azincourt. c´est pourquoi je me demandais quel réaction avaient eu les chefs militaire de l´époque pour renversser la balance.

Moi je dirais que ca n´a surement pas entraîné de réactions brutales. Les chefs avaient une confiance absolue dans la chevalerie française qui passait quand même son temps à se battre. L´armée française était crainte et respectée à l´époque. Et pour en revenir à Courtrai, la réaction française: on prend les mêmes et on recommence et ce coup là les Flamands sont massacrés sans pitié. Les deux défaites précitées sont en grande partie due au terrain quoi qu´on en dise. Si ces armées avaient combattu en plaine, les Français n´auraient fait qu´une bouchée des Anglais et des Flamands.

"... the most militarily successful nation, the French ..."
B.H. Liddell Hart

Et c´est un anglais qui le dit....

En fait le véritable déclin de la chevalerie viendra plus tard, avec la bataille de crécy, en 1346, où on met de nouveau en cause "l´indiscipline française".

http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/Bataille_de_Cr%C3%A9cy

assez hallucinant cette battaille