Je suis passé par là ( Quand tu pars de Bretagne tu fais Rennes, Caen ( Bayeux ), Calais puis l´angleterre ! )

Ok, autant pour moi alors.

Carmelo853 Les Britanniques "de pure souche" sont ce qu´on appelle en anglais les "Britons", les britanniques quoi, habitants du sud-est de l´île principale. Ce sont ceux qui restent lorsque les Romains abandonnent l´Angleterre (je ne me rappelle plus la date exacte) et qui ont été "romanisés", à la différence des peuples du nord (les scots et les pictes si je ne m´abuse) qui utilisent souvent le terme "batard" pour désigner les britanniques (car ils ont été "romanisé" et cela constitue une forme de batardise à leurs yeux!). Les Angles et les Saxons sont déjà des envahisseurs en fait, venant des Pays-Bas, de l´Allemagne du Nord et du Danemark actuels. Ils se sont installés dans certaines parties de l´île et ont été rapidement assimilés. Les Vikings ont ensuite jeté leur dévolu sur leurs terres pour compliquer l´histoire. Vint ensuite Guillaume le COnquérant, un Normand. Il va consolider son pouvoir en construisant de nombreux chateaux et va instaurer une dynastie clairement française sur le trône d´angleterre (on parlait le vieux français à la Cour!). Je ne me rappelle plus exactement de la suite donc vais pas dire de bétises. Mais pour faire court, les souverains anglais ont toujours eu des origines continentales, par mariages etc.

Oui, le encore on retrouve des vieux mots français en anglais veal => veau ; pork => porc

Le français était parlé par les nobles et l´anglais par le peuple, comme à Rome ( le bas latin et le latin des nobles )

Ok, merci pour les précisions.

Oui, j´entendais la même chose par "aucuns roi anglo-saxons", vu que je pensais qu´il ne restait que les picts et les scotts comme "originaires" de l´angleterre.

Pour les vikings, c´est d´ailleurs eux qui sont la cause principale de la défaite de Harold à hastings. Il revenait d´une lutte farouche contre eux, et était épuisé (ainsi que ses hommes).

Exactement. On retrouve également les traces du français dans les "motto" (devise) de la famille royale anglaise. "Honni soit qui mal y pense" et "Dieu et mon droit".

La France, plus précisement les Bretons et les Normands étaient présent à Hastings

à smackskellogs
pour toi le moyen-âge est un âge sombre parce qu´il précède l´époque dite de la Renaissance. En quoi la Renaissance devrait être considérée comme "supérieure", plus brilliante que le bas moyen âge ? sous quel aspect quel axe te places-tu ?
Le découpage historique scolaire est beaucoup trop simple pour juger l´histoire, tu dis que le moyen âge commence en 476 et j´imagine qu´il doit finir en 1492 ou 1453 . Comment peux-tu juger 10 siècles comme sombre, crois tu que de -3500av Jc à 476 ap Jc, les civilisations méditerranéennes furent globalement brilliantes ?
Pour tout résumer la vraie question est de savoir si l´histoire doit être considérer comme une évolution ?

pour info : le Moyen-âge est académiquement découpé en 3 période
le Haut Moyen-âge
Le Moyen-âge central
le Bas Moyen-âge

à smackskellogs
excuse moi pour mon avant avant dernier post je n´avais pas compris le tien.
tu parles d´obscurantisme religieux par quoi se traduit-il ? l´inquisition?

tu parles d´obscurantisme religieux par quoi se traduit-il ? l´inquisition?
Y´a pas eu que l´inquisition. Les prêtres et curées ont pratiqué la censure, ont interdit la medecine etc...

Les forums de Jeuxvideo.comForum : Medieval II : Total War - Autres Forums - Forums Généraux Forums par jeu BlaBla moins de 15 ans Blabla 15-18 ans Blabla 18-25 ans Blabla 25-35 ans Blabla 35 ans et plus Général Suggestions Jeuxvideo.com Gaming Live Matériel Informatique Petites Annonces Jeu en réseau Héros de jeux vidéo STR (Stratégie Temps Réel) FPS (First Person Shooter) RPG (Role Playing Game) Jeux d´aventure Jeux de courses Jeux de sports PC Macintosh Linux Playstation 2 Xbox Gamecube Playstation 3 Xbox 360 Wii (Revolution) Guerre des Consoles Import Playstation Portable Gameboy Advance Nintendo DS

Sujet : Amateur d´histoire? Venez
Nouveau sujet Revenir aux messages Liste des sujets

Les 10 derniers messages sur le sujet :

Carmelo853 Posté le 27 mars 2007 à 18:05:10 La tapisserie de bayeux est en Normadie Quentinator, comment t´as fait pour la voir là bas?
Quentinator Posté le 27 mars 2007 à 18:06:03 Je suis passé par là ( Quand tu pars de Bretagne tu fais Rennes, Caen ( Bayeux ), Calais puis l´angleterre ! )
Carmelo853 Posté le 27 mars 2007 à 18:16:15 Ok, autant pour moi alors.
KarlusMagnus Posté le 27 mars 2007 à 18:37:58 Carmelo853 Les Britanniques "de pure souche" sont ce qu´on appelle en anglais les "Britons", les britanniques quoi, habitants du sud-est de l´île principale. Ce sont ceux qui restent lorsque les Romains abandonnent l´Angleterre (je ne me rappelle plus la date exacte) et qui ont été "romanisés", à la différence des peuples du nord (les scots et les pictes si je ne m´abuse) qui utilisent souvent le terme "batard" pour désigner les britanniques (car ils ont été "romanisé" et cela constitue une forme de batardise à leurs yeux!). Les Angles et les Saxons sont déjà des envahisseurs en fait, venant des Pays-Bas, de l´Allemagne du Nord et du Danemark actuels. Ils se sont installés dans certaines parties de l´île et ont été rapidement assimilés. Les Vikings ont ensuite jeté leur dévolu sur leurs terres pour compliquer l´histoire. Vint ensuite Guillaume le COnquérant, un Normand. Il va consolider son pouvoir en construisant de nombreux chateaux et va instaurer une dynastie clairement française sur le trône d´angleterre (on parlait le vieux français à la Cour!). Je ne me rappelle plus exactement de la suite donc vais pas dire de bétises. Mais pour faire court, les souverains anglais ont toujours eu des origines continentales, par mariages etc.
Quentinator Posté le 27 mars 2007 à 18:40:28 Oui, le encore on retrouve des vieux mots français en anglais veal => veau ; pork => porc

Le français était parlé par les nobles et l´anglais par le peuple, comme à Rome ( le bas latin et le latin des nobles )

Carmelo853 Posté le 27 mars 2007 à 18:46:52 Ok, merci pour les précisions.

Oui, j´entendais la même chose par "aucuns roi anglo-saxons", vu que je pensais qu´il ne restait que les picts et les scotts comme "originaires" de l´angleterre.

francis_2007 Posté le 27 mars 2007 à 19:06:42 à smackskellogs
pour toi le moyen-âge est un âge sombre parce qu´il précède l´époque dite de la Renaissance. En quoi la Renaissance devrait être considérée comme "supérieure", plus brilliante que le bas moyen âge ? sous quel aspect quel axe te places-tu ?

y´a eu pas mal d´inventions, et le côté artistique et intellectuel de l´Europe à été d´un coup plus mit en valeur on va dire.

Armes à feu, progrès dans la médecine, découverte du nouveau monde (on le compte dans renaissance non?), Imprimerie (important pour la transmition du savoir), et j´en passe.

quand tu parles de censure par les prêtres, tu veux qu´au m-a on ne pouvait pas s´exprimer librement ? est ce que tu veux dire qu´il n´y avait pas de démocratie, que le peuple était asservi et méprisé par les seigneurs féodaux et que avec la renaissance puis avec le siècle des lumières tout s´est arrangé? Est ce que tu veux dire que l´Eglise catholique était fanatique et a terriblement assombri cette période? Que le roi était tt puissant?
c´est bien cela, n´est-ce pas ?
c´est à cause de tout cela que l´on peut dire que le m-a est obscurantiste.
t´es d´accord, vous êtes d´accord ?

La réponse est oui, au moye-age on ne pouvait pas s´exprimer librement, et oui il n´y avait pas de démocratie, mais NON, la renaissance n´y à pas changé grand chose!

Est ce que tu veux dire que l´Eglise catholique était fanatique et a terriblement assombri cette période

C´etait pas dirigé par le dailhaï Lama, et quand on voit ce qu´ils ont fait aux non catholique, ma réponse est OUI! Assombri la période? Sur certains points OUI, sur d´autres NON.

Que le roi était tt puissant?

Quand il était pas assasiné par un fourbe, emprisonné par l´ennemi, Ca dépend:
Même si les grands nobles pouvaient l´empecher de prendre certaines decisions, ou se rebeller, ou que certains étaient aussi puissants que lui, ca restait comme même le roi.

c´est bien cela, n´est-ce pas ?
c´est à cause de tout cela que l´on peut dire que le m-a est obscurantiste.
t´es d´accord, vous êtes d´accord ?

Comme tu as pu le lire, pas entièrement, tu résumes trop vite ce qu´on a dit. Pas la peine de t´exciter non plus, restes calme.

Merci...

Bien résumé Carmelo853.

francis_2007 pas grave un mal entendu peut toujours arriver

Ce que je trouve embêtant dans Medieval II ce sont les tas d’anachronismes qui se faufilent partout. Des catapultes pour assiéger des châteaux !? C’est un peu déplacer, et pourquoi ne pas mettre des Romains en jupette à la conquête de Jérusalem par les Chrétiens ?
Pourquoi le siège de la papauté n’est pas à Avignon mais à Rome ?

J’ai lu dans certains topics que certain regrettaient ne pas voir de l’huile bouillante dans les batailles de siège. Encore heureux qu’il n’y’en ai pas, l’huile bouillante est une « légende ». Au prix où était l’huile, les gens se gardaient bien de la verser la tronche des assaillants. A la place on balançait plutôt du mazoute ou du sable (Et oui le sable est redoutable, il se glisse dans les armures et empêche le soldat de pouvoir bouger, puis c’est encore mieux combiné à de l’eau chaude).

Pour en revenir à l’obscurantisme religieux du moyen âge et à la Renaissance, je tiens à dire qu’il y’a un faussé, une douve, une abysse entre les deux périodes. Car la Renaissance c’est la période où les Hommes voient le monde d’un œil nouveau, la découverte du nouveau monde et de ses peuples prouve que le Chrétien d’Europe n’est pas le seul sur Terre, certaines découvertes scientifiques sont enfin dévoilées au grand publique, les Hommes prennent conscience que l’Eglise s’est bien foutue de leur gueule pendant des centaines d’années.
Dites que l’Homme n’est rien au moyen age et vous êtres brûlé au bûcher pour blasphème, dites la même chose à la Renaissance et vous êtes un philosophe.

la Renaissance c´est l´évolution des modes de pensées par la sciences, l´art etc... mais dans le fond elles sont restées les memes, et le moyen age n´a rien a leur envier.

"Pourquoi le siège de la papauté n’est pas à Avignon mais à Rome ?"

Parce qu´il n´y a eu des papes à Avignon qu´entre 1305 et 1423. Le jeu s´étend sur une plus grande période. Par un souci de clarté, et de jouabilité, c´était plus simple de le mettre à Rome (qui est quand même la ville ou la Papauté a été le plus longtemps implantée, d´ailleurs elle y est encore.)

"Encore heureux qu’il n’y’en ai pas, l’huile bouillante est une « légende» "

C´est vrai et faux à la fois. L´huile était tout de même employée mais dans une moindre mesure. On l´employait plus souvent en Orient (forcément, il y en a plus là-bas.) D´ailleurs ce que tu dis ensuite en atteste: tu parles de "mazout", matière qui a l´époque, gardait l´appellation d´"huile". (ou "huile de roche" ou "naphte".)

Enfin c´est vrai que MTWII souffre de quelques anachronismes... qui n´empêchent pas le plaisir de jouer. Après tout, si on cherche la petite bête, on peut aussi dire que les batailles rangées que nous avons coutume de jouer n´étaient pas DU TOUT le quotidien du Moyen-Âge ni de la guerre de Cent Ans... il n´y a eu que très peu de ce genre de batailles, seulement on les retient parce que c´est plus spectaculaire (surtout si on en garde la vision populaire véhiculée par le cinéma.)

En réalité, le Moyen-Âge est plutôt une époque d´escarmouches.

matière qui a l´époque, gardait l´appellation d´"huile". (ou "huile de roche" ou "naphte".)

D´ailleurs je continue a regretter que l´empire Byzantin ne l´utilise qu´en mer (feu grégeois) alors que ce n´était pas le cas ni en réalité ni dans MTW.

En réalité, le Moyen-Âge est plutôt une époque d´escarmouches.

Quand je joue en campagne c´est relativement rare que les batailles oppose plus de trois ou quatre unité dans chaque camps (sauf en cas de sièges là on est souvent plus proche du film 300), on doit quand même appeller ça bataille rangées?

Trois ou quatre unités? En effet, dans ce cas c´est plus une escarmouche.

En ce qui me concerne, c´est l´inverse: c´est relativement rare que mes batailles opposent moins de trois ou quatre unités dans chaque camp... (cf. campagne turque ou campagne du Saint Empire) on ne doit pas jouer de la même façon.

Je joue plutôt défensif en 2tours/ans. Par exemple avec Byzance je me débarasse des turcs tant qu´ils sont faible, je prend les communautés rebelles à l´ouest. Ensuite je me contente souvent de défendre mes frontières avec de petit contigent, 2 infanteries, 1 archer et 1 cavalerie. Et je prends les forts ennemi au fur et à mesure quand ils sont mal défendu. C´est relativement lent mais éfficace . Par contre du temps de Shogun mon truc c´était plutôt de finir la campagne en une seule génération.

Répondre par oui ou non est subjectif et bcp trop absolu pour avoir sa place dans sur un forum amateur d´histoire (nuance obligée), j´essaye de vous stimuler vos cerveaux en posant des questions philosophiques et historiques de fond très peu débattues.
L´absence de preuves tangibles n´est pas suffisant . apportez vos arguments, répondez aux interrogations que je vous ai posées et je vous démontrerais que vous avez tort et que vs cédez à des clichés contemporains. Voilà la question principale :l´histoire doit -elle être considérer comme une évolution ?

allez- y Tiberias, bigrat , smackdekelloggs,mav-hp ...

sinon allez voir sur mes autres posts