Sans doute, mais être la première puissance navale à pas empècher Carthage de se faire rétamé par Rome.

Pas mal ton post Prof.Tiberias .Je remercie egalement tous les autres

Je sais ce que tu te dis smack et je suis d´accord avec toi ^^ :perdu pour perdu autant sortir le grand jeu . Mais je suis persuade que la position de Byzance etait delicate trop delicate: les Mulsumans a l´Est et a l´ouest(et a l´interieur meme de Costantinople) les chretiens catholiques .Cela fesait beaucoup

Peut etre qu´ils ont pense qu´avec le temps tout se serait tasse et qu´ils auraient pu se developper de nouveau;mais ce ne fut pas le cas helas .

D´ailleurs Costantinople etait tres riche .alors pourquoi ne pas avoir developpé/levé des armées ?!

Ils avaient des armées. Au début elles etaient plutôt puissantes, mais elles ont finit par devenir trop "rustiques", et ont été dépassé.

Puis byzance a été grignotté petit à petit de toutes pars. Son armée c´est retrouvée incapable de défendre son territoire, notamment face à des turcs de plus en plus puissants.

Oui, car ils voulaient rester dans les traditions. Enfin, comme l´as déjà dit je sais plus qui, ça à pas fait trop de mal à l´Europe, car la chute de Constantinople à entrainer la Renaissance...

Oui, car ils voulaient rester dans les traditions. Enfin, comme l´as déjà dit je sais plus qui, ça à pas fait trop de mal à l´Europe, car la chute de Constantinople à entrainer la Renaissance...

Par contre byzance, ça l´a picotté sévère

Puis faut dire qu´après les histoires de croisades, les occidentaux se sont pas précipités pour l´aider, fourbes que nous sommes

Ben il y´avais un petit contingent Milanais au siège de Constantinople et je peux me planter mais il y´avais aussi une petite flotte Vénitienne (à vérifier pour venise).

Moui comme je l´ai dit plus haut la chute de constantinople a entrainer le début de la renaissance mais si byzance s´était bouger le fion un peu plus pour réconquérir les terres de l´ouest on aurrait pu échapper à un millénaire d´obscurantisme, je vous laisse imaginer ou notre technologie en serrais maintenant.

En même temps plus aucun empire n´aurra survécu mille ans en europe après celà et quand je vois (sans être raciste) ce qu´on donner les turcs au final hum. bref la chute successive des deux moitié de l´empire Romains ont quand même été une lourde perte pour l´europe l´affrique du nord et le moyen orient.

"Moui comme je l´ai dit plus haut la chute de constantinople a entrainer le début de la renaissance mais si byzance s´était bouger le fion un peu plus pour réconquérir les terres de l´ouest on aurrait pu échapper à un millénaire d´obscurantisme"

Peux-tu expliquer ton point de vue? Je ne comprends pas.

En gros si constantinople avait reformé l´empire romain, on aurait echappé au siècle de l´age sombre, du bas moyen-age etc...

Je crois que c´est ce qu´il voulait dire.

Il y a eu pas mal d´avancé au moyen-âge, beaucoup de choses ont évolué, certaines choses que les romains mêmes n´auraient jamais fait.

Bref, d´ailleur l´empire romain, s´est effondré, parce que la ville lumière fut incapable d´être assez moderne, oublait un peu trop longtemps que plus de 50% de ses effectifs étaient des barbares, qu´elle n´avait plus les ressources pour lutter seule, etc... Rome et byzance étaient elles aussi très "obscurantistes par moments".

D´accord, ça s´éclaircit un peu... mais de toute façon les grands empires ont toujours fini par s´effondrer, faute d´une unité "nationale" forte, ou encore à la mort d´un chef charismatique et autoritaire (et de la division qui s´ensuivait inévitablement, cf Charlemagne ou Alexandre) ou enfin des invasions ennemies.

Intéressant tout ça mais pour en revenir au sujet de départ, y a quand même un truc qui me dérange.

heroes 5 et WoW BC .... y a quoi d´historique la dedans?

De plus M2TW n´est qu´une vague interprétation de l´histoire ... sans vouloir jouer les rabajoie, beauxoup de choses dans ce jeu sont imprécises voir fausses.

La preuve par tous ces éléments sur Bysance ....

De plus la série Europa a elle aussi sauté ce pas "ludique". Le 3ème opus laisse libre cours au joueur pour changer certaines données historiques.

Bah ouais
ce serait con de disparaite en 1453 avec byzance, de ne posséder presque rien avec la france pendant 200 ans, de perdre toute sa population pendant plusieurs mois à cause de la peste etc...

Faut que ça reste un jeu comme même.

J´ai pas compris, quel rapport avec WoW et l´autre machin??

C´est le principe de tous les jeux basés sur l´histoire. Il y a un cadre, un contexte historique, après quoi le joueur a les mains libres, même s´il y a quelques restrictions.

L´intérêt de ces jeux avec un tel cadre (pas seulement les TW) c´est de refaire l´histoire justement. C´est là ce qui fait le charme du jeu.

Sinon, autant regarder un film...

c´est vrais _Tiberias_ qu´en me relisant j´ai constater que je n´avais pas été très claire.

Alors la renaissance à commencé en italie en partie gràce aux connaissance ramenée des ruines de l´empire byzantin, de là je me dis que si ses fameuse connaissance était arrivée en europe plus tôt mais alors beaucoup plus tôt on aurrait effectivement pu éviter toute cette période pendant laquel l´évolution des modes de pensée étaient considérée comme hérétique. Voilà loin de moi l´idée de me lancer dans un débat religieux mais bon ils ont pas aider l´humanité a évoluer.

Carmelo853 C´est vrais, mais les causes de l´éffondrement de l´empire d´occident sont multiple et bien trop complexe pour que je m´y retrouve vraiment mais à mon humble avis ce qui à marquer le déclin de Rome, est le fait que la citoyeneté étaient aquise à tous. A partir de là quel était l´intéret pour un citoyen lambda du coeur de l´empire d´aller se battre et mourrir pour défendre des frontières située à plusieurs millier de kilomètres de chez lui?

SAMOSX la séries des total war sont des jeux, de ce fait pour pouvoir toucher un public le plus large possible et offir une rejouabilité quazi illimité, le meilleur moyen est de laisser le joueur évoluer dans une "histoire" qui se modifie en fonction de ses actes. En certaines choses sont scriptée par exemple je n´ai jamais été capable d´être allié très longtemps avec Venise ou la France en jouant Milan, idem pour Byzance avec les Turcs etc... ceci dit c´est ton droit de préférer un jeux plus directif et en même temps plus réaliste.

La France, c´est pareil. Napoléon, chef charismatique a mené les soldats français, fort d´un grand patriotisme, dû en partis à la Révolution. Le problème, en ayant le plus grand Empire, à la moindre erreur, c´est fatal. Napoléon a eu ça avec la Campagne Russe.

Donc Byzantin ~ Napoléon
Epoque et durée différente mais idée pareil

Ce n´est pas vraiment ça( mais ça l´est un comme même). Les armées romaines étaient de plus en plus formées avec des troupes germaines/francs/alains etc... De moins en moins de romains y servaient. Pour avoir une paix relative, rome avait donné des postes important aux barbares (l´homme qui mena le sac de rome était un anciens général romain). Elle les laissait entré dans son territoire, leurs donnait une terre, mais en échange, les immigrants devaient lui filé de la chaire à canons, car les romains souhaitaient de moins en moins se battre.

Puis est arrivé les huns, qui ont forcés les populations du danube à supplié les romains de les laisser rentrer dans l´Empire. Ils acceptèrent, en échange de quoi les germains et alains devaient cultivé la terre pour elle, lui donné des soldats pour lutter contre les perses et les autres envahisseurs (allamands sur le rhin, Huns...). Mais seulement, les hommes de rome ne teinrent pas parole, traitèrent les nouveaux venus comme de la merde, en les entassant dans des conditions misérables malgré les belles promesses.

Jusque là, ça aurait pu changer, mais les généraux de l´empire eurent l´idée de vendre les vivres nécessaires au quelques 50000 barbares alors qu´elles devaient être "gratuites". Puis, par la suite, aucunes villes ne souhaita laisser entrer les barbares, et les généraux romains tentèrent d´assasiné les principaux leadeurs barbares. ce fût trop pour une population qui se dit qu´elle aurait pu rester de l´autre côté du danude, quit à crever.

La suite on la connaît: Andrinople, chute de l´armée imperiale, mort de l´empereur. Tout les peuples jusque la mefiant surent qu´il était possible de vaincre Rome. mélons à tous ça les crises religieuses entre toutes les différentes eglises chrétienne qui voulaient le pouvoir... Rome fût très vite affaiblie, et ne pu se battre longtemps contre les barbares qui se mirent à la rackettée, pillant les campagnes jusqu´à payemment de la rançon exigée. Les généraux, pour la majorité d´origine germanique commencèrent à vouloir leur par du gateaux.

Bon ça c´est les grandes lignes. Un conseil, si ça t´interesse procure toi le livre : "Andrinople, le jour des barbares". très complet, très bien écrit, et qui explique comment rome est tombée.

Désolé double post.

Je m´excuse pour les fautes d´orthographes et les répétitions, suis fatigué.

C´est noté, un bon bouquin d´histoire est toujours bon a prendre. en même temps même en étant fan d´histoire j´ai encore énormément à apprendre. En faite je n´aurrai jamais assez d´une vie pour apprendre tout ce que je voudrais.

tout ca est extremement passionnant...

pour ceux qui ont des connaissances fiables, carmelo853, smack, tiberias et les autres, s´il vous plait donnez quelques dates si vs vs en souvenez quand vous parlez de qqch (pour les repères historiques)

je suis ce topic avec bcp d´interet.

je vous en prie ,cessez de considérer le moyen âge comme une époque obscurantiste.
C´est une période qui est méprisée et dévalorisée depuis le fameux siècle des lumières.
alors avant de la juger comme sombre , fanatique et glauque, lisez des ouvrages d ´historiens professionnels. Ne cédez pas aux clichés trop faciles.
Le Bas moyen age a permis la naissance de l´Etat, le sentiment national s´est réveillé à Bouvines(1214) et non pas en 1789.
merci d´ouvrir les yeux

Je ne sais pas pour les autres mais en ce qui me concerne je ne pourrai pas donner beaucoup de date. Soit pour la citoyeneté Romaine a tous les hommes libre de l´empire c´est en 212 sous Caracalla.Et comme je l´ai dis il aurrait mieux fait de se casser une patte sur ce coup là. Pour la renaissance plusieurs école s´affrontecertains prennent la découverte des amériques par Colomb donc 1492 d´autre la chute de Constantinople 1453 surtout en Italie, j´ai vu d´autre événement aussi sur certain site et dans certain livre d´histoire mais je ne m´en souviens plus.

Maintenant je pense que tout le monde serra daccord ici pour dire que le début et la fin d´une période varie fortement en fonction de l´endroit dont on parle. D´ailleurs en parlant de ça pour ceux qui connaissent l´histoire d´autre région que l´europe, est-ce que toute les époque ont eu lieu partout? et si oui quel est leur datation?