"personne d´entre nous ici n´a envie de changer son point de vue, surtout pas moi."

Moi, si. Mais je dois lire des arguments fiables et personnels, pas un ramassis d´idées recues cartésiennes.

En fait, je crois que ton esprit n´est tout simplement pas assez ouvert pour comprendre la religion. N´y vois rien d´insultant, il y a des gens comme ça, c´est tout. Tu es un scientifique dans l´âme, tu veux des rapports de cause à effet, des choses concrètes, une logique implacable.

C´est pour cela que tu te bloques sur la religion, et que tu seras incapable de la comprendre. Parce que la religion ne repose pas sur des bases scientifiques, physiques ni mathématiques, mais bien sur des bases spirituelles, que tu ne possèdes pas.

Je ne dis pas que tu n´as pas d´esprit: je dis simplement que le tien est formaté pour les choses de la logique et du réel. Il te faut du concret.

Bon, et sur ce, je te prierai de cesser de prendre les gens pour des imbéciles. Tu t´adresses aux autres (à Arkken pour ne pas le nommer) avec un ton de donneur de leçons et de moralité à deux sous qui n´impressionne personne.

D´autant que tu dis tout et son contraire. Arkken te reproche l´emploi du mot "bâtard" et tu lui réponds en gros "j´ai été soft jusqu´à maintenant." Mais à la fin du message, nous votons que tu nous "défends de trouver des propos haineux" dans ton message. Ce qui est proprement te contredire.

D´ailleurs, inutile d´en venir aux insultes. Ce n´est pas parce qu´on n´est pas d´accord avec toi qu´on a nécessairement la tête cabossée. Voilà bien une preuve d´égocentrisme surprenante: "vous n´êtes pas d´accord avec moi, bin vous avez tort, vous avez la tête défoncée." (je résume.)

Assermenté ou pas, nous sommes des forumeurs ici. Il n´y a pas de hiérarchie qui tienne, alors tu peux nous causer d´égal à égal.

Bon alors, Monsieur le non-cabossé, et mon Postulat d´Euclide? Et Fermat? Embêtant de prouver tout ça, hm? C´est autrement plus difficile que 2+2=4.

Je l´avais dis que ce débat déraperait sérieusement. Maintenant vu que nous sommes tous égaux sur ce forum, pourrais-je humblement vous demander de calmer le jeu et de revenir au sujet de départ?

QUi était?

Moi ça me blase un peu tout ce venin qui est craché. Surtout que malheureusement les choses n´avancent pas.

La religion a toujours été le point sensible de l´humanité, alors ne nous attendons pas à un miracle.

Pour calmer le jeu je ne vais me pencher que sur une chose, sans répondre aux autres.
"Démontrables en quoi ? Tu ne démontres rien, c´est ça le problème !"
Pas démontrable, mais démontable.
C´est pas bientôt fini de ne pas comprendre, ou faire abstraction du sens de mes phrases pourtant écrites clairement. voilà un exemple de plus qui veut tout dire sur ton esprit.

Tu ne comprend même pas mes écrits, pas étonnant que tu sois aussi facilement formatable.

"Bon, et sur ce, je te prierai de cesser de prendre les gens pour des imbéciles. Tu t´adresses aux autres (à Arkken pour ne pas le nommer) avec un ton de donneur de leçons et de moralité à deux sous qui n´impressionne personne."

Et moi j´aimerais que Arkken pour ne pas le nommer non plus cesse de me prendre pour un illuminé Hitlérien en puissance, sans quoi je prend un malin plaisir à répliquer tout en me sentant plus fort à chaque attaque qu´il me lance.

PS: A tous les nouveaux arrivants sur le sujet, je vous invite à lire du début le débat c´est à dire au moment où je dis "je suis un anti-religieux" en haut de page. ne vous forgez pas un avis sur la base de la description que ce stupide personnage peut faire de moi.

PS : J’ai participé a tellement de débats que je me suis souvent remis en question. Et toi Arkken, t’es tu déjà remis en question ? Et ne te sens pas être le gentil légitime de cette histoire parce que je suis le seul à penser ce que je dis sur ce forum, ce serait une erreur.

déjà personne ne t´a pris pour un fou hitlérien, ensuite pour rebondir sur ce que disait tiberias, je ne pense pas que tu aies un esprit trop cartésien pour comprendre la religion, mais je pense que tu es tout simplement égocentrique, tu as 19ans et tu pense avoir participé à assez de débats pour ne pas changer d´avis, tu prend toutes tes connaissances pour acquises, comme si tu les avaient démontrées toi meme, tu nous affiche ta parole comme véritable parceque tu es assermenté par l´état, et enfin tu passe par des raccourcis énorme pour étailler ta soi-disante preuve de la non existance de dieu, mais tu n´

tu manque terriblement d´humilité, avec le temps peut etre tu te rendra compte que tu n´es pas infaillible et que tes connaissances sont limités c´est peut etre là que tu trouvera dieu (mais ca c´est un autre débat).

et tu n´a rien démontré jusqu´ici, tu n´a fait que t´en prendre à arken parcequ´il te contredit et à la religion que tu ne connais pas de manière ridicule.

et tu as dit hier que tu avais lu la bible en entier sans en avoir retenu quoi que ce soit puisque tu trouve ca ridicule. je t´admire de pouvoir lire plus de 400pages sans etre interréssé, moi ca fait plusieurs années que j´essai de comprendre la bible et son sens et je l´ai toujours pas lu en entier.

soit tu es un très fort, je n´en doute pas, soit tu dis n´importe quoi pour descendre la religion.

1. Pas démontrable, mais démontable#

Ca ne change rien à ce que j´ai dis. Tu joues sur les mots à défaut d´avancer des propos cohérents et constructifs.

On remarquera encore une fois que tu ne réponds pas à la question de Tiberias et que tu te drapes du statut de victime. Une preuve de plus de ta malhonnêteté intellectuelle.

1. J’ai participé a tellement de débats que je me suis souvent remis en question.#

La vaste blague. Tu penses que c´est avec ce genre d´arguments invérifiables que tu gagneras en crédibilité ?

Pour moi, le débat s´arrête là. Je ne suis pas le seul à pointer du doigt tes affabulations et à te contredire mais apparemment, tu n´en as cure. Tu n´as aucun respect et tu es malhonnête.

"soit tu es un très fort, je n´en doute pas, soit tu dis n´importe quoi pour descendre la religion."

Fort non, mais quand tu as un exposé à faire tout au long d´une année sur la religion et l´Homme, la bible est un ouvrage incontournable, d´autant plus que je n´ai jamais reçu la moindre éducation religieuse, à mon bonheur.

" Pour moi, le débat s´arrête là. Je ne suis pas le seul à pointer du doigt tes affabulations et à te contredire mais apparemment, tu n´en as cure. Tu n´as aucun respect et tu es malhonnête."

Cela ne veut rien dire. Sans doute que personne ici ne pense ce que je pense, mais comme ce forum est loin d´être un lieu représentatif de tous les courants de pensé. Quand à dire que mes idées sur Dieu sont des affabulations, cela reste à voir.
J’ai remarqué aussi que la plupart de tes attaques étaient basées sur des déformations de ce que j’ai dis, en te lisant je passe vraiment pour le roi des cons.
Relis attentivement le moindre mot que j’ai écris, et si tu n’es pas aveugle tu verras que tes attaques ne sont pas recevables.

Le respect je sais ce que c’est, ce sont tous les Hommes qui me sont égaux qu’ils soient moins, autant, ou plus intelligents que moi, en ce qui me concerne mon respect ne va pas dans la religion et ses représentants que je méprise. Et l’honnêteté aussi, je suis un citoyen intègre qui sert la République en son cœur même, j’œuvre quand on m’y invite à faire s’appliquer la justice Républicaine et des droits de l’Hommes sous leur bannière.
J’ai toujours été franc dans ce que j’ai dis, tu te contente de dire que je suis malhonnête sans le démontrer, c’est toi qui est malhonnête par ce fait.

1. tu te contente de dire que je suis malhonnête sans le démontrer, c’est toi qui est malhonnête par ce fait.#

Tu n´as toujours pas répondu à Tiberias. On attend toujours tes éclaircissements là-dessus. Si tu es aussi honnête que tu le dis, tu devrais pouvoir y répondre.

Car après tu peux avoir tout un joli discours comme quoi tu es un homme intégre, et je pourrais faire la même chose, en vantant qualités et vertus de ma personne, mais cela n´a aucun rapport avec le débat, et j´apparenterai cette méthode à de la prétention, ce dont tu t´amuses allégrement à faire.

Tu es par conséquent malhonnête dans l´argumentation que tu opposes ici. Et en ce qui concerne ta vie, je crois que tout le monde en a rien à carrer. Ca n´apporte rien au débat.

Continue donc à jouer à l´imbécile de service, tu le fais très bien, tout républicain que tu es.

Pour rappel le sujet de base était l´histoire et pas la téhologie (mmh quel beau mot). Surtout que là force est de constater que ce débat n´arrivera jamais nulle part.

Et donc pour en revenir au sujet que penser vous de Charlemagne? J´entend par là la construction d´un empire et sa "dissolution" après sa mort. Et puis tant qu´on y est quel était-il vraiment en bon terme avec le pape Léon comme dans le film ou plutôt mauvais terme comme dans certain livre d´histoire? Et plus amusant vous penser quoi de la barbe fleurie?

Voilà il y´a de quoi faire là non?

Je ne connais que peu de chose sur le postula d´Elucide. Simplement qu´il traite des droites et des segments, ainsi que le sens dans le quel se croisent deux droites par rapport aux angles produits par une troisième droite qui vient les couper.

"Tu es par conséquent malhonnête dans l´argumentation que tu opposes ici. Et en ce qui concerne ta vie, je crois que tout le monde en a rien à carrer. Ca n´apporte rien au débat. "

Et moi je dis que tu es malhonnête car tu déforme mes propos de telle façon à obtenir un angle d´attaque plus à ton avantage.
Ce qui est sûr c´est que tu n´es pas bien mieux que moi, alors garde toi de m´attaquer sur ce terrain car tu es en réalité en posture défavorable.

1. Ce qui est sûr c´est que tu n´es pas bien mieux que moi, alors garde toi de m´attaquer sur ce terrain car tu es en réalité en posture défavorable.#

Oh oui, ça c´est de l´argumentation, autant sur le postulat que sur l´affirmation que je suis en posture défavorable.

C´est effarant, cette obstination gamine que tu as d´essayer d´imposer ton point de vue d´une manière aussi peu convaincante. Tu es toujours aussi malhonnête.

"Maintenant, au bout de la millième fois que je vois encore et toujours la même attaque, démontée autant de fois, je peux dire que tu es un con."

Encore une fois, tu te drapes dans ton sentiment d´infaillibilité, refusant de te remettre en question. Et nous assistons depuis le début de ce post aux leçons de morale d´un adolescent en phase tardive.

Tu n´as de jugements à porter sur personne, ni de leçons à donner, et je ne saurais que trop te conseiller d´adopter une attitude différente quand tu es contredit dans un débat.

Des situations de ce genre, tu en connaîtras d´autres, et ce n´est pas en faisant ce genre de blocage que tu te montreras un interlocuteur intelligent, raisonné, et qui accepte la critique et y répond sans se braquer.

Les lecteurs verront surtout DuguesclinBZH que pour te défendre tu n´as cessé de raconter des inepties qui ne tenaient pas le moins du monde la route.

Si tu veux être crédible, essaye un minimum d´être constructif et de ne pas de balancer des préjugés à la va-vite, et qui sont censés être des vérités universelles.

De plus, tu t´es bien épanché à raconter inutilement ta vie, dans le but malhonnête de "paraître". C´est bien joli, mais ça n´apporte strictement rien sur le fond du débat.

Tu joues maintenant la victime. C´est chiant et lourd. Si je me répète, c´est simplement parce que tu n´es pas ouvert au débat, que tu parles de choses que finalement tu ne maîtrise pas, que tu ne connais pas et que tu ne souhaites absolument pas connaître.

Le débat est stérile parce que tu l´as voulu. Ne viens pas te plaindre de cet état de fait, alors que tu ne cesses de polluer le débat et de provoquer mesquinement les gens en étant tout seul à défendre des points de vue malhonnêtes.

aie

quel clash dantesque! je n´ai pas encore le courage de tout lire mais ça m´a l´air assez tendu cette histoire... et dans ce cas, rien de tel que d´en rajouter une couche!

"les religions ont été créées pour profiter de la plus grande peur de l´homme: LA MORT"

simple, concis, efficace. si quelqu´un a des arguments contre ça, je suis tout ouïe

moi je suis prèt à te donner ma réponse par rapport à ca si tu es pret à la recevoir et à y réfléchir tout simplement sans camper sur tes positions ou des préjugés que tu aurais, sinon le débat restera stérile

j´ai dit "je suis tout ouïe"

ça veut dire ce que ça veut dire. si tu as de bons arguments, construits et irréfutables, le débat ne restera pas stérile.

je précise que c´est un peu moins vrai pour le bouddhisme et le lamaïsme, qui ne sont pas a proprement parler des religions

ok jvais essayer d´etre compréhensible, voici mon point de vue par rapport à ta phrase.

"les religions ont été créées pour profiter de la plus grande peur de l´homme: LA MORT"

Déjà je ne pense pas qu´on puisse dire que les religions ont été créés. Ce que je veux dire par là c´est que je n´envisage pas quelqu´un il y a fort longtemps qui aurait trouver une idée géniale un beau matin pour controler ses camarades, je pense que la religion est profondément encrée dans la culture humaine (on remarque ca dans toute civilisation) et que dieu (dieu allah yahvé ou les dieux diverses) est encré dans la perception humaine de l´existance et du monde c´est un fait.

Ensuite je m´interesse aux religions elles memes, tellemnt nombreuses et variées qu´on ne peut pas les juger de facon homogène, alors je vais parler que de celle que je connais un peu, le christianisme.
Dire qu´il aurait été créé pour profiter de la peur de la mort des gens reviendrait à dire qu´il a été fait pour substituer à la simple mort un état de vie post mortem pour faire espérer ou craindre les gens et que tout son fonctionnement repose sur une promesse et une menace post mortem (paradis et enfer) le but étant de faire faire au gens ce que l´on veut en vue de ces 2 destins.

Personnellement je ne pense pas que le christianimse soit à la base un outil de controle basé sur la peur de la mort et de l´enfer, sachez que cette religion se base essentielement sur la vie présente et pas sur la vie après la mort. La plupart des objectifs donnés par les prophètes sur les hommes sont destinés à améliorer la vie actuelle (aimer son prochain, honorer ses parents, ne pas mentir ni voler etc...).
En plus, les textes bibliques n´ont pas tous été écrits au meme moment, plusieurs dizaines de personnes ayant vécu à des époques que peuvent se séparer de 1000ans en sont les auteurs tous se réclamant d´inspiration divine, et aucun ne contredisant l´autre et tous centrés sur le moyen de vivre sa vie en accord avec dieu et pas centrés sur la vie après la mort. Tout tourne autour du christ (qui n´a rien écrit dans la bible je le rappelle) qui donne une impulsion nouvelle disant qu´il est le lien entre dieu et les hommes.
On peut donc le prendre comme un livre philosophique (la philo ne s´interessant essentielment qu´à la vie et pas à l´après mort)

Pour finir, je dirai qu´il n´est pas idiot de se dire que la religion est un moyen inavoué ou inconscient de l´homme de s´auto prolonger après la mort, puisque étant vivant personne ne connait la mort, ca restera un inconnu pour toujours, donc peut etre que la religion restera pour toujours le moyen humain de pallier face à cet eternel inconnu.

Maintenant il reste le comportement humain, le profit, le pouvoir, la richesse. Duguesclin parlait des réprésentants de la religion hors dans la bible il est expréssement dit que nul n´est entre dieu et les hommes à part le christ et que tous ceux qui croient en lui sont tous les représentants de du christianisme. Le catholicisme par son histoire à ajouter énormément de chose bien après la mort du christ, comme la louange des saints, le purgatoire, la sainteté pontifical... et ses leaders successifs se sont posés en représentant de la religion chrétienne s´octroyant par ce fait un immense pouvoir sur les foules qui au départ cherchaient d´abord à comprendre le message du christ.
Les hommes restent des hommes, et le pouvoir appelle le pouvoir, donc on peut dire que certains leaders religieux se sont bel et bien servi des dogmes et de la peur de la mort humain à des fins de controle surtout politiques. Mais on ne peut pas dire que leur échec est celui de la religion car ils ne la représentent pas.
"fait ce que je te dis où tu iras en enfer" ne résume en rien cette religion, selon les textes apocriphes jésus n´aurait parlé de l´enfer que 2 ou 3 fois et pas sous forme de menace mais de contrebalancier (bien-mal, paradis-enfer), le reste du temps il aidait les gens à VIVRE.

y a tant de choses à dire mais je vais m´arreter là, j´attend vos réactions, réponses

sacré pavé! c´est un peu en fouillis donc moyennenement compréhensible, je préfère les choses précises et concises, sinon on fini par se mélanger ou meme carrément être HS...

donc en gros pour toi ma phrase aurait dû être:
"les religions ont été MANIPULEES pour profiter de la plus grande peur de l´homme: la mort"

c´est bien ça

en restant sur les religions en général, c´est une idée qui sur le papier était destinée a rendre les hommes meilleurs, mais qui au final n´a pas marché a cause du fait que les humains ont des défauts?