CONNEXION
  • RetourJeux
    • Sorties
    • Hit Parade
    • Les + populaires
    • Les + attendus
    • Soluces
    • Tous les Jeux
    • Gaming
  • RetourActu Gaming
    • News
    • Astuces
    • Tests
    • Previews
    • Toute l'actu gaming
  • RetourBons plans
    • Bons plans
    • Bons plans Smartphone
    • Bons plans Hardware
    • Bons plans Image et Son
    • Bons plans Amazon
    • Bons plans Cdiscount
    • Bons plans Decathlon
    • Bons plans Fnac
    • Tous les Bons plans
  • RetourJVTech
    • Actus High-Tech
    • Intelligence Artificielle
    • Smartphones
    • Mobilité urbaine
    • Hardware
    • Image et son
    • Tutoriels
    • Tests produits High-Tech
    • Guides d'achat High-Tech
    • JVTech
  • RetourCulture
    • Actus Culture
    • Culture
  • RetourVidéos
    • A la une
    • Gaming Live
    • Vidéos Tests
    • Vidéos Previews
    • Gameplay
    • Trailers
    • Chroniques
    • Replay Web TV
    • Toutes les vidéos
  • RetourForums
    • Hardware PC
    • PS5
    • Switch 2
    • Xbox Series
    • Switch
    • Pokemon pocket
    • FC 25 Ultimate Team
    • League of Legends
    • Tous les Forums
  • PC
  • PS5
  • Xbox Series
  • Switch 2
  • PS4
  • One
  • Switch
  • iOS
  • Android
  • MMO
  • RPG
  • FPS
En ce moment Genshin Impact Valhalla Breath of the wild Animal Crossing GTA 5 Red dead 2
Forum
  • Accueil
  • Actus
  • Tests
  • Vidéos
  • Images
  • Soluces
  • Forum
Liste des sujets

Amateur d'histoire? Venez

DuguesclinBZH
DuguesclinBZH
Niveau 10
31 mars 2007 à 17:45:56

Et PAF !
Où as tu veux que j´ai AFFIRME que la théorie des cordes était vraie ? j´ai dis qu´elle étais plus tangible, il ne faut pas confondre ...
Ce n´est pas très bien de me faire dire ce que je n´ai pas dis.

DuguesclinBZH
DuguesclinBZH
Niveau 10
31 mars 2007 à 17:48:42

Et en ce qui concerne les "cons", je fais référence aux gens du moyen âge qui n’avaient pas d’éducation, là aussi il ne faut pas déformer le sens des mots et des phrases.

_Tiberias_
_Tiberias_
Niveau 10
31 mars 2007 à 17:49:25

"Mieux vaut un théorème de Thalès qu’un passage de la bible pour comprendre le monde."

Les sciences expliquent peut-être les choses avec plus de certitudes que ne le fait la Bible (cf. les exemples que tu as cités) mais tu reconnaîtras comme moi qu´elles se sont plantées sur certains domaines, et sont incapables d´en justifier d´autres (cf. les exemples que j´ai cités.)

A partir de là, il m´est impossible, dans l´absolu, de considérer les sciences comme une valeur sûre.

A ce titre, elles ne valent donc pas mieux que la Bible, mis à part dans certains domaines (dont on a parlé au début.) Et encore! Elles perdent du même coup leur caractère de preuve, puiqu´elles ne peuvent pas prouver les choses de façon universelle.

Je considère donc qu´on a le droit d´être aussi sceptique sur les sciences que sur la Bible... n´oublions pas non plus que la Bible n´est pas un ouvrage scientifique.

On peut affirmer mathématiquement que 2+2=4, ou que AD/AB = AE/AC = DE/BC. Mais on ne peut pas prouver que la somme de deux cubes ne peut jamais être un cube...

... comme on peut affirmer que les Ecritures existent. Mais on ne peut pas prouver que Dieu aussi.

Les sciences ont le mérite d´apporter du concret, et c´est ce qui leur procure un avantage sur la religion. Mais le concret n´est pas un absolu non plus.

Arkken
Arkken
Niveau 7
31 mars 2007 à 17:54:45

La théorie des cordes n´est pas plus tangible que la théorie de l´existence d´un Dieu, tu m´excuseras. Non seulement cette théorie n´est pas avalisée par la communauté scientifique (ce qui serait la moindre des choses avant de venir ici fantasmer sur les Mondes parallèles), mais qu´en plus, elle reste incomplète sur de nombreux points.

DuguesclinBZH
DuguesclinBZH
Niveau 10
31 mars 2007 à 18:02:37

Bon, je ne te forcerais pas à boire si tu n´en a pas l´envie.
« incomplète sur de nombreux points », c’est marrant, mais Dieu est incomplet sur tous les points, ce qui implique que la théorie des cordes, même si elle est fausse, est plus tangible.

thebestman666
thebestman666
Niveau 2
31 mars 2007 à 18:11:03

Lisez Pascal mes bons amis, lisez Pascal...

Arkken
Arkken
Niveau 7
31 mars 2007 à 18:11:59

Elle est bien belle cette affirmation "Dieu est incomplet sur tous les points" mais elle ne vaut pas grand chose, tout comme la théorie des cordes.

DuguesclinBZH
DuguesclinBZH
Niveau 10
31 mars 2007 à 18:16:45

C´est Dieu qui construit les maisons ? Non, c´est depuis que l´homme sait qu´un angle droit est égal à 90° et qu´un angle plat à 180° qu´il peut se loger dans de belles résidences.

Bon j´arrête là j´en ai marre, mes ancêtres ne sont quand même pas morts pour du beurre pendant la révolution pour un retour des dogmes religieux inattaquables.

Arkken
Arkken
Niveau 7
31 mars 2007 à 18:21:16

Super l´argumentation. L´homme construit les maisons et sait faire des angles droit, donc Dieu n´existe pas :ok:

Argument irréfutable, en effet.

mav-hp
mav-hp
Niveau 7
31 mars 2007 à 18:29:52

tes ancètres ne sont pas morts pour l´abolition de la religion duguesclin, mais pour la liberté de penser comme les notres.

ensuite ta vision étroite de concept de dieu me fatigue un peu. on croit ce qu´on veut bien sur, mais il faut en savoir un minimum avant de réfuter en bloc (si tu aimes la sciences de devrais penser en scientifique).

selon la bible (donc tu crois si tu veux) dieu nous aurait donné l´intelligence et la capacité de reflexion afin d´améliorer nous memes nos conditions de vie (dompter le feu, et faire tes résidences...)
je suis pas croyant mais je sais un peu ce qui est écrit dans la bible ce qui me permet de juger avec un maximum de cartes en mains, contrairement à toi

mav-hp
mav-hp
Niveau 7
31 mars 2007 à 18:36:43

pardon pour les fautes de frappe. thebestman666 parle de Pascal, je sais pas s´il pense au pari de Pascal 16e siècle je crois qui était celui ci :
Je ne peux pas prouver que dieu existe, mais je ne peux pas non plus prouver qu´il n´exsite pas (les auteurs de la bible étaient telment des génies il y a 2000ans qu´ils avaient pensé à tout les cas de figures imaginables pour qu´on ne puisse pas réfuter dieu...bref).
donc de toute ma vie je ne saurai jamais avec certitude si l´église a un raison ou pas.
Donc je préfère y croire, comme ca si c´est vrai, je suis sauvé et jvais au paradis, et si c´est pas vrai tant pis, j´ai rien à perdre.

_Tiberias_
_Tiberias_
Niveau 10
31 mars 2007 à 19:03:52

De toute façon, avec l´âge, la vision de Dieu peut changer du tout au tout.

Avant, je voyais un sympathique barbu sur son nuage, regardant d´en haut ce qu´on faisait de bien ou pas bien.

Ensuite, j´ai opté pour une vision immatérielle, que la raison ne peut pas saisir, d´une entité supérieure qui agit pour le Bien de l´Humanité.

A présent, je vois plutôt Dieu comme une Conscience propre à chacun, et non comme une entité supérieure. En quelque sorte, chaque croyant a sa manière de voir Dieu, de s´adresser à lui, et donc de le définir.

DuguesclinBZH
DuguesclinBZH
Niveau 10
31 mars 2007 à 19:12:25

"Super l´argumentation. L´homme construit les maisons et sait faire des angles droit, donc Dieu n´existe pas

Argument irréfutable, en effet."

Là encore tu prend encore un raccourci par rapport à ce que je dis, c´est facile …

« je suis pas croyant mais je sais un peu ce qui est écrit dans la bible ce qui me permet de juger avec un maximum de cartes en mains, contrairement à toi »

moi je connais quelques traditions chez les raëliens, les témoins de jéova et les autres conneries du genre, et je ne vois pas en quoi j’ai plus de cartes en main pour dire que leur idéologie est totalement stupide.

« selon la bible (donc tu crois si tu veux) dieu nous aurait donné l´intelligence et la capacité de reflexion afin d´améliorer nous memes nos conditions de vie (dompter le feu, et faire tes résidences...) »

Et Dieu nous a donner le pouvoir de faire ceci et cela, et patati et patata … Des paroles inventées par les gens qui n’ont tellement pas confiance en eux qu’ils pensent qu’ils ne sont pas capable seuls de faire des choses intéressantes. Dieu n’a rien fait, l’Homme se débrouille tout seul.

« Je ne peux pas prouver que dieu existe, mais je ne peux pas non plus prouver qu´il n´exsite pas (les auteurs de la bible étaient telment des génies il y a 2000ans qu´ils avaient pensé à tout les cas de figures imaginables pour qu´on ne puisse pas réfuter dieu...bref).
donc de toute ma vie je ne saurai jamais avec certitude si l´église a un raison ou pas.
Donc je préfère y croire, comme ca si c´est vrai, je suis sauvé et jvais au paradis, et si c´est pas vrai tant pis, j´ai rien à perdre. »

Si lui pense ceci alors il n’a pas de valeur propre, pas d’idéologie propre. Moi je vis en emmerdant la religion, et si un jour je me retrouve devant Dieu, je serais fier de l’avoir fait. Je lui dirais «Tu n’es pas Dieu, tu es un criminel, un génocidaire et un fou dangereux. Si pour toi la justice s’est de me punir pour avoir été libre, alors tes bonnes paroles sont des mensonges. Si tu ne me punis pas, alors ta doctrine sur les hérétiques est à revoir. »

Arkken
Arkken
Niveau 7
31 mars 2007 à 19:20:23
  1. moi je connais quelques traditions chez les raëliens#

Tu as beau jeu d´utiliser l´argument des raëliens alors que tu viens ici évoquer une théorie sur les Mondes Parallèles, et à faire constamment des raccourcis sur la religion.

Quentinator
Quentinator
Niveau 10
31 mars 2007 à 19:20:49

LA THEORIE DES MONDES PARALLELES

Relativité restreinte - Trous noirs - Univers paralleles
Voyage dans le temps - Théorie du chaos

C´est en partie grâceaux travaux sur la relativité d´ Albert Einstein que d´autres physiciens ont pu élaborer une théorie sur les univers parallèles. Einstein a montré, grâce à ses travaux sur la relativité restreinte, que les voyages inter-dimensionnels sont en théorie tout à fait possibles. A la fin de sa vie Albert Einstein travaillait sur ce sujet, mais il n´aura pas eu le temps de continuer ses travaux.

LA THEORIE DE LA RELATIVITE RESTREINTE

Elle fut publiée par Einstein en 1905. Elle repose sur une analyse critique des notions d´espace et de temps , rendue nécessaire par la contradiction de la mécanique classique et de l´électromagnétisme. Einstein remit en cause les notions de temps absolu et d´espace universel et en particulier la notion de simultanéité de deux évènements se produisants en des lieux différents: En clair, cela signifie que deux évènements pourront être simultanés pour un observateur placé dans un repère R sans l´être pour un observateur placé dans un repère R´ en mouvement par rapport à R.

Rien ne se déplace plus vite que la vitesse de la lumière.
et seuls les photons ou d´autres particules sans masses intrinsèques peuvent l´atteindre.

Non-existence du repos absolu dans l´Univers.
Einstein postula que deux observateurs, se déplaçant l´un par rapport à l´autre à une vitesse constante, observent des «lois de la nature» identiques. Toutefois, l´un des observateurs peut enregistrer deux événements sur des étoiles éloignées comme s´ils avaient lieu simultanément, pendant que le second observateur constate qu´un événement s´est produit avant l´autre. Cette divergence des observations n´est pas une objection valable à la théorie de la relativité. En effet, selon cette dernière, la simultanéité n´existe pas pour des événements éloignés. En d´autres termes, il est impossible de seulement spécifier le moment où l´événement se produit, sans préciser l´endroit où il a lieu. La «distance» ou l´«intervalle» entre deux événements peut être décrit exactement en combinant les intervalles de temps et d´espace, mais pas par l´un ou l´autre séparément. L´espace-temps à quatre dimensions (trois dimensions pour l´espace et une pour le temps), dans lequel tous les événements de l´Univers ont lieu, est appelé continuum espace-temps. Dans cet espace, le mouvement spatio-temporel d´un corps est décrit par sa ligne universelle.

Il n´y a pas de temps absolu
Il n´y a aucune raison théorique que la même montre mise entre les mains de deux observateurs différents (qui sont placés dans des lieux différents) indique la même heure.

On apprend donc grâce à la relativité restreinte que le temps "ralentit" dans un repère en mouvement, autremant dit que plus un objet se déplace vite, plus le temps s´écoule lentement pour lui...on peut illustrer ceci grâce au célèbre exemple du paradoxe des jumeaux de Langevin:

Imaginons que Julien et Aurélien soient deux jumeaux de 20 ans habitant sur la Terre...Julien décide d´embarquer dans une fusée spatiale alors qu´Aurélien reste sur Terre...imaginons maintenant que Julien voyage à une vitesse ultra-rapide à bord de sa fusée (disons 2/3 de la vitesse de la lumière)...Julien reste deux ans dans sa fusée qui voyage à une vitesse ultra-rapide et décide de rentrer sur Terre...pour lui, deux ans se sont écoulés ce qui lui fait 22 ans...quand il rentre sur Terre, il est stupéfait car il découvre que son frère est devenu un vieillard...sur Terre, plusieurs dizaines d´années se sont écoulées...

Le mot de paradoxe découle du raisonnement naïf (et faux) voulant que l´effet soit symétrique (sous le prétexte qu´en relativité une vitesse n´a aucun caractère absolu), ce qui aboutit à une situation contradictoire. En effet, en appliquant les mêmes arguments à son frère voyageant «par rapport à lui» dans l´espace (son frère s´éloigne puis se rapproche), Julien pourrait en conclure que c´est Aurélien, et non lui-même, qui serait le plus jeune lors des retrouvailles. Il aurait tort. En réalité l´aventure n´a rien de symétrique : c´est bien Aurélien qui bouge . La fusée doit notamment faire demi-tour pour revenir sur Terre, manoeuvre entraînant un changement complet de repère (techniquement parlant on parle de changement de repère «galiléen»), alors que rien ne vient troubler la quiétude d´Aurélien sur Terre. Autrement dit encore, si un seul système de référence (galiléen, c´est-à-dire en mouvement uniforme) suffit à repérer Aurélien (et on peut le choisir de façon telle qu´il y reste constamment au repos), il en faut au moins deux pour repérer la fusée de Julien, un à l´aller, un autre au retour (et Julien doit impérativement changer de système de référence si il veut rester au repos dans chacun des repères successifs).

Pour expliquer la différence d´âge, prenons comme base un énorme phare dans l´espace de sorte qu´il soit visible de la Terre et de la fusée (on pourrait prendre un pulsar...). Considérons qu´en une seconde écoulée sur Terre, il y ait un éclair de phare...on remarque qu´à l´intérieur de la fusée, en 100 secondes lues sur les cadrans, on comptera non pas les 100 éclairs attendus mais 110. Comme le phare n´a pas modifié son rythme intrinsèque du seul fait du déplacement de la fusée, nous en concluons qu´en sens inverse ce sont les horloges embarquées qui se sont mises à battre plus lentement : à 110 éclairs du phare correspondent non pas 110 secondes lues (comme sur Terre) mais seulement 100. Autrement dit, à un certain temps en fusée mesuré avec les appareils embarqués (100 secondes) correspond un temps terrestre plus long (110 secondes).

Pour en revenir à l´horloge que constitue le phare, Julien et Aurélien auront (évidemment) compté le même nombres d´éclairs. Comment se fait-il alors que Julien se retrouve plus jeune qu´Aurélien ? Tout simplement parce qu´il aura vu l´objet pulser plus rapidement dans un laps de temps plus court. Ceci compense cela.

Cette théorie fut complétée en 1916 par la théorie de la relativité générale : Cette dernière nous apprend que l´espace-temps, qui comprend les trois dimensions d´espace plus une quatrième qui est le temps, est courbé au voisinage d´une masse et que le mouvement d´une particule au voisinage de cette masse s´effectue suivant le chemin le plus court dans cet espace-temps.

Et en manipulant les théorie de la relativité, on remarque qu´il est théoriquement possible de trouver des objets assez lourds et denses pour pouvoir faire un trou dans l´espace-temps. Il se formeraient ainsi des trous noirs, appelés aussi singularités , qui rendraient le voyage dans des réalités alternatives possible.

- secretebase.fr -

mav-hp
mav-hp
Niveau 7
31 mars 2007 à 19:23:22

une fois de plus t´es à coté de la plaque.

de 1 je vois pas pourkoi dieu serait responsable des crimes et des génocides, nous le sommes. mais si tu blamais dieu pour les erreurs humaines qu´il nous aide à éviter tu as pas compris le concept.

ensuite ce que je resentais à ton sujet se confirme, tu es anti religieux, tu réfute en bloc (chacun est libre on est d´accord), mais le problème c´est que tu n´y connais rien.
pour la doctrine chrétienne ce n´est pas dieu qui nous punis après la mort ("pour avoir été libre", je te cite), mais c´est notre propre péché qui nous empèche de le rejoindre (péché effacé que si nous croyons en son fils jésus etc...)
point de détail que tu semble ignorer, mais bon, quand on desteste qqch on ne s´y interesse pas, tu n´es pas plus sage qu´un autre (ni moi).

DuguesclinBZH
DuguesclinBZH
Niveau 10
31 mars 2007 à 19:40:55

"tu es anti religieux, tu réfute en bloc "

En effet, je l´ai dis sans aucun détour dès mon premier message.
Pour moi la religion n´est de notre temps, qu´une stupidité. J´en ai strictement rien à faire de connaître les textes sacrés, pourquoi irais-je apprendre des ramassis d´inepties.

"Tu as beau jeu d´utiliser l´argument des raëliens alors que tu viens ici évoquer une théorie sur les Mondes Parallèles, et à faire constamment des raccourcis sur la religion."

Voilà autre chose, maintenant les scientifiques sont des gens complètements farfelus. Je crois que je vais arrêter de parler avec toi car je vais devenir hargneux et ce n’est pas bon pour ma tension (Et oui je prend soins de mon corps pour vivre plus longtemps, je ne perd pas mon temps à prier une ineptie en espérant qu’il me donne longue vie.).
J’aurais beau te montrer par A+B (bizarre ce retour aux maths) que Dieu n’est pas tangible, ET JE DIS BIEN TANGIBLE ! Tu continueras à t’obstiner. C’est dingue cette manie des religieux de réfuter, ou de contourner des évidences profondes.

Arkken
Arkken
Niveau 7
31 mars 2007 à 19:53:29

Mais qui t´a dit que j´étais religieux ou croyant ? :question:

Du reste, faut pas t´attendre non plus à pouvoir exprimer librement ta haine viscérale envers la religion sans recevoir aucune forme de contradiction, surtout quand tu évoques des Mondes parallèles.

Tes vérités toutes faites comme quoi Dieu n´existe pas, c´est bien, mais elles sont personnelles et elles n´ont certainement pas lieu de s´imposer comme une affirmation. Je suis désolé, mais ton intolérance (et dire que c´est toi qui parlait de finesse d´esprit, ce dont tu sembles apparemment complètement dépourvu) te conduit à des raisonnements subjectifs totalement biaisés.

A+B n´a jamais prouvé non plus que les Mondes Parallèles avaient la moindre probabilité d´exister puisque la théorie des cordes est incomplète et que surtout, elle n´a jamais été reconnue par le monde scientifique.

mav-hp
mav-hp
Niveau 7
31 mars 2007 à 19:54:28

déjà tu peux pas prouver que dieu n´est pas tangible parceque t´a rien compris à son concept, et comme ce concept est dans la bible (qu´on y croit ou non il faut bien lire pour comprendre ce dont on parle) et que la bible est une inepsie d´avance à tes yeux tu ne pourra jamais prouver intelligement que dieu n´est pas tangible.
tu es intelligent ca se sent, alors tu devrais comprend qu´on ne peut pas refuter ce qu´on ne connait pas!

DuguesclinBZH
DuguesclinBZH
Niveau 10
31 mars 2007 à 19:57:24

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu.

En effet là tu peux dire qu´il n´y´a aucune finesse d´esprit. J´ai dis que je ne dirais plus rien j´en ai marre, laissons la religion foutre la merde entre les Hommes ça m´est égal, rien à péter.

La vidéo du moment