/me court chercher une aspirine.

Sérieusement, il faudra que je me documente là-dessus, ça m´a lair intéressant bien qu´un peu farfelu, même si cela repose sur une théorie scientifique de source apparemment sûre.

Après tout, pourquoi pas? On ne peut découvrir que ce que l´on ignore... (bonjour l´enfonçage de porte ouverte )

C´était donc bien la téhorie des cordes

Avec un peu de chance elle va pouvoir unifier toute les lois de la physique en une seule, la pierre philosofale des temps moderne en quelque sorte.

La théorie des Mondes Parallèles n´est pas plus fiable que la théorie de l´existence d´un Dieu. Faut arrêter le délire.

La théorie de l´évolution, elle au moins par exemple, se base sur des preuves tangibles (fouilles anthropologiques). Idem pour le Big Bang puisqu´il a été prouvé que l´univers est en perpétuel extension.

Mais affirmer que les Mondes Parallèles existent, et que Dieu par contre, c´est uniquement une croyance pour les "cons", c´est très fort du café.

Ca n´a pas plus de poids en vérité et la communauté scientifique s´est bien gardée de dire que cette théorie reposait sur une vérité universelle.

Cette théorie est mathématiquement la plus fiable qu´on connaisse. Aucune équation ne fait ne serait-ce qu´émettre l´hypothèse de l´existence d´un être omnipotent. Maintenant si on a pas confiance aux maths … Enfin pour moi 2+2 font 4 et l’eau ne peut pas se changer en vin.

Tu pense peut-être que cette théorie est une aberration, une grosse connerie. Mais à l’époque dire que la Terre était ronde alors que là aussi des calculs allaient en ce sens, c’était dire une connerie pour les gens de l’époque.

C´est pas plus une connerie de croire en l´existence dans des Mondes Parallèles que de croire en l´existence d´un Dieu. C´est là où je trouve que ton raisonnement est biaisé.

Je vais m´exprimer différemment.
Un calcul donne toujours le résultat non ?
Pourtant jamais personne n’a vu de l’eau se changer « miraculeusement » en vin (sauf mes camarades Bretons quand ils sont bourrés jusqu’à la moelle.).

Il y’a plus d’éléments tangibles qui montrent l’existence des mondes alternatifs que l’existence de Dieu. C’est un raisonnement irréfutable et parfaitement objectif, sauf pour qui ne veut pas voir.
Ce raisonnement ne contre-dis d’ailleurs pas que Dieu existe, simplement il montre que les mondes parallèles existent probablement.

1. Il y’a plus d’éléments tangibles qui montrent l’existence des mondes alternatifs que l’existence de Dieu. C’est un raisonnement irréfutable et parfaitement objectif, sauf pour qui ne veut pas voir.#

Ok là dessus, je suis d´accord avec toi

Mais jusqu´à preuve du contraire, à l´exception de l´élaboration d´une théorie qui n´a pas été reconnue par la communauté internationale, la théorie des Mondes Parallèles n´est qu´une simple supposition.

De plus, il ne faudrait pas non plus voir dans les scientifiques la célèbre "infaillibilité pontificale" qu´on attribuait au Pape (ils peuvent se tromper).

Donc, tant qu´on aura pas ouvert un vortex ou communiqué avec un monde parallèle, cette théorie aura la même valeur que celle de l´existence d´un Dieu.

Ah non finalement je suis pas d´accord avec toi sur la citation. J´ai cru lire qu´il y avait une forme de négation dans la phrase.

Là où je suis en accord, c´est avec ça :

Il N´Y A PAS plus d’éléments tangibles qui montrent l’existence des mondes alternatifs que l’existence de Dieu. C’est un raisonnement irréfutable et parfaitement objectif, sauf pour qui ne veut pas voir.#

Rassure toi, les débuts de preuve ne devrais pas tarder à arriver. Un accélérateur de particules géant est en construction à Genève. Il sera très prochainement opérationnel et il apportera d’importants indices permettant de déboucher sur des preuves attestant de la véracité de la théorie (Ou non, mais ce sera dommage de s’être planté à ce point là.).

Désolé double post.
Imaginez donc ce qu’on peut expliquer grâce à cette théorie, les trous noirs, la « taille » de l’univers, la matière noire, et bien plus encore !

Mais en ce qui concerne les vortex, eux ne sont en effet que de la science fiction. Apparemment de toute façon, créer un vortex entre deux ou plusieurs autres dimensions serait catastrophique pour notre univers, un passage au néant juste avant un nouveau big-bang.

PS : Tien ? d’ailleurs, si on prouve le lien de la théorie des cordes et du big-bang, cela voudrait donc dire que dieu s’amuse à « reset » le monde quand ça lui chante ?

Attention, la science (et donc les maths) sont loin de représenter un absolu en lequel il faut faire confiance aveuglément. Evidemment 2+2=4, ça c´est l´exemple de base; mais il existe d´autres exemples mathématiques qui sont loin d´être aussi simples.

Par exemple, le Postulat d´Euclide ou la troisième proposition de Fermat n´ont à ce jour pas été démontrés.

Il est aussi arrivé que les plus grands mathématiciens, ou même d´autres scientifiques reconnus, se plantent magistralement sur certaines théories (cf. la théorie du vide.) jusqu´à ce que leurs théories soit falsifiée (rendues caduques par une contre-expérience.)

D´ailleurs, la science ne progresse souvent que par l´échec et la falsification. Une expérience peut prouver quelque chose... jusqu´à ce qu´une autre survienne et prouve le contraire.

Une accumulation de vérifications ne suffit pas à amener à la vérité. En revanche, une seule falsification suffit pour amener une certitude.

La seule certitude que l´on puisse acuqérir dans les sciences (expérimentales) ne concerne pas la vérité, mais la fausseté des hypothèses. La seule certitude, c´est ce que les faits démentent plutôt que ce qu´ils confirment.

"Ah non finalement je suis pas d´accord avec toi sur la citation. J´ai cru lire qu´il y avait une forme de négation dans la phrase.

Là où je suis en accord, c´est avec ça :

Il N´Y A PAS plus d’éléments tangibles qui montrent l’existence des mondes alternatifs que l’existence de Dieu. C’est un raisonnement irréfutable et parfaitement objectif, sauf pour qui ne veut pas voir.# "

Donc 2+2=4 n´est pas tangible ?
...

?

Si, mais 2+2=4 ne démontre pas l´existence de mondes parallèles.

"Si, mais 2+2=4 ne démontre pas l´existence de mondes parallèles"

Non en effet !
Mais il faut être un peu plus perspicace pour comprendre ce que je dis. Ici je ne tiens pas à prouver que la théorie des cordes existe parce que 2+2=4, mais je cherche à montrer que les maths sont plus tangibles que les croyances dont les hypothèses se sont systématiquement avérée fausses, elles. Mieux vaut un théorème de Thalès qu’un passage de la bible pour comprendre le monde.

Tout ce que j´espère en matière scientifique, c´est qu´un jour, des scientifiques prouvent que la théorie d´Einstein E=MC2 s´avère fausse ou incomplète.

Car en l´état actuel des choses, si cette théorie d´Einstein est vraie, ça empêche à tout objet d´aller au-delà de la vitesse de la lumière. Or, pour rejoindre l´étoile la plus proche (Alpha du Centaure), à supposer qu´on invente une machine capable d´aller à une vitesse proche de la lumière, il nous faudrait 4 années pour arriver à destination d´Alpha du Centaure (qui compte deux soleils + 1 naine blanche) et 8,6 années lumières pour rejoindre Sirius.

Tout de suite, la réalité, ça fait beaucoup moins Star Wars

Il y a un gouffre entre le théorème de Thalès, celle de l´Evolution, et celle de la théorie des cordes qui n´est qu´une supposition qui n´est pas reconnu par la majorité du monde scientifique.

Il y´a un gouffre entre l´Homme et la souris. Pourtant l´Homme seul a le pouvoir de parler juste.

Et surtout de dire des conneries. Oui là dessus, tu as raison.

C´est bien ce que je pensais, aucune finesse d´esprit.

Ok, donc si on abonde pas dans ton sens, on a aucune finesse d´esprit.

Toi tu as parfaitement le droit de crier sur tous les toits que les Mondes Parallèles (qui relève de la Science Fiction que les théories raëliennes) sont vraies, que celle de l´existence de Dieu est fausse et pour des "cons" (je te cite, bravo pour la tolérance).

Si c´est ça t´a finesse d´esprit, tu repasseras.