Les atrocités crées par les représentants religieux tels que les papes, les inquisiteurs, les rois et toute la clique sont loin de représenter un comportement humble à mon sens. Bien entendu peut être que Dieu réprouve ce comportement, mais dans ce cas pourquoi laisse t’il ses représentants mêmes bafouer sa philosophie ? C’est stupide de laisser ses propres lieutenants commettre ce qui est interdit par son propre dogme. Mais si Dieu est ce qu’il est, il ne devrait pas se laisser marcher sur les pieds de la sorte, qu’on ne vienne pas me dire qu’il laisse couler pour la « rédemption », sinon c’est un complice de génocide, d’assassinats etc …

« Je suis persuadé que tu te sens omniscien par rapport aux hommes de l´époque de jésus qui y ont cru parcequ´ils n´avait pas ton niveau de connaissance scientifique, ce qui fait que tu en parle comme des cons. »

Oui, je me sens légitimement plus savant qu’eux. Je parle d’eux comme des moutons non-instruits, donc des cons malgré eux.

« mais toi non plus (ni moi) n´avons la connaissance universel (dans 2000ans peut etre on nous prendra pour des cons) alors restons humbles. »

Nous n’avons pas la connaissance universelle, mais plus de moyens et de jugeote pour pouvoir ne plus croire à ce que dit la religion.

« après je trouve très maladroit de ta part de critiquer marie et le dogme de l´immaculée conception de cette facon juste parceque tu ne le comprend pas, tu manque d´humilité. »

Je suis suffisamment instruit pour savoir que l’Homme n’est pas hermaphrodite que qu’une fécondation ne peut être que sexuelle, avec un partenaire de la même race (l’Homme dans ce cas présent). Mon humilité je la garde pour quand je vais me recueillir sur les monuments aux morts pour la nation (et pas pour je ne sais quelle religion).

« il ya toujours un sens caché qui, si on y réfléchi, ne contredit en rien les découvertes scientifiques, et je dirais meme un sens caché qui les précède. »

Oui dans Mein Kampft il y’a un sens caché qui dis que la peau humaine peut brûler de différentes façon … Franchement le coup du sens caché est un peu gros. Même si je veux bien concéder que les auteurs de la Bible maîtrisaient une remarquable technique du non-sens qui veut tout dire …

Les gens n´auraient pas compris notre explication scientifique, parce que tout simplement, à l´epoque on avait aussi besoin de comprendre.

les grecs pensaient que la foudre était la colère des dieux. Aucuns mal, ce ne sont pas des cons, mais ne possédant pas notre technologie qui leur aurait sans aucuns doutes permit de comprendre, ils ont trouvé un sens: Dieu, quelque chose qui nous dépasse, donc que nous ne pouvons comprendre.

Je pense au contraire que les hommes ont toujours eu besoin d´une certaine "logique et explication" au phénomènes qui les entouraient.

Maintenant, je n´ai rien dit en soit sur les religions, mais sur les hommes qui la pratique (pas tous, mais comme même pas mal).

une dernière chose, n´étant pas croyant j´ai pourtant lu pas mal de fois la bible, sachez que rien de ce qui est écrit est dit au 1er degré (métaphores, images etc...), il ya toujours un sens caché qui, si on y réfléchi, ne contredit en rien les découvertes scientifiques, et je dirais meme un sens caché qui les précède.

Très juste, en étude philosophie et histoire de la pensée, on nous a fait travailler deçu (jésus et sa façon de semé la croyance, le siège de jericho, et pleins d´autres)

Je voudrais juste que tu me donnes des exemples de ce que tu avances, ça m´intéresse beaucoup

Je suis suffisamment instruit pour savoir que l’Homme n’est pas hermaphrodite que qu’une fécondation ne peut être que sexuelle, avec un partenaire de la même race (l’Homme dans ce cas présent). Mon humilité je la garde pour quand je vais me recueillir sur les monuments aux morts pour la nation (et pas pour je ne sais quelle religion).

Je ne veux pas me ranger dans un camps, mais tu es instruit parce que l´humanité à progresser, parce que tu es aller à l´ecole. Dans ton cas, ils en sauraient autant que toi, et toi dans leurs cas, aussi peu qu´eux.

DuguesclinBZH,

jvais faire vite,

déjà les lieutenants religieux dont tu parles rien ne dit que c´est dieu qui les a mis en place, et je le répète tous n´ont pas été tiranniques c´est de l´inculture je suis dslé.

ensuite laisse moi te dire que tu n´a pas plus de jugeote (ni moi) que ceux qui ont vécu avant nous, tous ce que tu sais c´est ce qu´on t´a dit ou ce que tu as lu (jme rends compte que je suis capable de prouver moi meme que 1/100e de ce que je sais). ensuite le manque de jugeote justement c´est de prendre la bible au 1er degré je le répète. je suis pas en mesure de révéler quoi que ce soit mais je suis persuadé qu´elle en dit plus qu´on ne le croit en lisant et en interprétant texto ce qui est écrit.

enfin je te trouve jeune et prétentieux (c´est pas une provocation, c´est meme normal à notre age) mais tu m´a l´air d´en savoir que très peu sur la bible, lis la d´abord ou écoute la de qqn sans te bourer de préjugés parcque c´est dans cet esprit, je pense, non pas qu´on la comprend, mais qu´on l´entrevoit.

"Je ne veux pas me ranger dans un camps, mais tu es instruit parce que l´humanité à progresser, parce que tu es aller à l´ecole. Dans ton cas, ils en sauraient autant que toi, et toi dans leurs cas, aussi peu qu´eux. "

je suis parfaitement d´accord. Et mes mots allaient exactement dans ce sens :

"Oui, je me sens légitimement plus savant qu’eux. Je parle d’eux comme des moutons non-instruits, donc des cons malgré eux. "

"enfin je te trouve jeune et prétentieux"

J´ai deux ans de plus que l´âge affiché dans mon profil.

"déjà les lieutenants religieux dont tu parles rien ne dit que c´est dieu qui les a mis en place, et je le répète tous n´ont pas été tiranniques c´est de l´inculture je suis dslé."

Si Dieu existe, qu´est ce qu´il a attendu pour virer ces usurpateurs alors ?

mav-hp
il ya toujours un sens caché qui, si on y réfléchi, ne contredit en rien les découvertes scientifiques, et je dirais meme un sens caché qui les précède.

C´est pas vraiment ça, la bible comme le coran d´ailleurs sont écrit de tel façon que tu peux y voir ce que tu as envie, deux personnes différentes n´interpreteront pas le même passage de la même façon c´est tout.

peut on alors imaginer un instant qu´une entité supérieure existe bel et bien restant en contact perpétuel avec nous à travers les civilisation par le biais religieux

En faite non car dans ce cas toute les religion serait semblable et ce depuis le début hors là le catholissisme n´a rien à voir avec le boudhisme, les religion moderne non rien à voir avec les religions ancienne etc etc..

ou peut on imaginer que meme si dieu n´existe pas, l´homme a besoin de lui pour se représenter lui meme dans le monde et pour s´auto-prolonger après la mort.

La raison est moins philosophique je crois. L´homme a besoin de penser que tout ce qui peut arrivé est la faute de quelqu´un d´autre et donc dans cet optique le concept Dieu explique beaucoup de chose.

ou bien peut on imaginer dans un avenir plus ou moins proche une civilisation totalement athée qui ne s´imagine pas etre inferieur à quoi que se soit, s´appuyant uniquement sur son propre savoir, et qui pourrait continuer à survivre...

Tu sais l´homme sait très bien déjà qu´il est inférieur à la nature (elle nous le rappel souvent d´ailleurs rien qu´avec la mort). Maintenant laisse moi te poser quelques questions simple, est-ce "Dieu" qui fait que tu te lève le matin? que tu va bosser? que tu te nouris? ou plus simplement qui mets à manger dans ton assiette?

je trouve surprenant que certains puissent penser un seul instant que la religion est nécéssaire à la société. Il y´a de moins en moins de chrétiens sur terre, sur les 1.2milliards de baptisés combien sont réellement croyant? d´autant que l´annulation du baptêmes est quasi impossible (je lutte avec l´evêché depuis deux ans déjà). Le vatican à bien trop peur de montrer ses faiblesses. Bien trop peur de dire urbi est orbi nous ne servons plus à rien. L´homme est son propre dieu et celà à toujours été ainsi, le premier pas est d´admettre que c´est possible.

bon là j´ai trop de choses à répondre, il ya trop de choses évoquées en meme temps ca va faire trop de posts.

"Si Dieu existe, qu´est ce qu´il a attendu pour virer ces usurpateurs alors ? "
c´est simpliste, nous payons tous le fruits de nos erreurs, qu´en sait tu si les chefs religieux mauvais n´ont pas payer chers leur actes, tu n´y étais pas.
17 et 19ans c´est kiff kiff

sinon je donne mon msn à ceux qui voudraient que je leur répondent sur ce sujet ou tout simplement échanger des idées (sinon ce sera trop long je crois)... harounparaiso@hotmail.fr

Les gens desespèrent aussi, avec tout ce qui leur tombent sur la gueule, les pays qui ont le plus de pouvoir pour s´intruire comprennent...

Avec tout ce qu´on se prends, avec toute cette misère, tout ces pays dans la détresse, ceux qui sont capable d´avoir du recul semblent se rendre compte qu´a par l´humain en soit, personne ne pourra les aider, personne n´est là pour arranger les problèmes...

C´est cette fatalité que beaucoup de gens fuient encore. De savoir qu´ils mourront peut-être de faim et n´iront jamais au paradis, de savoir que personne ne les sauvera de leurs vies de chiottes. Ca doit être dur à admettre, et a penser.

On peut avoir dieu dans sa tête, mais pas dans ses actes. Seulement beaucoup de gens l´oublient.
Y´a des fois ou nous sommes les seules a pouvoir changer quelque chose à ce monde, alors ne cherchont pas de prétextes.

j´aimerai bien que les deux partis m´expliquent en quoi la religion est bénéfique aujourd´hui, si elle est encore utile?
Et qu´a t´elle vraiment apporté à l´homme?

Parce que je ne trouve rien de genant à croire en une entité mistique, chacun est libre de penser ce qu´il veut à partir du moment ou il ne force pas les autres à y croire aussi,et du moment que la religion n´intervienne pas dans l´Etat et dans ma vie quotidienne ça me va.

Pour moi qui n´a pas connu la guerre, les génocides, la faim ect dieu ne peut rien m´apporter qui me rendrait heureux,

et ceci n´engage que moi et c´est mon avis purement personnel,aujourd´hui la religion est inutile tout simplement car elle ne s´imice plus dans les affaires de l´Etat et on s´en sort bien (je parle de la France la)et cela devrait s´appliquer à tout les pays,ceci se porteraient beaucoup mieux,(ex: Iran).

Ensuite je l´admet j´ai très peu de connaissances de la bible mais celle ci ne preche t´elle pas l´humilité?Alors comment expliquer que les "représentants de dieu" (évèques et pape) étaient habillées somptueusement,étaient bien portant et qu´ils étaient meme critiqué à l´epoque pour leur engraissement sur le dos du bas peuple??Bravo le modèle!De plus le soit disant "messie" Jésus est pour moi le plus grand gourou de tout les temps,il à créé une des sectes les plus importante de l´histoire de l´hummanité et pour ça je le respecte le bonhomme il m´impressionne^^.

voila j´attends vos réactions j´en est peut etre choqués certains, mais c´est ma vision des choses donc libre a chacun de penser comme il le souhaite :p

hijo, bah tu parles bcp de la religion dans la société, mais à la base c´est qqch de personnel, donc ca commence par soi.

ensuite le fait qu´il n´y ait ni guerre ni famine ni misère dans nos vie (pour la plupart) ne veut pas dire qu´on ait pas besoin de dieu (que celui ci existe ou non je précise).
hijo nakamura je t´envi si de de ta vie tu ne t´es jamais senti seul, perdu, ou rejeté ou quoique ce soit, c´est psychologique et purement personnel. on est dans une société qui prone bcp les valeurs exterieurs, argent, beauté,mode, vie sociale en boite ou autre club, ce qui crée des complexes parfois inconscient chez les gens. la religion elle prone d´abord la personne et bcp peuvent alors s´y retrouver et se sentir compris et aimé comme ils sont.
je rappelle que je suis pas croyant j´ai fait que constater ce que je dis.

ensuite pour la derniere fois je répète que les chefs religieux sont des hommes et commettent des erreurs d´hommes, on ne peut pas en fustiger la religion tte entiere. les évèques et papes habillés somptueusemnt sont le reflet de 2000ans de traditions et de pouvoir religieux et politiques, moi c´est un savoir historique qui me dépasse, mais les valeurs bibliques, elles, restent les memes qu´a l´époque où il n´y avait ni papes ni évèques.

et la différence entre les sectes et les religions c´est que les hommes de foi religieux croient sincèrement en ce qu´ils préchent et ne le font pas à des fins lucratives (pour l´absolu majorité alors pas d´exemples isolés ca devient lourd) alors utilisez le mot "secte" correctement svp

réponse à mav hp

je n´ai pas dis que je n´ai jammais été triste/malheureux/sentis seul ect, mais dans ces moments là je n´ai jammais éprouvé le besoin de croire en quelque chose , mais tu as raison c´est personnel.Ensuite permet moi de te citer :

"et la différence entre les sectes et les religions c´est que les hommes de foi religieux croient sincèrement en ce qu´ils préchent et ne le font pas à des fins lucratives (pour l´absolu majorité alors pas d´exemples isolés ca devient lourd) alors utilisez le mot "secte" correctement svp"

et bien je me suis renseigné sur l´origine du mot secte, et je le trouve tout à fait aproprié à la religion Chrétienne

j´appuis mes dires avec cet articles trouvé dans wikipédia>>

"D´un point de vue étymologique, une secte (du latin secta, dérivé du verbe sequi, qui signifie « suivre », ou, selon certains étymologistes, du latin sectare, qui signifie « couper », par opposition à religion, qui pourrait venir du latin religare, « relier ») désignait soit une sous-branche d´une religion reconnue et bien établie, soit un groupe de personnes qui se regroupent autour d´un maître de pensée. C´est dans ce sens que l´on peut parler de secte pour les groupements issus du bouddhisme, de l´hindouisme, du shintoïsme ou du taoïsme. Mais autant ces religions ont toujours été plus ou moins ouvertes à la dissidence, autant le christianisme, se voulant par nature universel, l´a longtemps combattue : dans les pays catholiques, le terme de secte a donc toujours eu une connotation péjorative.

Certaines grandes religions actuelles furent à l´origine des sectes de religions plus anciennes et déjà bien implantées. Ainsi, le christianisme s´est d´abord développé comme une secte au sein du judaïsme, dont il a repris une partie des enseignements. Néanmoins, ces religions ont acquis au fil du temps un grand nombre d´adeptes et dès lors une reconnaissance officielle importante."

donc Jésus était un iluminé qui à créé sa propre religion et qui grace à son charisme de gourou

( De son sens originel d´instructeur spirituel, de sage (voir gurû) dans le cadre des spiritualités indiennes, le mot a depuis regressé dans un sens péjoratif, principalement à cause de l´ignorance de l´authentique sens de ce terme. On emploie le terme de gourou pour désigner un leader, jugé sectaire, fantaisiste, ou même dangereux.)source wikipédia

à rassemblé des foules et ainsi doné naissance à l´une des plus importante des religions

ptin chuis parti trop longtemps je vous ai perdu lol ct pas mal d´avoir tenté.

Quoi qu´il en soit tigre est en toi

--> c clair que c surement pas la bonne définition pour négationisme mais t´auras comprit le sens j´espère !! !

QUand je parlais que c du néga de gnagnagna, je parlais pas forcément à toi (hé oui on était plus que 2 ds ce débat)

Je vois pas l´intérêt de prendre une position campée ds un débat, faut justement se relativiser soi même, et je ne pense pas que c une perte de crédibilité, mais plutot une expression de modération,... (et de sagesse lol ;- ) )

Faudrait que je pense à aller me coucher.

c clair que c surement pas la bonne définition pour négationisme mais t´auras comprit le sens j´espère !! !

Biensûre

QUand je parlais que c du néga de gnagnagna, je parlais pas forcément à toi (hé oui on était plus que 2 ds ce débat)

Je ne l´appliquais pas forcément à moi je signalais juste que le terme n´était pas approprié.

Je vois pas l´intérêt de prendre une position campée ds un débat, faut justement se relativiser soi même, et je ne pense pas que c une perte de crédibilité, mais plutot une expression de modération,... (et de sagesse lol ;- ) )

Le but premier est d´attendre que quelqu´un d´autres argumente son avis de manière constructive et reflechie, au lieu de se contenter de dire "j´ai raison donc tu as forcément tort. Je dois dire que c´est plutôt réussi à part francis biensûre. Parralèlement je n´entre pas dans l´extreisme si on m´expose un argument solide je l´accepte

plus iren avoir avec le débat même mais ...

En ce qui me concerne je n´ai jamais dis celà, j´ai seulement fait étalage de ce qu´elle a amené de plus mauvais et encore je me suis limité à l´église catholique.
--> tu l´avais prit pour toi et je te dis donc que cette phrase dont tu parlais ne l´était pas ..

Le but premier pour moi c´est de partager son avis pour apporter plus, pas donc prendre position pour un camp ou un autre comme on disait ... Je parlais bien du fait que tu parlais de perte de crédibilité si tu ne défendais pas ton truc initial d´une façon blanche ou noir....

Enfin limite c´est pour avoir le dernier mot nos commentaires lol ... Si tu termines je répondrai pas mais je lirai !! ;- )

Bon soit je pense qu´on a assez parler de religion quelqu´un à un autre sujet?

oui j´aimerai bien que dugues développe la théorie scientifiques des mondes parralèles qu´il a évoqué, ca m´interesse...

qu´est ce qu´un monde parallèle déjà ?

la religion ça n´a rien apporté de bon, voila le mo de la fin, au moin c vrè.

mav-hp
qu´est ce qu´un monde parallèle déjà ?

Euh je ne sais pas vraiment ce qu´il entendait par là, mais j´imagine qu´il parlait de réalité alternative. Pour faire simple chaque solution possible coexiste au même moment un peu comme dans le film the one avec jet lee. Sinon selon la téhorie des cordes, le monde que nous voyons n´est qu´une infimes partie d´un ensemble plus grand. C´est assez dur à expliquer en détail d´autant que je ne suis pas téhoriciens et que je n´ai pas tout compris.

Un monde parallèle est superposé au notre. Il est sous nos yeux sans l’être. Quand on regarde un câble électrique de loin, on ne voit qu’un mince fil, alors que quand on s’approche en changeant de point de vue, on y voit le support d’une société différente, celle des fourmis qui s’en servent comme « autoroute » .
Le monde de la fourmis sur le câble invisible à nos yeux depuis là où nous sommes est schématiquement la même chose que les mondes parallèles. C’est très dur à comprendre et encore plus dur à expliquer, j’ai d’ailleurs eu moi même beaucoup de mal à comprendre.

Des chercheurs étudiant de quoi est fait l’essence de l’univers on une théorie qui semble être mathématiquement fiable sur la composition du noyau de l’atome, elle se nome la théorie des cordes. Cette théorie avance que l’énergie du monde est produite par les vibrations de minuscules cordes. Ces cordent vibres différemment afin d’obtenir tel ou tel type d’énergie comme un orchestre.
Or cette théorie qui est rappelons le la plus fiable mathématiquement de toutes les théories ne peut avoir un sens que si et seulement si les univers parallèles existent, il y’en aurait 11. certains avancent même que la collision des cordes de monde parallèles différents seraient la cause du big bang, et que le big bang se répète indéfiniment dans les mondes parallèles, ce ne serait donc pas un événement isolé, il devrait se reproduire.

Enfin je suis, très, très loin d’être qualifier pour parler de ça , je n’ai lu que quelques livres et vu quelques émissions sur le sujet à la télévision. Ce que je retiens, c’est que peut être en ce moment, les cordes qui composent mon unité composent peut être l’unité d’autres objets, choses, ou être vivant dans un monde parallèle au notre.
A mon avis une recherche Google sur la théorie des cordes pourrait vous en apprendre plus que moi (et surtout sans cette confusion d’explication que je viens de donner.).