Si Hanibal n´a pas attaqué Rome c´etait qu´il n´avait pas les moyens et le conseil Carthaginois a refusé de lui envoyer des reforts.

Krikor

Petite viré d’image impériale :

-image déjà postée :

http://img174.imageshack.us/my.php?image=soldatsfesansfeusu1.png
(Soldat de la République avançant vers l’ennemi)

http://ancre.chez-alice.fr/napoleon/pyramides.jpeg
(Dessin de la bataille des Pyramides)

http://img245.imageshack.us/my.php?image=soldatsautrichiensnh7.png
(Grenadiers Autrichiens courant vers le front) j’adore cette image

http://img141.imageshack.us/my.php?image=cuirasserfrancaiswh9.png
(Cuirassiers en marche sur une route)

-nouvelle image :

http://img106.imageshack.us/my.php?image=bataillonautrichionsouslefeubn4.png
(Formations Autrichiennes)

http://img130.imageshack..us/my.php?image=egypteoq4.png
(Colonne Républicaine se dirigeants vers les pyramides)

http://img445.imageshack.us/my.php?image=campementfrancaisun8.png
(Campement Français)

moi je ne suis pas d´accord avec toi richemond puisque les soldats d´alexandre etait beaucoup mieux armés que les perses.excuse moi mais les perses se battaient avec des boucliers en bois et de petits sabres. Alors que les soldats d´Alexandre avaient une longue sarisse un bouclier de fer ...
A l´epoque de Napoleon toutes les armées se valaient. Et c a ce moment la que l´on peut voir le genie d´un general.Donc pour moi c´est d´abord Napoleon apres Hannibal et enfin Alexandre

Et Gengis Khan alors ?? ? ... Il se doit d´etre sur le podium !! ! Limite en 1er.

Alors selon toi la taille de l´empire et des conquetes ne depend pas du talent militaire du général ? Je suis un admirateur de Napoléon mais dire que toutes les armées se valait au XIXeme siecle est legerement eroné , Sur beaucoup de bataille napoléon eut soit plus d´hommes soit des conditions en beaucoup favorable ( broullard d´Austerlitz...) alors qu´alexandre a battu le plus grand empire de l´époque (d´ailleurs comment des mecs avec des petits sabre et des boucliers en bois ont t-il pu conquerir un empire aussi grand au profit d´autres nations, les Perses n´était pas des paysans avec des fourches , cependant ils n´avaient pas le sens tactique d´Alexandre notemment avec les phalanges j´entends...) De plus Alexandre n´avait que peu de generaux competant quoiqu´en dise le navet hollywoodien sorti il y a peu , alors que la force de Napoléon fut d´avoir sous la main les lieutenants les plus talentueux de leur temps (ce n´est pas etranger a lui mais...) tels que masséna , lannes , soult , serrurier ,davout,ney ,murat et une pletores d´autres (C´est d´ailleurs l´époques ou le plus de generaux ont reçu le titre de maréchal d´empire au nombre de 22 si je ne me trompe pas)

tu sais alexandre a gagné des batailles contre les perses mais pour lui c est un peu comme nous contre l IA de rtw qui charge ta phalange de front :s je vois pas du tout ou est le merite a tenir tete a une phalange de plus pour qu une armée prenne la fuite parce que son general s en va faut vraiment qu il ai un morale en carton les perses !

la qualité surpasse le nombre

"Alors selon toi la taille de l´empire et des conquetes ne depend pas du talent militaire du général ? " ...

Pas seulement. Il faut aussi tenir compte du contexte. Tous les grands empires on des hauts et des bas.

Je penses que Alexandres est aussi tombé au bon moment. L´empire perse venait d´affronter de graves difficultées, certaines regions faisaient cecession (revolte des satrapes entre autres).
Idem pour les parthes vis à vis des Sassanides
Idem pour la defaite des Sassanides face aux armées arabes (Nehavend, Ctesiphon).
Et encore Idem pour la chute de l´empire romain d´occident...

Lorsqu´un empire à des bas... celà eveille forcement les apetis. Et les conquétes d´Alexandre ne vont guere plus loin que la zone d´influence des perses.

C´est vrais que Napoléon à ses début menait une faible armé Italienne à la victoire(mais en partie du fait que les armés Autrichiennes les ons sous-estimé persuader de gagné).

L´art de la guerre tien aussi du bon moment pour la déclarer.

Krikor

Alexandre à affronter un lion bléssé.
Napoleon une meute de loups...

Je ne cherche pas nié les talents stratégiques d´Alexandre (qui sont indeniables) juste à les relativiser.

Le pont fort de ses troupes deviendra leur point faible en 1814, comme dit précédemment l’armée Française étais très forte sur le plan moral car le peuple Français étais endurcie, elle venait de faire une révolution et n’allait pas laisser leur ennemis la détruire au début de l’empire l’armée Française contais en plus de très bon soldats, vétérans de plusieurs campagne, et même les bleus avais un très bon moral puisque cela fessais 10 ans que durait ces guerres de ce fais il n’avais pas peur de la guerre et compter bien continuer la ou leur Aïeul avais arrêté il fau ajouter a cela la propagande impérial mais le plus grand avantage de l’armées Françaises et son peuple, vétérans de plusieurs guerres.

Cela deviendra son point faible en 1814 car ce peuple sera lassés de tans de guerre, 20 ans de guerre qui furent presque sans mi-temps ce qui rendit le moral au plus bas pour le peuple et donc pour l’armée.
La réussite d’une guerre dépend a 80 pour cent du moral du peuple et donc des soldats, une guerre non aimée feras que les soldats n’auront pas envie de se battre et il y aura beaucoup de désertion et de fuite alors que si les soldats pense que la cause est juste ils se battront jusqu´à la mort et cela peut changer toute une guerre.

L’Art de la guerre se joue sur le moral et la propagande, et ont peut utiliser cette exemple dans presque toute les guerres (a part les premières guerres antique et encore…)

Napoléon a pris trop de territoire trop vite, de plus il a souvent fais de mauvais choix les 2 meilleurs exemples :
Le fais de faire de ses maréchaux de vulgaire chien, cela lui sera utile au début de l’empire mais le conduira a la perte.

Le fais de placer sa famille sur les trônes d’Europe, cela peut se comprendre mais il aurait du placer les gens en qui il avait le plus de confiance en leur qualité plutôt que sa famille.
Il a fait parce qu’il penser qu’il ne pourrait jamais le trahir, mais il aurait mieux fais de placer des gens avec de grande qualité a ces postes (ex Murat), et même si ils auraient étais plus autonome (peut-être au risque de le trahir ?) ils auraient aussi étais plus utile

non bien sur Alexandre avait des talents indeniables pour commander des troupes et les diriger.
Mais j´admire plus Napoleon car il a elevé la France au rang de la plus grande puissance européenne (ce qui n´était jamais arrivé...)
Comme la dit Victor Hugo, "Paris a ce moment la etait le centre du monde".
Meme administrativement, Napoleon a apporté la "lumiere" aux peuple "conquis" et les idées de liberté.
Il accorda la liberté a tous les juifs de son empire!
Il toucha a toutes les religions sans en rejeté aucune.
Il a reformé administrativement la France. Et grace aux facteurs militaires et aministratifs le peuple l´aimait et il était plus respecté que n´importe qui ,meme de ses ennemis. Tous les Francais étaient unis derriere lui et derriere la Grande Armée
Oui , Alexandre a apporté la civilisation,
Oui les romains ont "eduqué" les "barbares"
Oui Saladin a apporté sa culture,
Oui hannibal demontra la technique que la meilleure defense c´est lattaque,
oui oui oui je suis entierement d´accord avec vous mais Napoleon a cette touche ce zeste qui le demarsue des autres empreures et conquerant. Napoleon ne se battait pas pour sa propre gloire ou pour un ideal ou pour une religion ou pour un dieu. Il defendait la France et les francais

Je renouvelle donc mon classement qui n´a pas changé d´un pouce:
-Napoleon 1er
-Hannibal Barca (comme dit napoleon :"Tout ce que peut faire un grand homme d´Etat et un grand capitaine, Hannibal le fit pour sauver sa patrie")
-Alexandre le Grand pour ses tactiques militaires et pour sa tolerance envers les Juifs
-Saladin 1er Pour ses talents multiples

HanniBen

Moi je met Baudouin IV en premier

Krikor

"Alexandre a apporté la civilisation" ? Euh... il a ettendu la culture helenistique ok. Mais niveau civilisation les perses, la chine et l´inde sans sortait quand meme pas mal avant lui.

Les inventions, inovations grecs qui nous sont parvenu ne sont qu´en petite partie originellement du aux grecques... mais sont plutot des traductions ou des redecouvertes grecs pour des choses déjà connues dans le monde "civilisé" orientale. Et nous sont ensuite parvenu en l´etat grace aux romains puis aux arabes.

Hannibal, hannibal... et scipion alors ?? ?

"Napoleon Ier a ete vraiment un homme Merveilleux"
"il a redoré le blason de la france"
etc...

Donc une bonne dictature vaux mieu kune mauvaise democratie ?? ?

attention... vous allez tous basculer du coté obscur là

d´accord avec toi krikor la plus grande battaille renportè c´est baudouin !! qui avec 500 chevalier et quelque homme en arme a mit en deroutte 25 000 turco arabe ´ une dèroute total ´ un truc de fou ! en plus c´ètait contre saladin et baudouin avait 16 ans

Madpig , quand tu dis que Gengis Khan avait un grand empire , je te reponds qu´il n´avait pas un si grand empire que ca...D´accord il a ete jusqu´en Pologne , il ecrasa les Russes, il rallia toutes les tribus mongoles, mais des que celui-ci mourut : toutes ses troupes se replierent jusqu´en Asie et abandonerent les terres conquises.Apres ils attequerents le Japon sous l´ordre de Kabulai Khan.
PS: Si je me trompe , vous me le dites ;)

Il faut se rappeler qu´il mena ses hommes à 1 contre 20 ! Ainsi le 24 novembre 1177, les forces des Turcs étaient "comme une mer" pendant la bataille de Mongisard. 26000 Turcs contre la petite armée de 400 chevaliers Francs. Michel le Syrien rapporte: "Quand le Dieu qui fait paraître sa force dans les faibles, inspira le roi infirme... Il descendit de sa monture, se prosterna la face contre terre devant la Croix (les saintes reliques) et pria avec des larmes. A cette vue le cœur de tous ses soldats fut ému. Ils étendirent tous la main sur la croix et jurèrent de ne jamais fuir et, en cas de défaite, de regarder comme traître et apostat quiconque fuirait au lieu de mourir".

Ce jour là, quelques centaines de Francs battirent la plus grande et plus forte armée jamais vue !

Moi je suis d´accord avec madpig, on peut admirer ces hommes que sur le plan militaire, en tant qu´excellents stratèges.

Pour le reste rien ne vaut notre bonne vieille démocratie (qui n´est pas si vieille, en fait...)!!

Mais sur le plan militaire, bien que je ne m´y connaisse moins bien que vous, ce doit etre Napoléon que j´admire le plus, la bataille d´Austerlitz, quelle victoire...
Hannibal a aussi fait de belles batailles.
Ce qui m´étonne aussi c´est la rapidité d´expansion de huns de Gengis Khan (euh... je dis pas une betise là? Gengis Khan c´est bien les huns??) , ils ont réussi a dévaster l´Europe en très peu de temps, compte tenu de leur force d´armée.
Enfin, niveau stratégie militaire, le débarquement de Normandie était un plan super élaboré, la fausse armée des anglais, avec des tanks et des cuirassés gonflables pour tromper les avions allemands... Il parait meme qu´ils envoyaient des espions en France en leur disant qu´ils allaient débarque à Pas de Calais, lorsque ces derniers se faisaient attraper et qu´ils ne résistaient pas à la torture, ils ne pouvaient dire que sa!!
Bref, c´était un truc énormément préparé, faut dire que les Alliés étaient peu nombreux comparé à la Wermacht, si Hitler avaient placé quelques divisions de Panzer (comme lui avait demandé un de ses général d´ailleurs) en normandie...

500 vs 25 000 , je ne connais pas ce Baudouin mais sa devait etre un fameux stratège...