Salut,

Dans rtw on pouvait sonner une fois la retraite, soit en mode campagne, soit pendant la bataille. Ensuite si on perdait la bataille on perdait également toutes ses unitées sans pouvoir se rendre.

Pendant le moyen-age il y a eut plein de rédition, de prisonnier, de demande de rençon et de batailles pour délivrer un monarque. Est-ce que ca sera geré dans mtw2 ?

Oui on a pu voir ça sur un screen, apres une bataille on peu delivrer, executer ou demander une rançon pour les prisonniers, le lien pour l´image est dans le topic "nouvelles images de la game convention!!"

hé PaulAimik toi t´es pas un fan de la série total war!
Autrement tu poserai pas la question!
Dans medieval 1 c´était déj possible, et j´peux te dire que quand tu capturai le roi plus 2-3 de ses fiston et quelques seigneurs tu récoltait de la tune!
Dans mes souvenirs mais plus haut score se situaient entre 14 000 et 19 000 florins!!!
en général ça tourne à 3000 kan c´est des gens important!

on n´avais pas le droit d´executer les rois non????????

si mais ton commandant recevait la qualité inclémence et ça faisiat du moral en moins pour tes hommes car pas de prisonniers pas d´échange de leur prisonniers et de tune!
Mais tu peut très bien l´éxécuter!

dans Medieval2 je pense que le commandement qui executera un roi risque de perdre la majoritè de ses points de chevaleries et que les relations avec l´autre faction seront au plus bas(vu que les autres factions se rapeleront de ce que ont leur a fais et pourint etre rancunière)
sa ferai realiste,car a l´epoque c´etais terrible de tuer un rois lorsqu´il est prisonier donc c´etais par question de principe et non d´argent par contre les seigneur si ils etaient epargnès c´etais pour l´argent(a part quelque cas)

franchement ils ont eux raison de le faire se système de rançon ´mème si dans le jeux il vaut mieux exterminè les prisonnier et les gènèraux la plupar du temps ´ bon d´accord le gènèral qui fait ça serat mal vue mais je pense que ça vaut le coup pour afaiblir un grand enpire .

oui on ne peut pas dire c´est mieux d´executer ou de rançonner, car ça dépend de la situation de votre faction.Si vous manquez de tune il vaudra mieux rançonné mais si vous etes puissant alors éxécuter les prisonniers!!!
et puis ça dépend si vous avez capturer un général important!!

merci pour les réponces.
J´espère aussi qu´il y aura un malus comme le dit Golden_Templar (voir un super malus si on tue un roi ou un heritier).

Sinon une autre question : est-ce qu´on pourra choisir dans quelle ville on veut envoyer les esclaves quand on prend une ville ? Parceque dans Rome ca les répartie dans les communautés ou il y a un gouvereur et quand on a 20 gouverneurs et qu´on veut augmenter la population d´une seule ville c´est vraiment pas pratique...

et on peut pas choisir de gardé les prisonniers tout simplement?

eh bien je dirai que la réponse est simple.
Les deux age n´ont rien à voir l´un l´autre;en effet dans l´antiquité l´esclavage était très banal.Les domestiques et les gladiateurs étaient des esclaves et ils pouvaient un jour ou l´autre récupérer leur liberté...Bref!(d´ailleur je comprend pas que les peuples celtes puisse le faire dans le jeux c´était pas leur style)
Au moyen-age ce système s´est perdu puisque la politique et la façon de gérer son royaume avait changé!Et les seuls a le faire encore à cette époque étaient les peuples Arabes voir musulmans!
Don je ne pense pas qu´on est ce choix là comme dans RTW et ça semblerait logique, après on sait jamais!(mais ça serait débile!sauf pour les almohades,les egyptiens et les turcs,et peu etre les byzantins puisque qu´ils descendent des romains)

Au moyen-age, les chevaliers ne tuer jamais leurs ennemis...ils le désarconer, l´assomer, l´empecher de se relever etc... car dès que le combat était fini, le roi vainqueur demander aux chevaliers capturés une racon (terres, or, esclaves etc...) et bien sur ils pillaient ce qu´il rester sur le champ de bataille...bien sur, si il ne pouvaient rien donner...prison ou adieeeeuuu
c´est pour cela que certains chevaliers devinrent très puissants et très riches!
après certains rois prenaient des brigands dans leur armées, (surtout comme chair a canon) mais ceci tuaient souvent les chevaliers au lieu de demander une rancon, ce qui énerva un de leur chef, un certain roi d´angleterre lors d´une bataille sur le sol francais...
voila, je sais pas si c´est exact mais d´après moi ca semble logique! enfin c´est peut etre aussi a une certaine période du moyen-age (avec les lourdes armures, vu que le poirds était tellement conséquent qu´il fallait souffler sur l´ennemi pour le faire tomber !
voila, vivement la démo et le jeu!!!

Salut, Vorgan j´ ai étudié l´ histoire médiévale à la fac, ce que tu dis est vrai, peu de chevaliers sont morts au combat, en proportion plus sont morts lors des joutes ou à la chasse !
Et il ne faut pas oublier que beaucoup de familles anglaises ou françaises étaient liés de prés ou de loin par les mariages !
Cas spéciaux: guerre de cent ans ou les anglais en sous-effectifs n´ hésitaient pas !
Enfin un troupier qui capturait un chevalier était rémunéré non pas par la rançon, qui revenait à son seigneur, mais par une récompense et par de l´ équipement.
D´ ou aussi la colère des seigneurs et de l´ église quand l´ arbalète puis les armes à feu ont permis aux "gueux" de tuer des nobles.

wé la celebre conventionde genève sur l´arbalète!!
lol!!non là je déconne!!
Mais je suis pas loin,non?
Vieuxchat toi tu dois savoir ça, ils ont voulu passer une sorte d´accord pour interdire l´arbalète,non?

personellement en ce qui cncerne les celtes qui peuvent mettre en esclavage c´est vrai que ce n´etait pas leur genre mais de toute facon mieux vallait exterminait la population que l´asservir puisque une fois les ville trop grande elle devenait ingerable
sinon dans le moyen-age certaine bataille consisitait a ce mettre en position et de voir qui as la meilleur position ensuite celui qui etait en position de faiblesse se rendait
cela ne changas veritablement seulement pendant la revolution

Au sujet de l´ arbalète il y a eu en effet un avis du pape innocent III qui l´ interdisait sous peine d´ excommunication (peine gravissime pour un chrétien à cette époque) mais en vain car ceux qui l´ utilisaient étaient pour la plupart des mercenaires (Génois notament) ou des milices bourgeoises urbaines peu soumises au clergé (car manipulant l´ argent, autre chose mal vue à l´ époque et qui explique que le monde de la finance était gérée le plus souvent par des juifs).
(Richard Coeur de Lion fut tué par une arbaléte).
Au sujet des batailles c´ est vrai que souvent les armées manoeuvraient des mois en espérant avoir une meilleure position qui oblige l´ adversaire à se retirer, de même qu´ il était trés rare de prendre un château d´ assaut.

Pour l´arbalète j´en avait entendu parler.
Sinon c´est vrai qu´il était préférable à l´époque de faire un long siège plutot que de perdre beaucoup d´hommes dans un assaut.